Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2/0124/75/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3423/2012Головуючий суду першої інстанції:Савранська Т.І. Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПавловської І.Г., СуддівІсаєва Г.А., Пономаренко А.В., При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6 і Закритого акціонерного товариства «ТАНД», треті особи: Товарна біржа «Таврійська універсальна біржа», Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ТАНД» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

25.07.11 Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» ( далі Банк) звернулось до суду з зазначеним позовом, та просило визнати недійсним аукціон, проведений Товарною біржею «Таврійська універсальна біржа» у м. Сімферополь 15.11.10 з реалізації в ході ліквідаційної процедури нерухомого майна боржника - банкрута Закритого акціонерного товариства «ТАНД»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладеного за результатами аукціону 22.11.10 між ЗАТ «ТАНД» в особі ліквідатора Дербіна В.Л. та ОСОБА_6; та зобов'язати приватного нотаріуса поновити в Державному реєстру іпотек інформацію щодо обтяження вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продане на аукціоні нерухоме майно знаходитися в іпотеці Банку згідно договору від 14.08.07 для забезпечення виконання зобов'язань по поверненню наданого 14.08.07 ОСОБА_9 - засновнику вказаної юридичної особи - кредиту у розмірі 1 767 000грн.

У зв'язку з вищенаведеним вважає, що здійсненим правочином порушені права Банку як іпотекодержателя, котрий в першу чергу може задовольнити свої вимоги за рахунок спірного майна.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22.11.2010 року між ЗАТ «ТАНД» і ОСОБА_6, посвідчений Приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2769, згідно якого за результатами аукціону, проведеного 15 листопада 2010 року у відповідністю із положеннями частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII із наступними змінами і доповненнями і ст. ст. 13, 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року № 2171-XII із наступними змінами і доповненнями, продавець ЗАТ «ТАНД» продало, а ОСОБА_6 купила нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ЗАТ «ТАНД» на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати у розмірі 4,25грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «ТАНД» просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, та не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ЗАТ «ТАНД» не є боржником перед ПАТ «Мегабанк», а вимоги останнього, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого договором іпотеки між ЗАТ «ТАНД» і ВАТ «Мегабанк», задоволені рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.03.2010 року шляхом стягнення із ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк» наявної заборгованості за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу, суд виходив з того, що при порушенні провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Оскільки при проведенні аукціону не враховане першочергове право Банку як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог про повернення кредиту третьої особою за рахунок виставленого на продажу іпотечного майна, укладений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України, тому є недійсним з моменту його вчинення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, вимогам чинного законодавства, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

При апеляційному перегляді справи встановлено, та не заперечується сторонами, що 14.08.07 ОСОБА_9 - засновнику Закритого акціонерного товариства «ТАНД»- був наданий кредит у розмірі 1 767 000грн. під залог нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 14.08.07, що належала вказаній юридичній особі. На час розгляду справи кредитні кошти не повернуті, заборгованість з урахуванням відсотків та штрафних санкцій складає 2 400 000грн. В ході ліквідаційної процедури боржника - банкрута ЗАТ «ТАНД» 15.11.10 були призначені и проведені Товарною біржею «Таврійська універсальна біржа» у м. Сімферополь прилюдні торги з реалізації майна боржника - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та за наслідком яких 22.11.10 між ЗАТ «ТАНД» в особі ліквідатора Дербіна В.Л. та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, при цьому отримані гроші були розподілені між іншими кредиторами боржника, у тому числі ОСОБА_9 , без урахування майнових прав і інтересів Банку.

Приписами частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до вимог частини 2 статті 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, однак використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя; кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, а саме, в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що права Банку на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна порушені і підлягають судовому захисту відповідає обставинам справи и вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо задоволення вимог Банку рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.03.10 про стягнення заборгованості по кредиту безпосередньо з боржника ОСОБА_9 не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на таке.

Відповідно до статей 553,554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Отже, суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього, тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання по поверненню кредиту, забезпеченого іпотекою, на час розгляду справи не виконане боржником, Банк має право вимоги до іпотекодавця, хоча останній безпосередньо не є учасником кредитних відносин.

Наведене, також підтверджується рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.12, яким грошові вимоги позивача до ЗАТ «ТАНД» в сумі 2 605 912,38грн., які забезпечені іпотекою, віднесені до першої черги; а також кримінальною справою за обвинувачення ліквідатора Дербіна В.Л., яка находиться на розгляді в суді.

Отже, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ТАНД» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Павловська І.Г. Ісаєв Г.А. Пономаренко А.В.