Рішення

від 30.01.2012 по справі 5329-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2012 Справа №5002-29/5329-2011

За позовом - Кримського р еспубліканського підприємс тва «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційно го господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, к од ЗКПО 03348086);

До відповідача - Публічно го акціонерного товариства « Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» (97100, АР Крим, Ніжньог ірський район, смт. Ніжньогір ський, вул. Фрунзе, 2 // 98100, АР Крим, м. Феодосія, п/о Берегове // 98100, АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, в ул. Курортна, буд. 6, код ЗКПО 20671216) ;

Про стягнення 9 098,75 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №14 в ід 04.01.2012 р;

Від відповідача - не з'яв ився;

Суть спору: Кримське респуб ліканське підприємство «Вир обниче підприємство водопро відно-каналізаційного госпо дарства м. Феодосії» звернул ося до господарського суду А Р Крим з позовом про стягненн я з відповідача - Відкритог о акціонерного товариства «Д итячий оздоровчий комплекс « Планета», заборгованості за договором на відпуск води з к омунального водопроводу в су мі 9098,75 грн., з яких 8125,56 грн. - сума основного боргу, 434,68 грн. - пен я, 20,02 грн. - інфляційні втрати , 110,11грн. - 3% річних та 408,38 грн. - ш траф.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судов і витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору на відпуск в оди з комунального водопрово ду №461/05 від 11.04.2005 р., укладеного мі ж сторонами по справі, в части ні своєчасності та повноти о плати отриманих послуг з ком унального водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим за відповідачем склалас я заборгованість в розмірі 9098 ,75 грн., яку останній самостійн о не погашає, що стало причино ю звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення суми штрафу, пені з а неналежне виконання відпов ідачем умов договору, а також інфляційних втрат та 3 % річни х.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 грудня 2011 року п озов Кримського республікан ського підприємства «Виробн иче підприємство водопровід но-каналізаційного господар ства м. Феодосії» прийнято су дом до розгляду, справу за пор ушеним провадженням признач ено до слухання у судовому за сіданні.

Позивач у судове засідання 30.01.2012р. надав супровідний лист від 29.12.2011р., яким він направив на адресу відповідача акт звір ки взаємних розрахунків та с ам акт звірки, підписаний поз ивачем, а також надав заяву, зг ідно з якою просить, у зв'язк у зі зміною найменування від повідача, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Ди тячий оздоровчий комплекс «П ланета» на Публічне акціонер не товариство «Дитячий оздор овчий комплекс «Планета», пр осить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ди тячий оздоровчий комплекс «П ланета» 9098,75грн. заборгованост і та судовий збір.

Судом, у судовому засіданні , оглянуті надані позивачем д окументи та долучені в матер іали справи.

Що стосується заяви позива ча про заміну відповідача, су д вважає можливим прийняти ї ї до розгляду, зазначивши нас тупне.

Судом був спрямований запи т за ідентифікаційним кодом відповідача, зазначеним пози вачем у позові, до електронно ї бази даних АРМ ЄДР для отрим ання даних про включення від повідача до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців т а відповідно отриманий спеці альний витяг, з якого вбачаєт ься, що Публічне акціонерне т овариство «Дитячий оздоровч ий комплекс «Планета» зареєс тровано в реєстрі як юридичн а особа з місцезнаходженням: 98100, АР Крим, м. Феодосія, с. Берег ове, вул. Курортна, буд. 6.

Тобто Відкрите акціонерне товариство «Дитячий оздоров чий комплекс «Планета» було перейменоване у Публічне акц іонерне товариство «Дитячий оздоровчий комплекс «Планет а» відповідно до вимог та пол ожень Закону України “Про ак ціонерні товариства”.

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України у разі смерті або оголошення фізичної осо би померлою, припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня шляхом реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а так ож в інших випадках заміни ос оби у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд з алучає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу. Усі дії, вчинені в судовом у процесі до вступу у справу п равонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони бул и обов'язкові для особи, яку пр авонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації.

Стаття 59 Господарського код ексу України визначає, що рео рганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, по ділу, перетворення. У разі зли ття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язк и кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що у творений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або к ількох суб'єктів господарюва ння до іншого суб'єкта господ арювання до цього останнього переходять усі майнові прав а та обов'язки приєднаних суб 'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарюва ння усі його майнові права і о бов'язки переходять за розді льним актом (балансом) у відпо відних частках до кожного з н ових суб'єктів господарюванн я, що утворені внаслідок цьог о поділу. У разі виділення одн ого або кількох нових суб'єкт ів господарювання до кожного з них переходять за роздільн им актом (балансом) у відповід них частках майнові права і о бов'язки реорганізованого су б'єкта. У разі перетворення од ного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного су б'єкта господарювання перехо дять усі майнові права і обов 'язки попереднього суб'єкта г осподарювання.

Проте, матеріали справи сві дчать, що відповідач у справі не був реорганізований, а від булася лише зміна назви підп риємства, що не є підставою дл я реорганізації. Наведене ви ключає можливість застосува ння у даній ситуації статті 25 Господарського процесуальн ого кодексу України. При цьом у, суд звертає увагу на те, що ч инний Господарський процесу альний кодекс України не вст ановлює необхідність винесе ння ухвали у разі зміни назви учасника судового процесу, у зв'язку з чим відповідні зм іни мають враховуватися лише при оформленні процесуальни х документів.

Відповідач у судове засіда ння явку свого представника жодного разу не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив, вимоги ухвали суду не в иконав, про час і місце розгля ду справи був повідомлений у хвалою господарського суду А втономної Республіки Крим, с прямованою на три адреси, у то му числі і адресу, вказану в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України у від сутність представника відпо відача, оскільки матеріали с прави в достатній мірі харак теризують обставини справи і його неявка не перешкоджає в ирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

встановив:

11 квітня 2005 року між Виробнич им підприємством водопровід но-каналізаційного господар ства м. Феодосія (Водоканал) та Відкритим акціонерним това риством “Дитячий оздоровчий комплекс “Планета” в подаль шому Публічне акціонерне тов ариство “Дитячий оздоровчий комплекс “Планета” (Абонент ) укладено договір № 461/05 на водо постачання з комунального во допроводу. (далі договір, а.с. 14- 17).

Даний договір укладений мі ж сторонами строком до 14.04.2006р. і вступив в силу з дня його підп исання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць д о закінчення строку не надій де заяви однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляд.

Доказів розірвання чи визн ання даного договору недійсн им у встановленому законом п орядку сторонами, під час роз гляду справи, суду не надано.

Додатковою угодою №1270 від 22.11. 2007р. до договору на відпуск вод и з комунального водопроводу сторони внесли зміни в догов ір, зокрема щодо тарифікації послуг. (а.с. 18).

Згідно з пунктом 1 договору Водоканал приймає на себе во допостачання Абонента питно ю водою до місця приєднання о станнього до міського водопр оводу в об'ємі не меншому фа ктичного забору води поперед нього року на ділянках мереж об'єктів Абонента.

Згідно з пунктом 3 договору Абоненти самостійно здійсню ють щомісячні платежі згідно виставленого рахунку в стро к до 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим.

Позивач обов'язки за дого вором виконував у повному об сязі, що підтверджується під писаним обома сторонами акта ми виконаних робіт по абонен ту від 25.05.2011р., від 25.06.2011р. та від 25.07.2011 р. (а.с. 19, 20, 21)

На оплату спожитих відпові дачем послуг з водопостачанн я за вищевказаним договором позивач виставив рахунки до сплати: №4954 від 27.05.2011р. на суму 1509,12г рн., №6403 від 30.06.2011р. на суму 4776,96грн., № 7686 від 28.07.2011р. на суму 4899,84грн.. (а.с. 22, 23 , 24).

Однак, як вбачається з банкі вських виписок, відповідач в иставлені рахунки сплатив ча стково, на суму 3018,24грн., у зв'яз ку з чим за ним утворилась заб оргованість за період з трав ня 2011 року по листопад 2011 року в сумі 8125,56грн.

Надісланий позивачем на ад ресу відповідача 02.12.2011р. вих. №2842 акт звірки взаємних розраху нків, згідно з яким станом на 0 1.11.2011р. заборгованість станови ть 8125,56грн., відповідачем не під писаний. (а.с. 27, 28).

Таким чином неналежне вико нання відповідачем зобов'я зань за договором призвело д о утворення кредиторської за боргованості перед позиваче м за надані послуги, які відпо відачем у добровільному поря дку не погашаються, що і стало приводом для звернення пози вача з позовом до суду для стя гнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані позиваче м докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтован им і таким, що підлягає задов оленню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 8125,56грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 8125,56грн. за боргованості за договором № 461/05 на відпуск води з комунальн ого водопроводу від 11.04.2005р. є об ґрунтованими, підтвердженим и документально та підлягают ь задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 20,02 грн. і нфляційних втрат і 110,11грн. - 3% р ічних за період з червня 2011р. по листопад 2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов'язання по сплаті за над ані послуги з водопостачання , то у відповідача в силу навед ених приписів закону виникає обов'язок сплатити 3% річних від простроченої суми, що згі дно розрахунку за період чер вня 2011р. по листопад 2011р. складає 110,11грн. та інфляційні втрати, щ о згідно розрахунку за періо д з червня 2011р. по листопад 2011р. с кладають 21,02грн., однак підляга ють задоволенню в заявленій у позові сумі - 20,02грн.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 434,68грн. п ені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за пе ріод з 11.06.2011р. по 30.11.2011р. та 408,38грн. шт рафу.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Пунктом 14.1 договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення умов оплати за спожит і послуги, Абонент сплачує Во доканалу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочення і 5% штрафу від ухилення від оп лати виставленого рахунку.

Судом перевірено правильн ість розрахунку суми пені та штрафу і встановлено, що дані штрафні санкції розраховані згідно умов договору та чинн ого законодавства, зокрема с ума пені нарахована в межах ш естимісячного строку та у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ. Тому, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а пені в розмірі 434,68грн. та 408,38гр н. штрафу за прострочення вик онання останнім грошового зо бов'язання щодо оплати нада них йому послуг обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати су дового збору судом покладают ься на відповідача в порядку статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Дитяч ий оздоровчий комплекс «План ета», (ЗКПО 20671216) на користь Крим ського республіканського пі дприємства «Виробниче підпр иємство водопровідно-каналі заційного господарства м. Фе одосії», (ЗКПО 03348086) заборгован ість у сумі 8125,56грн., пеню у сумі 434,68 грн., 408,38грн. штрафу, інфляцій них втрат у сумі 20,02 грн., 3% річни х у сумі 110,11 грн. і 1411,50грн. судовог о збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2012 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.