Рішення

від 16.01.2012 по справі 51/474

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/474

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/474

16.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ"    

про стягнення 1 645 973, 00 грн.

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники :

від позивача: не з'явились  

від відповідача: Нікітіна Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" про стягнення попередньої оплати у розмірі 1 645 973, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані розірванням договору № 19/05 від 31.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав пояснення, у яких зазначає, що обумовлений договором № 19/05 від 31.05.2011 р. товар перебуває на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ", однак позивач відмовляється здійснити його повну оплату та прийняти товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

У судових засідання 05.12.2011 р. та 14.12.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 14.12.2011 р. та 16.01.2012 р. відповідно.

13.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке позивач обґрунтовує втратою деяких документів, витребуваних судом та неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема,  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з суд відзначає, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті та неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, а відтак –клопотання позивача суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих раніше письмових поясненнях.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" укладено договір купівлі-продажу № 19/05, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача 2 нових автомобілів-бетонозмішувачів «Mercedes-Benc 4140 Axor «8*4»об'ємом бочки 12 000 літрів за ціною 1 645 973, 00 грн. кожний.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору поставка товару здійснюється зі складу відповідача, що розташований за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А через 90 календарних дні з моменту отримання авансової передоплати у розмірі 50% від загальної вартості товару.

Згідно з розділу 5 договору загальна вартість товару становить 3 291 946, 00 грн. Позивач здійснює оплату за товар шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок відповідача –протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору купівлі-продажу 50% від загальної вартості товару, що становить 1 645 973. 00 грн. та 50 % вартості відповідної партії товару (1 645 973, 00 грн.) –протягом 5-ти календарних днів з моменту фактичної поставки товару.

Договір, відповідно до п. 10.1., вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками.

У відповідності до п. 10.2. договору строк його дії починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та закінчується у момент повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов?язань.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що розірвання договору вчиняється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ним, на виконання умов договору № 19/05 від 31.05.2011 р., було оплачено 50 % вартості товару, однак відповідач у встановлений договором строк 2 нових автомобілів-бетонозмішувачів «Mercedes-Benc 4140 Axor «8*4»об'ємом бочки 12 000 літрів позивачу не поставив, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" просить стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 1 645 973, 00 грн.

Також позивач зазначає, що листом № 864/16 від 21.10.2011 р. він повідомив відповідача про розірвання договору, у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 16.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" платіжним дорученням № 16820 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" грошові кошти у розмірі 3 800 000, 00 грн. з призначенням платежу «передоплата за бетоновози згідно з договором купівлі-продажу № 17/05/2011 від 31.05.2011 р.»

Листом № 4841 від 16.06.2011 р. позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" вважати призначенням платежу, здійсненого платіжним дорученням № 16820 від 16.06.2011 р., зокрема, передоплату за бетоновози в сумі 1 645 973, 00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу  № 19/05 від 31.05.2011 р.

Листом б/н відповідач повідомив позивача про затримку поставки товару та просив погодити відтермінування строку поставки до 01.10.2011 р. включно.

Листом від 04.10.2011 р. (надіслано 06.01.2011 р., про що свідчить фіскальний чек поштової установи № 1824) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" звернуло увагу позивача на необхідність здійснення попередньої оплати за договором 19/05 від 31.05.2011 р.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовами договору № 19/05 від 31.05.2011 р. передбачено, що передоплата 50 % вартості 2 нових автомобілів-бетонозмішувачів «Mercedes-Benc 4140 Axor «8*4»об'ємом бочки 12 000 літрів має бути здійснена протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Рейз Констракшнз" зазначає, що платіжним дорученням № 16820  від 16.06.2011 р. ним було перераховано кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" та на підставі листа № 4841 від 16.06.2011 р. 1 645 973, 00 грн. зараховано у якості оплати 50 % вартості товару за договором № 19/05 від 31.05.2011 р.

З приводу зазначеного суд відзначає, що відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 1090 Цивільного кодексу України зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами.

Статтею 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як зазначається у листі Національного банку України від 09.06.2011 р. № 25-111/1438-7141 відповідно до пункту 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Альга Україна ГмбХ" від 04.10.2011 р., сторони не дійшли згоди щодо зарахування частини коштів, перерахованих платіжним дорученням № 16820 від 16.06.2011 р. я якості оплати 50% вартості 2 нових автомобілів-бетонозмішувачів «Mercedes-Benc 4140 Axor «8*4»об'ємом бочки 12 000 за договором № 19/05 від 31.05.2011 р.

При цьому, суд не приймає до уваги лист № 4841 від 16.06.2011 р., у якому позивач зазначав про те, що призначенням платежу в сумі 1 645 973, 00 грн., здійсненого платіжним дорученням № 16820 від 16.06.2011 р., є передоплата за бетоновози відповідно до договору купівлі-продажу  № 19/05 від 31.05.2011 р., оскільки відповідач не погодив зарахування зазначених коштів у якості оплати саме за договором № 19/05 від 31.05.2011 р.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено право покупця на повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення передоплати вартості 2 нових автомобілів-бетонозмішувачів «Mercedes-Benc 4140 Axor «8*4»об'ємом бочки 12 000 за договором № 19/05 від 31.05.2011 р.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, положеннями договору № 19/05 від 31.05.2011 р. не передбачено можливість односторонньої відмови від договору або його розірвання в односторонньому порядку.

Відомостей щодо розірвання договору № 19/05 від 31.05.2011 р. в судовому порядку суду не надано.

Тож, оскільки позивачем не надано суду доказів виконання його фінансових зобов'язань перед відповідачем саме за договором № 19/05 від 31.05.2011 р., враховуючи, що вказаний договір станом на день прийняття рішення у даній справі є чинним та, відповідно, обов'язковий до виконання сторонами, суд вважає необґрунтованим вимоги позивача про повернення такої суми передоплати у розмірі 1 645 973, 00 грн.

Тож, викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі документами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову із заявлених ним підстав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду) покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                                                                                                 Пригунова А.Б.

                                                                                 Повне рішення складено 23.01.2012 р.