Рішення

від 09.09.2009 по справі 51/474

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/474

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/474

09.09.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Київської регіональної організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів

про виселення та повернення приміщення

                                                                                                                              Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д.

від відповідача: Булгак В.І., Булгак Д.В.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про виселення відповідача з приміщення загальною площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Шевченка Тараса, 21/13 літ. В та повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.06 р. № 10/2640.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечує з тих підстав, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Відповідач також вважає продовженими орендні відносини між сторонами з огляду на те, що позивачем направлялися повідомлення-вимоги про оплату за користування орендованим приміщенням.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.09.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 року між сторонами був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/2640 (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. № 525/582 додаток 2 пункт 79 зобов'язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Михайлівський/провулок Шевченка Тараса, буд. 21/13 літ. В для розміщення професійної спілки.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили строк його дії –з 21.12.06 р. до початку реконструкції, але не більше ніж 364 дні –19.12.07 р.

Статтею 263 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05 –7155 від 20.12.07 р., що був направлений відповідачу 25.12.07р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, в разі невиконання зазначених умов –звільнити вказане приміщення.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов'язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проте відповідач до даного часу приміщення площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Михайлівський/провулок Шевченка Тараса, буд. 21/13 літ. В не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.

Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачене переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за договором. Відповідач зазначає, що термін дії договору від 21.12.06 р. № 10/2640 закінчився і ним подано необхідні документи для продовження договору оренди до Головного управління комунальної власності м. Києва. Проте, рішення Київської міської ради про продовження строку дії договору оренди спірного майна прийнято не було. Водночас, позивач вважає продовженими орендні відносини між сторонами з огляду на те, що позивач направляв на адресу відповідача повідомлення –вимоги про оплату за користування приміщенням, а відповідач сплачував плату за його користування. У підтвердження наведеного представив суду платіжну вимогу-доручення від 25.08.09 р. № 101515 на суму 1613,81 грн., платіжне доручення від 04.09.09 р. № 11, яке підтверджує факт перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 1613,81 грн. за оренду спірного приміщення.

Суд вважає твердження відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Чинне законодавство України, що регулює орендні відносини розрізняє інститут продовження договору на той же строк та на таких самих умовах (автоматична пролонгація договору), передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін, та інститут переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

Зазначеним вище листом 155/1/05 –7155 від 20.12.07 р. відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував надати розпорядчі документи для укладення договору оренди.

Вищенаведені обставини та наявність заперечень позивача –орендодавця за договором щодо його подальшої автоматичної пролонгації свідчать, що договір від 21.12.06 р. № 10/2640 припинив свою дію.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»спростовуються змістом зазначеної норми, адже, переважне право на продовження договору оренди на новий термін може бути реалізоване лише перед іншими претендентами на оренду за інших рівних умов, а у випадку недосягнення згоди щодо умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.

Суд також відзначає, що направлення повідомлень –вимог на оплату за користування приміщенням не можна розцінювати як згоду позивача на продовження договору, оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за фактичне користування майном. Здійснення таких платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що договір від 21.12.06 р. № 10/2640 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, що, в свою чергу, унеможливлює його продовження шляхом автоматичної пролонгації, а також враховуючи, що реалізація переважного права є передчасною, і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого приміщення площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Михайлівський/провулок Шевченка Тараса, буд. 21/13 літ. В, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Київську регіональну організацію профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, ідентифікаційний код 13676806) з приміщення загальною площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Шевченка Тараса, 21/13 літ. В та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51 –А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Київської регіональної організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, ідентифікаційний код 13676806) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51 –А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 16.09.09 р.