Рішення

від 23.01.2012 по справі 1/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/372 23.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна стра хова компанія «Інго Україна»

до При ватного акціонерного товари ства «Українська інноваційн а страхова компанія «Інвестс ервіс»

Про стя гнення 25 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.01.2012

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціоне рне товариство «Акціонерна с трахова компанія «Інго Украї на»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватн ого акціонерного товариства «Українська інноваційна стр ахова компанія «Інвестсерві с»(далі - відповідач) про с тягнення 25 500,00 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що позивачем, я к страховиком, відповідно до договору страхування № 250503301.10 в ід 12.02.2010, було виплачено страхув альнику страхове відшкодува ння в розмірі 48493,19 грн., внаслідо к чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про стра хування” та статті 228 Господар ського кодексу України перей шло право вимоги (регресу) в ме жах здійснених фактичних зат рат до відповідача, як до особ и, яка відповідальна за відшк одування шкоди, оскільки сам е з вини особи, цивільно-право ва відповідальність якої зас трахована у відповідача, ста лася ДТП, наслідки якої визна но позивачем страховим випад ком та здійснено виплату стр ахової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/372 т а призначено розгляд на 19.12.2011 р.

19.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі та поясне ння по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явил ись, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконали, про причини своє ї відсутності суд не повідом или.

Суд відклав розгляд справи на 23.01.2012, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явил ись, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконали, про причини своє ї відсутності суд не повідом или.

Суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог з ур ахуванням 510,00 грн. франшизи, ви значеної відповідно до поліс у № ВС/5068896.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 між ПрАТ «АСК «Інго Україна»(далі - позив ач) як страховиком, та ТОВ «Юна йтед Кар Лиз»як страхувальни ком, було укладено договір ст рахування №250503301.10, згідно умов я кого об'єктом страхування є т ранспортний засіб марки «Суб ару», державний номерний зна к НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВС/5068896 від 27.03.2010р., стр аховиком ПрАТ «УІСК «Інвестс ервіс», було забезпечено тра нспортний засіб - автомобіл ь марки «МАН Т-38», державний но мерний знак НОМЕР_2.

20.08.2010 м. Львов по вул. Чмоли ст алася ДТП за участю транспор тного засобу «Субару», держа вний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Юнайтед Кар Лиз»під керуванням ОСОБА _2 та транспортного засобу « МАН Т-38», державний номерний з нак НОМЕР_2, що належить СП ТОВ «Ком-Еко-Львів», під керув анням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Ж идачівського районного суду Львівської області від 28.09.2010 р. ОСОБА_3 визнано винним у п равопорушенні, передбаченом у ст. 124 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та накладено адміністратив не стягнення у вигляді штраф у.

Відповідно до звіту про виз начення матеріального збитк у № 3263/10 від 26.08.2010р., пошкодження тр анспортного засобу марки «Су бару», державний номерний зн ак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до ви плати в якості страхового ві дшкодування 48 493,19 грн., згідно п латіжного доручення № 11753 від 08.12.2010 року.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 25 500,00 грн. боргу та суд ові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо - і вог ненебезпечних та інших речов ин, утриманням диких звірів, с лужбових собак та собак бійц івських порід тощо, що створю є підвищену небезпеку для ос оби, яка цю діяльність здійсн ює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Судом встановлено, що згідн о полісу № ВС/5068896 від 27.03.2010р. ліміт цивільно-правової відповіда льності винуватця ДТП станов ить 25 500,00 грн., цим же полісом виз начено розмір франшизи у сум і 510,00 грн., яку позивач при подан ні позову не врахував.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задо волення позовних вимог частк ово у розмірі 24 990,00 грн., з урахув анням франшизи у розмірі 510,00 гр н.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Українська інноваційна ст рахова компанія «Інвестсерв іс»(код ЄДРПОУ 23498273, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кулрявський узвіз 5- Б, офіс 208) на користь Приватног о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «Інго Україна»(код ЄДРПОУ 1628560 2, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровсь кого 33) суму заборгованості в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев' ятсот дев' янос то) грн. - основного боргу, 249 (двісті сорок дев' ять) гр н. 90 коп. - витрат по сплаті де ржавного мита та 231 (двісті т ридцять одну) грн. 28 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 26.01.2012 )