Рішення

від 25.01.2012 по справі 36/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/430 25.01.12

За позовом Прив атного підприємства «МН Лайн »

До Фізич ної особи підприємця ОСОБА _1

про стя гнення 4 400 грн. та зобов' язан ня повернути майно

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА _2 - по дов. №б/н від 15.12.2011р.

Від відповідача не з»яви вся

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного підприємства «МН Лайн»до Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 4 400 грн. за боргованості по орендній пла ті.

Зобов' язання Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути Приватному підпр иємству «МН Лайн» орендован е майно, а саме: телевізійну пр иставку D- Link - 89 шт., цифрову теле візійну приставку - 35 шт., тюн ер - 8 шт., кабель NхT HDMI - 100 шт.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 08.12.2011р. по рушено провадження у справі № 36/430; розгляд справи було приз начено на 26.12.2011р.

У зв' язку з тим, що суд дя Трофименко Т.Ю. з 26.12.2011р. пере буває на лікарняному, відпов ідно до розпорядження заступ ника Голови господарського с уду м. Києва Джарти В.В. справа була передана для розгляду с удді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарсько го суду від 26.12.2011р. справа №36/430 пр ийнята до провадження судді Сіваакової В.В. та розгляд спр ави призначено на 25.01.2012р.

Розпорядженням засту пника голови Господарського суду м. Києва Шевченко Е.О. сп рава №36/430 передана для розгляд у судді Трофименко Т.Ю.

В судовому засіданні 25.01.2012р. представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

В судове засідання 25.01.2012р . представник відповідача не з»явився, письмового відзив у на позов не надав. Заяв, клоп отань про відкладення розгл яду справи не надходило.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час та місце розг ляду справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК Укра їни.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення , оскільки ухвали суду направ лялись на адресу відповідача , що зазначена в позовній заяв і та Спеціальному витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних та фізичних осіб - пі дприємців. Доказами належног о повідомлення Відповідача є відмітка про відправлення у хвали від 08.12.2011р. про порушення провадження у справі та ухва ли від 26.12.2011р. Таким чином, судо м були вжиті усі належні захо ди для повідомлення відповід ача про місце, дату та час пров едення судового засідання, ш ляхом надсилання поштової ко респонденції на адресу визна чену за матеріалами справи.

В разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою ст ороною, а в разі ненадання су ду відповідної інформації - адресою, зазначеною у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців), і не повернуто під приємством зв' язку або пове рнуто з посиланням на відсут ність (вибуття) адресата, відм ову від одержання, закінченн я строку зберігання поштовог о відправлення тощо, то вважа ється, що адресат повідомлен ий про час та місце розгляду с прави судом (Постанова Плену му Вищого Господарського Суд у України №18 від 26 грудня 2011рок у).

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами. Проаналізува вши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку про дост атність матеріалів справи дл я її розгляду по суті за відсу тності представника відпові дача та його відзиву на позов ну заяву.

За таких обставин, господа рський суд вважає, що відпові дач не скористався своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 5 09 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України дого вір - є підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків . Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору.

Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки ви ражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Зміст ом договору є, власне, ті умови , на яких сторони погоджуютьс я виконувати договір, і вони м ають дотримуватися взятих на себе зобов' язань.

01 травня 2001 року між Пр иватним підприємством «МН Ла йн» (надалі позивач) та Фізич ною особою підприємцем ОС ОБА_1 (надалі відповідач) бу в укладений договір №001/05/11-О ор енди обладнання.

Відповідно до п. 1.1 поз ивач передає, а відповідач пр иймає в строкове платне кори стування наступне майно:

телевізійна пристав ку D- Link - 89 шт. - ціна за одиницю 10 гр н., в т.ч. ПДВ на місяць;

цифрова телевізійну приставка - 35 шт. - ціна за од иницю 10, 00 грн. в т.ч. ПДВ на місяц ь;;

тюнер - 8 шт. - ціна з а одиницю 5 грн., в т.ч. ПДВ на міс яць;

кабель NхT HDMI - 100 шт. ціна за одиницю 2 грн., в т.ч. ПДВ на мі сяць.

В п.1.1.2 сторони визначи ли балансову вартість майна , що орендується, в сумі 137 300 грн .

Строк дії договору с торони визначили 360 днів з мом енту прийняття об' єкта, що о рендується.

Відповідно до п. 4.1 роз мір орендної плати за весь об »єкт оренди в цілому складає 1 480, грн.., в т.ч. ПДВ 246, 67 грн. за міся ць.

Орендна плата сплачу ється відповідачем щомісячн о (поквартально) в безготівко вому порядку на поточний рах унок позивача не пізніше 20 чис ла кожного місяця (кварталу) з а попередній.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушен ня умов договору оренди не сп латив орендні платежі за пер іод з травня по серпень 2011 року у зв' язку з чим виник борг в сумі 4 400 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України, орен дна плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності. Розмір орендної плат и може бути змінений за погод женням сторін, а також в інших випадках, передбачених зако нодавством.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що відпо відно до актів здачі-прийнят тя робіт за період травень 2011 р оку, червень 2011 року, липень 2011р оку, що підписані представни ками сторін, відповідач пови нен був сплатити позивачу ор ендну плату в розмірі 4 400 грн.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом обов' язку по сплат і орендної плати за користув ання обладнанням за період т равень - липень 2011 року не вик онав, в зв' язку з чим заборго ваність відповідача перед по зивачем становить 4 400 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача на користь позивача суми осн овного боргу в розмірі 4 400 грн . є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 782 Ц ивільного кодексу України на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

У разі відмови наймод авця від договору найму дого вір є розірваним з моменту од ержання наймачем повідомлен ня наймодавця про відмову ві д договору.

23.09.2011 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист за №22 про відмову від дого вору у зв»язку із несплатою о рендної плати. Даний лист отр иманий відповідачем 01.10.2011р., що підтверджується повідомлен ням про вручення.

З огляду на викладене договір оренди №04200 від 31.08.2009р. є розірваним з 01.10.2011р.

Орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Оскільки договір оре нди є розірваним, тому відпов ідач безпідставно користуєт ься спірним майном.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати понесен і позивачем по сплаті судово го збору покладаються на від повідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного п ідприємства «МГ Лайн»” задов ольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь Приватного підприємства «МГ Лайн»(02094, м. К иїв, бул. Верховної ради ,22, код ЄДРПОУ 34806413) 4 400 грн. основного бо ргу, 2 864 грн. 00 коп. судового збор у.

Зобов' язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР _1) повернути Приватному пі дприємству «МГ Лайн»(02094, м. Киї в, бул. Верховної ради ,22, код ЄД РПОУ 34806413) майно, а саме: телеві зійну приставку D- Link - 89 шт., цифр ову телевізійну приставку - 35 шт., тюнер - 8 шт., кабель NхT HDMI - 100 шт.

Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ и.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення скла дено

26.01.2012р.