Рішення

від 23.01.2012 по справі 22/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/508 23.01.12

За позовом Приватного підприємства «Раном»

до 1. Публічног о акціонерного товариства «М арфін Банк»

2. Приватного пі дприємства «Ратмир-Соло»

про визнання д оговору поруки припиненим

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 59 в ід 26.12.2011р.);

від відповідача-1: О СОБА_2. (довіреність № 69 від 12.11. 2010р.);

В судовому засіданні 23.01.2012 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Раном»(надалі ПП «Раном», по зивач) звернулось до суду з по зовом про визнання припинени м договору поруки від 15.07.2008р. № 825 -СК, що укладений між Відкрити м акціонерним товариством «М орський транспортний банк»т а Приватним підприємством «С вічколап».

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на наявність підстав вважат и припиненим договір поруки від 15.07.2008р., яким забезпечені ви моги ВАТ «Морський транспорт ний банк»(ПАТ «Марфін Банк») з а кредитним договором № 76/К ві д 27.09.2005р. укладеним з Приватним підприємством «Свічколап тр ейдінг»(ПП «Ратмир Соло»).

Відповідач-1 відзиву на по зов не надав, в судовому засід анні представник заперечува в проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що спір пр о стягнення заборгованості н а підставі укладеного догово ру поруки вирішено в судовом у порядку. .

У отриманому від від повідача-2 відзиві на позов, ос танній позов вважав обґрунто ваним та просив розгляд спра ви здійснювати за відсутност і повноважного представника підприємства.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між ВАТ «Мо рський транспортний банк»(пр авонаступником якого є ПАТ « Марфін Банк», відповідач-1 у сп раві) та ПП «Свічколап»(право наступником якого є ПП «Рано м», позивач у справі) укладено договір поруки № 825-СК, згідно з яким поручитель (позивач у сп раві) зобов' язувався перед кредитором (відповідачем-1 у с праві) за виконання ПП «Свічк олап трейдінг»(правонаступн иком якого є ПП «Адонатєп»та згодом ПП «Ратмир Соло») зоб ов' язань за кредитним догов ором № 76-К від 27.09.2005р., відповідно до якого кредитор зобов' яз ується надати позичальнику к редит у вигляді кредитної лі нії з лімітом заборгованості 1 500 000 доларів США терміном пог ашення по 27 вересня 2010р. включн о, на поповнення обігових кош тів, фінансування витрат на р емонт виробничих і офісних п риміщень, придбання нерухомо го майна із сплатою 14, 5% річних, за фактичний період користу вання кредитом (із розрахунк у 360 календарних днів у році) ві д фактичної суми заборговано сті за кредитом, а позичальни к зобов' язується в розмірі, на умовах та в строки, визначе ні у кредитному договорі пов ернути кредитору кредит, спл атити відсотки за користуван ня кредитом, а також сплатити комісії, штрафи та пені перед бачені умовами кредитного до говору.

Статтею 553 ЦК України встано влено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно з п. 1.4 договору поруки, у випадку невиконанн я боржником зобов' язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'я зання чим обумовлюється дода тковий характер поруки стосо вно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між особо ю, яка забезпечує виконання з обов'язання боржника та кред итором боржника.

Заявлені позивачем вимоги щодо наявності підстав для в изнання припиненим договор у поруки в судовому порядку, з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд визнає необґр унтованими при врахуванні на ступного.

У ст. 553 Цивільного кодексу Ук раїни, поруку визначено як до говір, за яким поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку, і в даному випадку , порука має похідний характе р від забезпечуваного нею зо бов'язання - своєчасного вико нання договору фінансового л ізингу.

Частиною 4 статті 559 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порука припиняється пі сля закінчення строку, встан овленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не вста новлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов'язання не пред'явить вимог и до поручителя. Якщо строк ос новного зобов'язання не вста новлений або встановлений мо ментом пред'явлення вимоги, п орука припиняється, якщо кре дитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення догов ору поруки.

За змістом ст. 509 цього кодекс у зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії.

Статтею 598 кодексу визначен і підстави припинення зобов' язання. Вказаною статтею пер едбачено, що зобов'язання при пиняється частково або в пов ному обсязі на підставах , встановлених договором аб о законом. Припинення зобов'я зання на вимогу однієї із сто рін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

У договорі поруки від 15.07.2008р. № 825-СК сторони обумовили, що одн остороння зміна умов цього д оговору, одностороння відмов а від виконання зобов' язань за цим договором не допускаю ться (п. 4.4); дострокове розірван ня договору здійснюється за письмовою згодою сторін (п. 4.5); договір набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами і діє до повного виконан ня зобов' язань за кредитним договором і за цим договором (п. 4.6).

Таким чином, оскільки а ні п оложення чинного законодавс тва, а ні умови укладеного між сторонами договору не перед бачають права вимоги однієї із сторін (в односторонньому порядку) щодо припинення зоб ов' язань по договору поруки , передбачені статтею 559 Цивіл ьного кодексу України підста ви припинення поруки застосо вуються поза судовим розгляд ом, що відповідно обумовлене і моментом припинення зобов язання який настає в силу пол ожень закону та не залежить в ід вирішення судом відповідн ого спору.

Припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у с посіб, визначений договором чи законом. Заявлені позивач ем вимоги не відповідають ви значеним законом способам за хисту судом цивільних прав.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Під захистом розуміють ся дії уповноваженої особи, д іяльність юрисдикційних орг анів та осіб, які у передбачен ому законом порядку зобов'яз ані вжити заходів до поновле ння порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного п рава.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, згідно з і ст. 16 цього Кодексу, може бути : визнання права; визнання пра вочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та майнової шк оди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, їхніх посадових і слу жбових осіб.

Припинення правовідношенн я застосовується, як правило , у разі невиконання чи ненале жного виконання боржником св оїх обов'язків і до них віднос яться позови про розірвання цивільно-правових договорів та інші.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарсько го кодексу України визначен о вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд нас амперед враховує, що ні части ною 4 статті 559 Цивільного коде ксу України, ні договором пор уки не передбачено припиненн я поруки за рішенням суду у ви падку непред' явлення креди тором вимоги до поручителя п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання. Такі вимоги, за висновком суду, не відповідають визначеним зак оном способам захисту цивіль них прав.

Заявлені позовні вимоги, с прямовані на встановлення фа кту, що має юридичне значення , який може встановлюватись г осподарськими судами лише пр и існуванні та розгляді мі ж сторонами спору про право ц ивільне, його встановленн я є елементом оцінки фактичн их обставин справи та обґрун тованості вимог.

Про неналежність обраног о позивачем способу захисту свідчать і його ж посилання н а відповідну судову практику (постанову Вищого господарс ького суду України від 29.01.2009р. п о справі № 11/024-07/14, де розглядалис ь вимоги про стягнення заб оргованості, що виникли з договору поруки.

Вимога про визнання догово ру припиненим не є вимогою пр о визнання права, оскільки ві дповідно до ст. 15, 16 ЦК України, 20 ГК України способи захисту п рав по своїй суті - це правов і заходи, за допомогою яких у в становленому законом порядк у здійснюється відновлення п орушення суб' єктивного пра ва, а договір не підпадає під к атегорію конкретного суб' є ктивного права.

Спосіб захисту права «визн ання права»застосовується в разі необхідності підтвердж ення в судовому порядку наяв ності у певної особи конкрет ного, визначеного за змістом і за обсягом суб' єктивного права. Згідно зі ст. 626 ЦК Украї ни договір - це домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків. Договір - це більш широка юридична кат егорія, яка включає в себе не о дне суб' єктивне право, є під ставою виникнення прав та об ов' язків…, у зв' язку з чим, й ого не можна ототожнювати із суб' єктивним правом.

У п. 39 Інформаційного листа В ищого господарського суду ві д 12.03.2009, № 01-08/163 вміщена відповідь н а запитання чи повинен госпо дарський суд у розгляді спра ви за позовом, який не відпові дає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволен ні такого позову або ж припин яти провадження у справі зді йснено посилання на постанов и Верховного Суду України, зо крема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладала ся правова позиція, згідно з я кою, дійшовши висновку про те , що предмет позову не відпові дає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провад ження у справі за її непідвід омчістю суду.

Аналогічні питання поруш ені також і у п. 14 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 11.04.2005 № 01-8/344, п. 3 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 25.11.2005 № 01-8/2229 і п. 3 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.2008 № 01-8/482.

При врахуванні викладеног о, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 27.01.201 2