Рішення

від 23.01.2012 по справі 39/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/208 23.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Хліб столиці"

до Київського м іського територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України

про визнанн я недійсним та скасування рі шення Адміністративної коле гії Київського міського тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/ 11.10

За зустрічним позовом Київського міського терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хліб столиці"

про стягнення ш трафу у розмірі 68000,00 грн., наклад еного рішенням Адміністрати вної колегії Київського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): ОСОБА_1. на підставі довіреності № 226 від 25.11.2011 р.

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2. на підставі довіреності № 602 від 27.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Хліб сто лиці" (позивач) звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Київського мі ського територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України (відповідач) пр о визнання недійсним та скас ування рішення Адміністрати вної колегії Київського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по с праві № 55-03/11.10.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що р ішенням Адміністративної ко легії Київського міського те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10:

- визнано дії Публічного акц іонерного товариства "Київхл іб", Приватного акціонерного товариства "Київмлин", Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хліб столиці", Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Антаріс", на ринку реалізації борошна дл я хлібопечення у місті Києві , які у квітні 2010 року узгодили свої дії при забезпеченні бо рошном для хлібопечення хліб опекарських підприємств Пуб лічного акціонерного товари ства „Київхліб", чим обмежили доступ інших суб'єктів госпо дарювання на ринок борошна д ля хлібопечення міста Києва, порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченим пунктом 1 с татті 50 та першою частиною ста тті 6 Закону України "Про захис т економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних уз годжених дії, що призвели до о бмеження конкуренції;

- за порушення, яке викладен е в пункті 1 резолютивної част ини наведеного рішення, відп овідно до абзацу другого час тини другої статті 52 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", накладено в то му числі на Товариство з обме женою відповідальністю "Хліб столиці" штраф у розмірі 68 000,00 (ш істдесят вісім тисяч грн.).

Позивач вважає оскаржуван е рішення таким, що прийняте в ідповідачем з неповним з'ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи, та таким, в якому висновки не відповідаю ть обставинам справи з огляд у на наступне.

В оскаржуваному рішенні ві дповідач, зокрема, приходить до висновків про те, що:

- ТОВ "Хліб столиці", ПрАТ "Киї вмлин", ПАТ "Київхліб" узгодили поведінку з ТОВ "Південь" та Т ОВ "Торговий дім "Антаріс", ств оривши схему забезпечення бо рошном хлібопекарських підп риємств ПАТ "Київхліб" та здій снили його купівлю за завище ною ціною, ніж існувала на рин ку, в той час як можливо було п ридбати у інших операторів р инку за більш низькими цінам и;

- TOB "Хліб столиці", маючи можли вість здійснити переробку аб о продаж зерна ПрAT „Київмлин", здійснив продаж цього зерна іншим суб'єктам господарюва ння (TOB "Південь", TOB "Торговий дім Антаріс" за цінами, що не пере вищували ціни в договорі з Пр АТ „Київмлин").

Натомість, спростовуючи ви щенаведені висновки відпові дача, позивач зазначає, що від повідач не взяв до уваги факт різкого зростання цін на зер но в Україні протягом березн я-липня 2010 р., а також зміну умов оплати постачальниками зерн а (попередня оплата або 3-5 банк івських днів з моменту поста вки зерна), суттєве зменшення ВАТ "Київмлин" (на сьогодні - ПрАТ "Київмлин") в березні-липн і 2010 р. закупки зерна внаслідок відсутності обігових коштів та збиткового виробництва б орошна). За наведених обстави н, TOB "Хліб столиці" продавало зе рно компаніям, які гарантува ли своєчасну оплату, серед як их не тільки ТОВ "Торговий дім "Антаріс" та TOB "Південь", а й інші компанії - ДП ВАТ "Київхліб", "До слідний хлібокомбінат", ТОВ "Н овік Профі", ПП "Сопот сервіс", TO B "Шері".

Крім того, укладений між ВАТ "Київмлин" та TOB "Хліб столиці" д оговір № 20-з/п від 01.02.2010 р. не перед бачав фіксованих цін та об'єм ів поставок, всі ці умови пого джувалися сторонами в специф ікаціях в залежності від сит уації на ринку. Так, за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 p. TOB "Хліб столиці" п оставив ВАТ "Київмлин" зерно н а загальну суму 18 596 650,46 грн., а роз рахунок за поставлене зерно було здійснено лише в 2011 році.

Позивач також зазначив, що п остійне коливання закупівел ьних цін в 2010 році на ринку зерн а несло великі ризики для TOB "Хл іб столиці" по переробці цьог о зерна на борошно з подальшо ю його реалізацією, оскільки борошно є товаром, зміна ціни на який підлягає державному регулюванню відповідно до П останови КМ України № 1222 від 17.102 007р. "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово - в ідпускних цін на продовольчі товари" та розпорядження вик онавчого органу КМР (КМДА) № 1464 від 27.10.2008р. "Про регулювання цін на основні продовольчі това ри", а тому продаж зерна для TOB "Х ліб столиці", за наявністю пок упців цього зерна, була більш доцільною, ніж переробка зер на на борошно з подальшою йог о реалізацією.

Позивач вважає, що відповід ач при винесенні оскаржувано го рішення не дотримався вим ог пунктів 12 та 32 Правил розгля ду заяв і справ про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, які з атверджено розпорядженням А нтимонопольного комітету Ук раїни від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Р озпорядження Антимонопольн ого комітету №168-р від 19.05.2009 р.), оск ільки дане рішення не містит ь доказів, що підтверджують а нтиконкурентні узгоджені ді ї суб'єктів господарювання, в тому числі TOB "Хліб столиці", зр облені в ньому висновки не пі дтверджуються письмовими до казами, висновками експертів , а є лише припущеннями. При ць ому позивач зазначив, що жодн им чином не міг вплинути на рі шення ПАТ "Київхліб" щодо заку півлі борошна для забезпечен ня потреб м. Києва хлібом та хл ібопродуктами саме у TOB "ТД Ант аріс".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/208 та призначено справу до розг ляду на 28.11.2011 р. о 12:40 год.

25.11.2011 р. Київське міське терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України ч ерез відділ діловодства суду подав письмове повідомлення та документи на виконання ви мог ухвали суду від 08.11.2011 р.

25.11.2011 р. Київське міське терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України ч ерез відділ діловодства суду подало зустрічний позов до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хліб столиці" по с праві № 39/208 про стягнення штраф у у розмірі 68000,00 грн., накладеног о рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 06.09.2011 р. № 75/03-П.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 28.11.2011 р., подав клопотання пр о залучення доказів до матер іалів справи, зокрема, витягі в з ЄДРПОУ щодо позивача та ві дповідача станом на 01.11.2011 р. Кло потання судом задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 28.11.2011 р., подав клопотання пр о залучення до матеріалів сп рави інформації про наявніст ь у позивача рахунків в банкі вських установах на виконанн я вимог ухвали суду. Клопотан ня судом задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.11.2011 р. також п одав клопотання про залученн я до участі у справі третіх ос іб, що не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Публічне а кціонерне товариство «Київх ліб»(04080, м. Київ, вул. Межигірськ а, 83, ідентифікаційний код 00381574); П риватне акціонерне товарист во «Київмлин»(04080, м. Київ, вул. Ме жигірська, 83, ідентифікаційни й код 30523267); Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Антаріс»(Київська об ласть, Києво-Святошинський р -н, м. Вишневе, вул. Київська, 8 ід ентифікаційний код 33894011).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2011 р. под ав відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого просить су д відмовити в задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю "Хл іб столиці" про визнання неді йсним та скасування рішення Адміністративної колегії Ки ївського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10, оскі льки зазначеним рішенням під ставно встановлено, що дії су б'єктів господарювання, а сам е - ПАТ "Київхліб", ПрАТ "Київмли н", TOB "Хліб столиці", TOB "Антаріс", н а ринку реалізації борошна д ля хлібопечення у місті Києв і, які у квітні 2010 року створили схему забезпечення борошном для хлібопечення хлібопекар ських підприємств ПАТ "Київх ліб", чим обмежили доступ інши х суб'єктів господарювання н а ринок борошна для хлібопеч ення міста Києва, є порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджени х дій, що призвели до обмеженн я конкуренції.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. оголошено перерву до 12.12.2011 р. о 12 :50 год.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 р., на під ставі ст.ст. 60, 65, 86 ГПК України, з устрічний позов по справі № 39/ 208, поданий Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету У країни до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Хліб столиці" по справі № 39/208 про стя гнення штрафу у розмірі 68000,00 гр н., накладеного рішенням Адмі ністративної колегії Київсь кого міського територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 06.09.2011 р . № 75/03-П прийнято для спільног о розгляду з первісним позо вом.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. справу № 39/208 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Хл іб столиці" до Київського мі ського територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України про визнання н едійсним та скасування рішен ня адміністративної колегії Київського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10, за зустрічним позовом Київсько го міського територіального відділення Антимонопольног о комітету України до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хліб столиці" про стягн ення штрафу у розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням Адміні стративної колегії Київсько го міського територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П передано для розгляду суд ді Картавцевій Ю.В., у зв' язку із перебуванням судді Гумег и О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 р. на під ставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/208 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгл яд справи призначено на 23.01.2012 р. о 12:40 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/208 передано для розгляду судд і Гумезі О.В., у зв' язку із її в иходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 р. справ у № 39/208 прийнято до свого прова дження суддею Гумегою О.В., роз гляд справи призначено на 23.01.12 о 12:40. год. Наведена ухвала суду сторонам не направлялась, ос кільки про час та місце прове дення судового засідання сто рони були повідомлені ухвало ю суду від 12.12.2011 р.

23.01.2012 р. представник відповід ача за зустрічним позовом че рез відділ діловодства суду подав відзив на зустрічну по зовну заяву про стягнення шт рафу у розмірі 68000,00 грн., відпові дно до якого вважає, що зустрі чна позовна заява не підляга є задоволенню, оскільки при п рийнятті оскаржуваного ріше ння Адміністративна колегія Київського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України н е в повному обсязі з»ясувала обставини, які мають значенн я для справи, не доведено обс тавини, які мають значення дл я справи і визнано їх встанов леними, а також, оскаржуване р ішення не містить доказів, що підтверджують антиконкурен тні узгоджені дії суб»єктів господарювання.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні, призначеному на 23.01.20 12 р., підтримав подане ним у суд овому засіданні 28.11.2011 р. клопота ння про залучення до справи т ретіх осіб, що не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - П ублічне акціонерне товарист во «Київхліб», Приватне акці онерне товариство «Київмлин », Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Антаріс». Представник відп овідача за первісним позовом проти задоволення даного кл опотання заперечував.

Розглянувши клопотання по зивача за первісним позовом, суд прийшов до висновку про в ідсутність підстав для його задоволення з огляду на наст упне.

Господарський процесуальн ий кодекс України передбачає можливість участі в судовом у процесі третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішенн я господарського суду зі спо ру може вплинути на права та о бов'язки цієї особи щодо одні єї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в проце сі на стороні позивача або ві дповідача - у залежності від т ого, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові в ідносини.

Відповідно до статті 27 ГПК т ака третя особа може бути зал учена до участі у справі за її заявою, а також за клопотання м сторін, прокурора або з ініц іативи господарського суду, який виносить з даного питан ня ухвалу з обов'язковим зазн аченням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) зал учається ця третя особа.

Питання про допущення або з алучення третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у с праві вирішується ухвалою су ду про прийняття позовної за яви до розгляду (із зазначенн ям про це в ухвалі про порушен ня провадження у справі) або п ід час розгляду справи, але до прийняття господарським суд ом рішення, з урахуванням т ого, чи є у цієї особи юридични й інтерес у даній справі.

Судом також враховано прип иси абз. 5 п. 1.6 п. 1 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції", згідно як их щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного пита ння суд має з'ясовувати, чи буд е у зв'язку з прийняттям судов ого рішення з даної справи та ку особу наділено новими пра вами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наяв ні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/аб о обов'язків у майбутньому.

В той же час, судом прийнято до уваги звернення вказаних у клопотанні про залучення т ретіх осіб ПАТ «Київхліб», Пр АТ «Київмлин», ТОВ «Торговий дім «Антаріс»до господарськ ого суду із самостійними поз овами про визнання недійсним та скасування рішення Адмін істративної колегії Київськ ого міського територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10, що фактич но не заперечувалось сторона ми в даній справі. При цьому, П АТ «Київхліб», ПрАТ «Київмли н», ТОВ «Торговий дім «Антарі с»із заявами відповідно до с татті 27 ГПК України про їх зал учення до участі у справі № 39/208 до суду не звертались, що факт ично свідчить про відсутніст ь у наведених осіб юридичног о інтересу у даній справі.

У зв»язку з наведеним, подан е позивачем клопотання про з алучення третіх осіб судом в ідхиляється.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 23.01.2012 р. звернувся до с уду з усним клопотанням про з алучення доказів до матеріал ів справи, зокрема, договору № 11 від 04.01.2010 р., договору № 181 від 25.03.2010 р., додатків № 1 (протоколу пого дження цін) до договору купів лі-продажу № 27 від 04.02.2010 р. та до до говору купівлі-продажу № 24 від 05.02.2010 р. Наведене клопотання су дом задоволене.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 23.01.2012 р. надав усні поя снення по суті заявлених поз овних вимог, підтримав їх у по вному обсязі.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні 23.01.2012 р. проти задо волення первісних позовних в имог заперечував з огляду на викладене ним у відзиві на по зовну заяву.

Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні 23.01.2012 р. надав усні по яснення по суті заявлених зу стрічних позовних вимог, під тримав їх у повному обсязі.

Представник відповідача з а зустрічним позовом в судов ому засіданні 23.01.2012 р. надав усн і пояснення, відповідно до як их проти задоволення зустріч них позовних вимог заперечув ав повністю.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 23.01.2012 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, розглянувши матеріал и справи № 55-03/11.10 про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції Відкрит им акціонерним юристом "Київ хліб" (далі - ВАТ "Київхліб"), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Хліб Столиці" (далі - TOB "Хліб Столиці"), Відкритим ак ціонерним товариством "Київм лин" (далі - ВАТ "Київмлин"), Това риством з обмеженою відповід альністю "Аграрно-промислова група "Південь" (далі - TOB "Півден ь"), Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Антаріс" (далі - TOB "Антаріс"), пер едбачене пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджени х дій та подання з попереднім и висновками № 372 від 04.08.2011, своїм рішенням від 06.09.2011 р. № 75/03-П (далі - Рішення), зокрема, постановил а:

1. Визнати дії Публічного ак ціонерного товариства "Київх ліб", Приватного акціонерног о товариства "Київмлин", Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хліб столиці", Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Антаріс", н а ринку реалізації борошна д ля хлібопечення у місті Києв і, які у квітні 2010 року узг одили свої дії при забезпече нні борошном для хлібопеченн я хлібопекарських підприємс тв Публічного акціонерного т овариства „Київхліб", чим обм ежили доступ інших суб'єктів господарювання на ринок бор ошна для хлібопечення міста Києва, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченим пун ктом 1 статті 50 та першою части ною статті 6 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції", у вигляді антиконкурен тних узгоджених дії, що призв ели до обмеження конкуренції .

2. За порушення, яке викладен е в пункті 1 резолютивної част ини наведеного рішення, відп овідно до абзацу другого час тини другої статті 52 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", накласти на:

- Публічне акціонерне товар иство "Київхліб" штраф у розмі рі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч г рн.);

- Приватне акціонерне товар иство "Київмлин" штраф у розмі рі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч г рн.);

- Товариство з обмеженою від повідальністю "Хліб столиці" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч грн.);

- Товариство з обмежено відп овідальністю "Торговий дім „ Антаріс" штраф у розмірі 68 000,00 (ш істдесят вісім тисяч грн.).

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позово м вважає рішення Адміністрат ивної колегії Київського міс ького територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10 таким, що прийнят е відповідачем за первісним позовом з неповним з'ясуванн ям обставин, які мають значен ня для справи, та таким, в яком у висновки не відповідають о бставинам справи, а тому прос ить суд визнати недійсним та скасувати дане рішення.

Відповідач за первісним по зовом проти вимог первісного позову заперечує з підстав ї х необґрунтованості та недов еденості позивачем за первіс ним позовом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни (надалі - ГПК України) дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги первісного позову задоволен ню не підлягають з огляду на н аступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та з ахистом суб'єктів господарюв ання від недобросовісної кон куренції, є предметом регулю вання господарського законо давства, у тому числі й Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), і відтак - госпо дарськими, а тому справи, що ви никають з відповідних правов ідносин, згідно з частиною тр етьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус судд ів" розглядаються господарсь кими судами.

До того ж відповідно до част ини першої статті 60 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" заявник, відпов ідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів А нтимонопольного комітету Ук раїни повністю або частково до господарського суду. З огл яду на зміст наведеної норми , статті 4 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адм іністративних судів поширює ться на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких з аконом встановлений інший по рядок судового вирішення, сп рави зі спорів про оскарженн я рішень (розпоряджень) орган ів Антимонопольного комітет у України підвідомчі господа рським судам і підлягають ро зглядові за правилами Господ арського процесуального код ексу України (п. 1 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про де які питання практики застосу вання конкурентного законод авства" (надалі - Постанова Пле нуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі ві дноситься до підвідомчості г осподарських судів і підляга є вирішенню за правилами Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний ко мітет України є державним ор ганом із спеціальним статусо м, метою діяльності якого є за безпечення державного захис ту конкуренції у підприємниц ькій діяльності та у сфері де ржавних закупівель. Особливо сті спеціального статусу Ант имонопольного комітету Укра їни обумовлюються його завда ннями та повноваженнями, в то му числі роллю у формуванні к онкурентної політики, та виз начаються цим Законом, іншим и актами законодавства і пол ягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звіл ьнення Голови Антимонопольн ого комітету України, його за ступників, державних уповнов ажених Антимонопольного ком ітету України, голів територ іальних відділень Антимоноп ольного комітету України, у с пеціальних процесуальних за садах діяльності Антимонопо льного комітету України, над анні соціальних гарантій, ох ороні особистих і майнових п рав працівників Антимонопол ьного комітету України на рі вні з працівниками правоохор онних органів, в умовах оплат и праці.

Приписами ст. 4 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" визначено, що Ант имонопольний комітет Україн и будує свою діяльність на пр инципах: законності; гласнос ті; захисту конкуренції на за садах рівності фізичних та ю ридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Частиною 1 статті 7 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції Антимонопольний ко мітет України має повноважен ня, в тому числі, розглядати за яви і справи про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та провод ити розслідування за цими за явами і справами; приймати пе редбачені законодавством пр о захист економічної конкуре нції розпорядження та рішенн я за заявами і справами, перев іряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відпо відно до законодавства про з ахист економічної конкуренц ії; перевіряти суб'єкти госпо дарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого само врядування, органи адміністр ативно-господарського управ ління та контролю щодо дотри мання ними вимог законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та під час проведе ння розслідувань за заявами і справами про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції;при розгля ді заяв і справ про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, прове денні перевірки та в інших пе редбачених законом випадках вимагати від суб'єктів госпо дарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого сам оврядування, органів адмініс тративно-господарського упр авління та контролю, їх посад ових осіб і працівників, інши х фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обм еженим доступом тощо.

Пунктом 11 Положення про тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, затвердженого розпоряджен ням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України 30 бере зня 2001 року за № 129/5482 передбачено , що діяльність щодо виявленн я, попередження та припиненн я порушень законодавства про захист економічної конкурен ції здійснюється територіал ьним відділенням з додержанн ям процесуальних засад, визн ачених законодавчими актами України, а також Правил розгл яду заяв і справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, що з атверджуються Комітетом.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" Антимонополь ний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, зако нів України "Про захист еконо мічної конкуренції", "Про захи ст від недобросовісної конку ренції", цього Закону, інших за конів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" розгляд справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії починається з прийняттям розпорядження про початок ро згляду справи та закінчуєтьс я прийняттям рішення у справ і.

Частиною 1 статті 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" визначено, що з а результатами розгляду спра в про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції органи Антимонопол ьного комітету України прийм ають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції; накла дення штрафу тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" антиконку рентні узгоджені дії є поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції.

Як визначено у ст. 1 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", економічна ко нкуренція (конкуренція) - змаг ання між суб'єктами господар ювання з метою здобуття завд яки власним досягненням пере ваг над іншими суб'єктами гос подарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господар ювання мають можливість виби рати між кількома продавцями , покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визна чати умови обороту товарів н а ринку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єкт ами господарювання угод у бу дь-якій формі, прийняття об'єд наннями рішень у будь-якій фо рмі, а також будь-яка інша пого джена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) с уб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" антиконкуре нтними узгодженими діями є у згоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущ ення, усунення чи обмеження к онкуренції.

Частиною 2 вищенаведеної ст атті Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентн ими узгодженими діями, зокре ма, визнаються узгоджені дії , які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізац ії товарів;

2) обмеження виробництва, ри нків товарів, техніко-технол огічного розвитку, інвестиці й або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джере л постачання за територіальн им принципом, асортиментом т оварів, обсягом їх реалізаці ї чи придбання, за колом прода вців, покупців або споживачі в чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів т оргів, аукціонів, конкурсів, т ендерів;

5) усунення з ринку або обмеж ення доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господ арювання, покупців, продавці в;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншим и суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигі дне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови пр ийняття іншими суб'єктами го сподарювання додаткових зоб ов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та інш ими чесними звичаями в підпр иємницькій діяльності не сто суються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конку рентоспроможності інших суб 'єктів господарювання на рин ку без об'єктивно виправдани х на те причин.

Антиконкурентними узгодже ними діями вважається також вчинення суб»єктами господа рювання схожих дій (бездіяль ності) на ринку товару, які при звели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обм еження конкуренції у разі, як що аналіз ситуації на ринку т овару спростовує наявність о б»активних причин для вчинен ня таких дій (бездіяльності) (ч . 3 ст. 6 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції") .

Як визначено статтею 41 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", а також за значено і у п. 12 Правил розгляд у заяв і справ про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затвердж ено розпорядженням Антимоно польного комітету України ві д 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпоряд ження Антимонопольного комі тету № 84-р від 14.02.11 р.), доказами у с праві можуть бути будь-які фа ктичні дані, які дають можлив ість встановити наявність аб о відсутність порушення. Ці д ані встановлюються такими за собами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями слу жбових осіб та громадян, пись мовими доказами, речовими до казами і висновками експерті в. Усні пояснення сторін, трет іх осіб, службових чи посадов их осіб та громадян, які містя ть дані, що свідчать про наявн ість чи відсутність порушенн я, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду с прав встановлено, що у рішенн і наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені ор ганом Комітету обставини спр ави з посиланням на відповід ні докази, а також положення з аконодавства, якими орган Ко мітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення пи тання про накладення штрафу у резолютивній частині рішен ня вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення , крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", у необхідних випадках ма є містити вказування на дії, я кі відповідач повинен викона ти або від яких утриматися дл я припинення порушення та ус унення його наслідків, а тако ж строк виконання рішення

Суд також враховує, що згідн о пункту 8 Постанови Пленуму В ГСУ від 26.12.2011 № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визнач енням органами Антимонополь ного комітету України узгодж ених дій суб'єктів господарю вання як антиконкурентних (с таття 6 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції "), господарські суди повинні м ати на увазі, зокрема, наступн е:

Вчинення суб'єктами господ арювання узгоджених дій утво рює самостійний склад поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції і н е залежить від того, чи займаю ть відповідні суб'єкти госпо дарювання чи один з них моноп ольне (домінуюче) становище н а ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пунк ту 8).

З урахуванням приписів час тини третьої статті 6 названо го Закону для кваліфікації д ій (бездіяльності) суб'єктів г осподарювання на ринку товар ів як антиконкурентних узгод жених дій у вигляді схожих ді й (бездіяльність) на ринку тов ару (і які призвели чи можуть п ризвести до недопущення, усу нення чи обмеження конкуренц ії) не вимагається обов'язков е встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відпов ідної угоди (угод). Це порушенн я установлюється за результа тами такого аналізу органом Антимонопольного комітету У країни ситуації на ринку тов ару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб' єктів господарювання;

спростовує наявність об'єк тивних причин для вчинення з азначених дій.

Пов'язані з наведеним обста вини з'ясовуються і доводять ся відповідним органом Антим онопольного комітету Україн и (підпункт 8.2 пункту 8).

Суд має з'ясовувати, чи зазн ачено в рішенні органу Антим онопольного комітету Україн и докази обмеження конкуренц ії внаслідок дій (бездіяльно сті) суб'єкта господарювання або іншого негативного впли ву таких дій (бездіяльності) н а стан конкуренції на визнач еному відповідним органом ри нку, протягом певного період у часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обстав ини і мотиви їх підвищення аб о зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення ді й (бездіяльності) суб'єкта гос подарювання з поведінкою інш их учасників товарного ринку , в тому числі й тих, що не притя галися до відповідальності з а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, витрати суб'єкта господ арювання, які впливають на ва ртість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимо нопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої о соби на інші чинники, що можут ь позначатися на поведінці с уб'єкта господарювання (зокр ема, на специфіку відповідно го товарного ринку; триваліс ть та вартість зберігання то вару; час та вартість доставк и; витрати на реалізацію това ру тощо) (абз. 3, 4 підпункту 8.3 пун кту 8).

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.1 2.2011 № 15, у вирішенні спорів, пов'я заних з оцінкою дій чи бездія льності суб'єктів господарюв ання як погодженої конкурент ної поведінки (стаття 5, частин и перша - четверта статті 6 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції"), господа рським судам слід з'ясовуват и та перевіряти належними за собами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявні стю або відсутністю безпосер еднього впливу таких дій (без діяльності), - наприклад, уклад ання угоди або прийняття ріш ення в будь-якій формі, - на умо ви виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реал ізації, загальний рівень цін на ринку тощо. Вирішуючи пита ння про наявність або відсут ність у діях (бездіяльності) с уб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (до мінуючим) становищем, господ арському суду необхідно з'яс овувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до недопу щення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення і нтересів інших суб'єктів гос подарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають ч и могли полягати відповідні негативні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи № 55-03/11.10 та підтверджуєт ься матеріалами справи № 39/208, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Хліб столиці" (поз ивач) відповідно до свід оцтва про державну реєстраці ю серії А01 № 251107 є юридичною особ ою, що зареєстроване за адрес ою м. Київ, просп. Перемоги, буд . 67, та діє на підставі статуту, зареєстрованого державним р еєстратором Святошинської р айонної у м. Києві державної а дміністрації 02.09.2010, номер запис у 1072 185 0009 001336.

Видами діяльності за КВЕД TO B "Хліб Столиці" відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України № 218095 є, зокрем а, посередництво в торгівлі т оварами широкого асортимент у (КВЕД 51.19.0).

В ході розгляду справи № 55-03/11. 10 Адміністративною колегією Київського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України ( відповідач) було з'ясовано, що до початку 2010 року забезпечен ня борошном для хлібопечення хлібопекарських підприємст в ПАТ "Київхліб" здійснювалос ь наступним чином: суб'єкти го сподарювання - постачальники зерна здійснювали постачанн я зерна на зерносховища ПрАТ "Київмлин" власним автотранс портом. Продаж зерна здійсню вався за договором купівлі - п родажу. Розрахунок за постав лене зерно відбувався впродо вж 5 днів. ПрАТ "Київмлин" здійс нювало переробку зерна на бо рошно, яке закуповувало у суб 'єктів господарювання, в тому числі у ТОВ "Хліб столиці", та в ідвантажувало його на хлібоп екарські підприємства ПАТ "К иївхліб" за договором із ПАТ "К иївхліб" за попередньо отрим аними заявками. Перевезення борошна із млина ПрАТ "Київмл ин" до хлібопекарських підпр иємств ПАТ "Київхліб" здійсню вало ВАТ "Київське АТП-13062" спец іальним транспортом - борош но возами (схема 1, стор. 3 Рішенн я).

Між ПрАТ "Київмлин" та ПАТ "Ки ївхліб" було укладено догові р поставки борошна № 71/29 від 08.01.201 0 р. (далі - Договір), відповідно до якого встановлена вартіст ь борошна для реалізації хлі бопекарним підприємствам ПА Т "Київхліб".

Встановлення розпорядженн ям виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) від 27.10.2008 р. № 1464 граничного рі вня рентабельності виробниц тва борошна пшеничного вищог о, першого і другого сортів, бо рошна житнього обдирного (8%) н е дає можливості ПрАТ "Київмл ин" здійснювати реалізацію б орошна за завищеними цінами хлібопекарським підприємст вам ПАТ "Київхліб".

ПрАТ "Київмлин", при наявнос ті укладених договорів із TOB "Х ліб столиці" на постачання зе рна (договір від 01.02.2010 № 20-3/п), змен шило постачання борошна для хлібопекарських підприємст в ПАТ "Київхліб" міста Києва з 50% (лютий - березень 2010 року) до 7,5% (к вітень - серпень 2010 року) від за гальної місячної потреби у б орошні.

При цьому у квітні 2010 року TOB "А нтаріс" здійснило постачання борошна для хлібопечення дл я хлібопекарських підприємс тв ПАТ "Київхліб" міста Києва в обсязі, що дорівнює майже 75% ві д загальної потреби.

У період травень - серпень 2010 року TOB "Південь" здійснило пос тачання борошна для хлібопеч ення для хлібопекарських під приємств ПАТ "Київхліб" міста Києва в обсязі, що дорівнює ма йже 90% від загальної потреби.

Таким чином, у період з квіт ня по серпень 2010 року основним и постачальниками борошна дл я хлібопечення дочірнім хліб опекарськім підприємствам П АТ "Київхліб" у місті Києві бул и TOB "Південь" та TOB "Антаріс" замі сть ПрАТ "Київмлин".

Аналіз зібраної відповіда чем інформації, наведеної в т аблиці 2 на стор. 4 Рішення, вказ ує на те, що ціна борошна TOB "Пів день" та ТОВ "Антаріс" у порівн янні із ціною борошна ПрАТ "Ки ївмлин" дорожче на 139 - 255 гривень за 1 тону.

Відповідно, було змінено іс нуючу до цього схему (ланцюжо к) забезпечення борошном для хлібопечення хлібопекарськ их підприємств ПАТ "Київхліб " (схема 2, стор. 4 Рішення), відпов ідно до якої шлях переміщенн я зерна від постачальника зе рна до ПрАТ "Київмлин" та відва нтаження виробленого борошн а хлібопекарським підприємс твам "Київхліб" відбувається без фактичного переміщення борошна та зерна до ТОВ "Хліб с толиці", TOB "Південь" та TOB "Антарі с" в зв'язку з відсутністю в ни х складських приміщень. Зерн о завозилось суб'єктами госп одарювання - постачальниками на сховища ПрАТ "Київмлин", та зараховувалось у власність TOB "Хліб столиці", яке впродовж 5 -ти днів проводило розрахуно к із постачальниками. ТOB "Хліб столиці" проводило документ альне оформлення цього зерна як продаж TOB "Південь" та TOB "Анта ріс", які, в свою чергу, здійсню вали його переробку на ПрАТ "К иївмлин" як власного. ТОВ "Півд ень" та TOB "Антаріс" звертались в ідповідними листами до "Київ млин" із проханням відвантаж ення борошна до хлібопекарсь ких підприємств ПАТ "Київхлі б". Останні в свою чергу здійсн ювали оплату цього борошна п о завищених цінах.

Таким чином, суб'єкти гос подарювання, а саме - ПрАТ "Киї вмлин", ТОВ "Хліб столиці", ПАТ "К иївхліб", узгодили поведінку з TOB "Південь" та ТОВ "Антаріс", ст ворили схему забезпечення бо рошном хлібопекарських підп риємств ПАТ "Київхліб" та здій снили його купівлю за завище ною ціною, ніж існувала на рин ку.

В ході дослідження матеріа лів справи № 55-03/11.10 відповідаче м також було з'ясовано, що в пе ріод січень - серпень 2010 року бо рошно для хлібопечення можли во було придбати у інших опер аторів ринку за більш низьки ми цінами.

За результатами опитуванн я суб'єктів господарювання - у часників ринку борошна (зокр ема, ЗАТ "Васильківхлібопрод укт", ТОВ "Деметра-Хліб", КП "Блоц ерківхлібопродукт"), відпові дачем встановлено, що в періо д січень - серпень 2010 року суб'є кти господарювання - учасник и ринку борошна продавали пр одукцію за цінами, що були ниж чими, чим закуповували його д очірні підприємства ПАТ "Киї вхліб" (мінімальний рівень ці н на борошно та обсяги постач ання, які могли запропонуват и ЗАТ "Васильківхлібопродукт " та ТОВ "Деметра-Хліб" у період з 01.03.10 по 01.08.10, наведені у таблиця х 3, 4, стор. 5 Рішення).

Для виробництва хліба та хл ібобулочних виробів хлібопе карські підприємства міста К иєва ПАТ "Київхліб" витрачают ь 350 тон борошна на добу, а отже середньомісячна потреба хлі бопекарських підприємств в д аній сировині становить 11 000 то нн відповідно. Враховуючи це , відповідач дійшов висновку , що кожен з вищезазначених ви робників у 2010 році мав змогу в з начній частині забезпечуват и потребу у борошні для хлібо печення, при цьому за нижчими , ніж у TOB "Південь" та TOB "Антаріс" ц інами.

Таким чином, слушним є висно вок, що діями ПАТ "Київхліб ", створено умови обмеження ко нкуренції на ринку борошна д ля хлібопечення, шляхом не допуску на нього інших пос тачальників, окрім обраних н а власний розсуд.

Ситуація щодо перевищенн я оптової відпускної ціни у TOB "Південь" та TOB "Антаріс" над цін ами інших учасників ринку бо рошна для хлібопечення прост ежується з квітня по серпень 2010 (відомості щодо рівня оптов ої відпускної ціни на борошн о для хлібопечення надані ос новними операторами даного р инку, а також хлібозаводами, щ о придбавали цю сировину у ін ших постачальників, узагальн ені в таблицю "Відомості про д іючі оптово-відпускні ціни н а борошно для хлібопечення у січні - вересні 2010 року" (знаход яться в матеріалах справи № 55- 03/11.10).

Відповідачем у Рішенні вст ановлено, що передумовою вин икнення такої ситуації стала бездіяльність ПрАТ "Київмли н" щодо пошуку зерна для перер обки його на борошно, оскільк и конкурс на придбання зерна ПрАТ "Київмлин" оголосило та п ровело тільки в кінці 2010 року, щ о підтверджено протоколом то ргів по закупівлі "Київмлин" з ерна на конкурсних засадах в ід 28 вересня 2010 року.

За наявною у відповідача ін формацією, між TOB "Хліб столиці " та ПрАТ "Київмлин" було уклад ено договори на переробку зе рна пшениці - 24 тисяч тонн від 01 .02.2010 № 1, 24 тисяч тонн від 01.02.2010 № 2 та 24 тисяч тонн жита від 01.02.2010 № 5 (заг алом - 72 тисячі тонн зерна). Крім того, між TOB "Хліб столиці" та Пр АТ "Київмлин" було укладено до говір від 01.02.2010 № 20-3/п на продаж зерна, пшениці та жита. Отж е, існувала можливість зве рнення ПрАТ "Київмлин" щодо по стачання зерна по зазначеним договорам.

Наявна у відповідача інфор мація свідчить про те, що TOB "Хлі б столиці" здійснило реаліза цію зерна ПрАТ "Київмлин" за до говором від 01.02.2010 № 20-3/п період з 01 .02.2010 р. по 01.08.2010 р. в обсязі 9 976,69 тонн н а суму 12 312 552,94 грн. з ПДВ.

В той же час, TOB "Хліб столиці" р еалізував TOB "Антаріс" за догов ором від 01.12.2009 р. № 349 зерно в обсяз і 27 950 тонн на суму 36 041 331,52 грн. з ПДВ , а ТОВ "Південь" за договором в ід 21.04.2010 р. № 190 зерно в обсязі 41 020 то нн на суму 49 973 997,6 грн. з ПДВ.

Дослідивши інформацію щод о обсягів продажу TOB "Хліб стол иці" зерна ПрAT "Київмлин", TOB "Півд ень", TOB "Антаріс" у період з 01.02.2010 р . по 01.08.2010 р. (таблиця 5, стор. 7 Рішен ня) відповідачем було з'ясова но, що TOB "Хліб столиці" здійснил о продаж обсягу зерна, у порів нянні із проданим обсягом зе рна ПрАТ "Київмлин", у 4,1 ра зи більше ТОВ "Південь" та у 2,8 р ази більше TOB "Антаріс". При цьом у, вартість продажу зерна для вказаних суб'єктів господар ювання, відповідно до додатк ових угод, фактично не відріз нялась.

Таким чином, TOB "Хліб столи ці", маючи можливість здійсни ти переробку або продаж зерн а ПрАТ "Київмлин", здійснив про даж цього зерна іншим суб'єкт ам господарювання (TOB "Південь ", TOB "Антаріс") за цінами, що не пе ревищували ціни в договорі і з ПрАТ "Київмлин".

Як зазначено у Рішенні, TOB "Хл іб столиці" у відповідь на под ання від 04.08.2011 372 "Про попередні в исновки за результатами збир ання та аналізу доказів у спр аві № 55-03/11.10 про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції", листом від 19 .08.2011 № 187 повідомило, що "...не переб уває у відносинах контролю з "Київмлин" та ВАТ "Київхліб" у р озумінні абзацу четвертого с татті 1 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ", оскільки старший бухгалтер не є посадовою особою та не вх одить до будь-якого органу уп равління товариства". Наведе не твердження TOB "Хліб столиці " було прийнято до уваги, та вр аховано при винесенні Рішенн я.

Крім того, аналіз договорів на переробку зерна на борошн о (на давальницьких умовах), що укладались між ПрАТ "Київмли н" та TOB "Антаріс", TOB "Південь", TOB "Хл іб столиці", виявив пункт 2.1.5., в я кому зазначено: "Продукцію пе реробки, яка вироблена з сиро вини давальницької, "Зам овник" першочергово пропонує до продажу для ВАТ "Київмлин". У разі непогодження договір ної ціни продажу "Замовник" ре алізує продукцію іншим спожи вачам, але не постійним спожи вачам ВАТ "Київмлин", по діючим цінам. Постійними споживача ми ПрАТ "Київмлин" є хлібопека рські підприємства ПАТ "Київ хліб".

Отже, встановлення ПрАТ "Киї вмлин" умов, зазначених у пунк ті 2.1.5. договору на переробку зе рна на борошно (на давальниць ких умовах), може призвести до обмеження доступу на ринок б орошна для хлібопечення у мі сті Києві суб'єктів господар ювання.

Таким чином, розслідування м у справі № 55-03/11.10 було встановл ено та доведено належними до казами, що впровадження ви щезазначеної схеми вплинуло на ціну борошна для хлібопеч ення в бік її підвищення.

Наприкінці вересня 2010 року П АТ "Київхліб" планувало зміну цін на продукцію власного ви робництва, зокрема, на соціал ьно значимі види хліба і хліб обулочні вироби. Дослідження м, яке проводило Відділення, о б»активних причин збільшенн я вартості хліба виявлено не було. Враховуючи зазначене, 04 .10.2010 р. Адміністративною колег ією Відділення були надані П АТ "Київхліб" обов»язкові для розгляду рекомендації, щодо унеможливлення економічно н еобґрунтованого підвищення цін.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідач за первісним позов ом в оскаржуваному Рішенні п рийшов до висновку, що дії суб'єктів господарювання , а саме - ПАТ "Київхліб", ПрАТ "Ки ївмлин", TOB "Хліб столиці", TOB "Антаріс", на ринку реаліз ації борошна для хлібопеченн я у місті Києві, які у квітн і 2010 року створили схему заб езпечення борошном для хлібо печення хлібопекарських під приємств ПАТ "Київхліб", чим об межили доступ інших суб'єкті в господарювання на ринок бо рошна для хлібопечення міста Києва, є порушенням законода вства про захист економічної конкуренції, передбаченим п унктом 1 статті 50 та частиною п ершою статті 6 Закону України "Про захист економічної конк уренції", що призвели до обмеж ення конкуренції.

При цьому судом з'ясовано , що в оскаржуваному Рішенні з азначені докази обмеження ко нкуренції на ринку реалізаці ї борошна для хлібопечення в місті Києві внаслідок дій, в т .ч. TOB "Хліб столиці" (позивача за первісним позовом), а також ін шого негативного впливу таки х дій (зокрема, підвищення цін и борошна для хлібопечення в місті Києві) на стан конкурен ції на визначеному органом А МКУ ринку, протягом певного п еріоду часу (квітень 2010 року), т акож судом з'ясовано, що в оск аржуваному Рішенні дослідже но динаміку цін, обставини і м отиви їх підвищення, співвід ношення дій TOB "Хліб столиці" з п оведінкою інших учасників да ного товарного ринку, в тому ч ислі й тих, що не притягалися д о відповідальності за поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, то що.

Крім того, в ході розгляду с прави відповідачем за первіс ним позовом доведено безпідс тавність посилання позивача за первісним позовом на інші чинники, що позначилися на йо го поведінці (зокрема, на спец ифіку ринку борошна для хліб опечення міста Києва; колива ння закупівельних цін на рин ку зерна в 2010 році; зміну умов о плати постачальниками зерна , тощо).

Таким чином, з огляду на пол оження чинного законодавств а України суд дійшов висновк у, що відповідачем за первісн им позовом в оскаржуваному Р ішенні правомірно кваліфіко вано дії Товариства з обмеже ною відповідальністю "Хліб с толиці" як порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та першою ча стиною статті 6 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", у вигляді антиконк урентних узгоджених дії, що п ризвели до обмеження конкуре нції.

Частиною 1 ст. 59 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" визначено, що підст авами для зміни, скасуванн я чи визнання недійсни ми рішень органів Антимонопо льного комітету України є : неповне з' ясування обстав ин, які мають значення для спр ави; недоведення обставин, як і мають значення для справи і які визнано встановленими; н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні, обставин ам справи; порушення або непр авильне застосування норм ма теріального чи процесуально го права. При цьому стаття 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" не пере дбачає можливості одночасно го визнання рішення недійсни м та скасування його.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у господарського суду немає п равових підстав для задоволе ння позову.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи № 55-03/11.10 та по вноту їх встановлення в оска ржуваному Рішенні, суд дійшо в висновку про те, що відповід ачем за первісним позовом до тримано вимог Закону України "Про захист економічної конк уренції", Правил розгляду спр ав, які затверджено розпоряд женням Антимонопольного ком ітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в ре дакції Розпорядження Антимо нопольного комітету №84-р від 1 4.02.2011 р.), у зв»язку з чим всебічно , повно і об' єктивно розглян уто обставини справи № 55-03/11.10, до сліджено подані документи, н алежним чином проаналізувал о відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідач а за первісним позовом відпо відають фактичним обставина м справи № 55-03/11.10, нормам матеріа льного права, є законними та о бґрунтованими. Натомість, до води позивача за первісним п озовом не знайшли свого підт вердження в ході розгляду по суті справи № 39/208.

Отже, рішення Адміністрати вної колегії Київського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по с праві № 55-03/11.10 відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни.

З огляду на наведене, підста в для визнання спірного ріше ння недійсним на підставі ст . 59 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" нема є, а тому вимоги позивача за пе рвісним позовом до відповіда ча за первісним позовом про в изнання недійсним та скасува ння спірного рішення є необґ рунтованими, матеріалами спр ави не підтверджуються та за доволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача за пе рвісним позовом.

Також, проаналізувавши м атеріали справи та пояснення представників сторін, суд пр иходить до висновку про те, що вимоги зустрічного позову п ідлягають задоволенню повні стю з огляду на наступне.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанов и Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 вбача ється, що справи за позовами о рганів Антимонопольного ком ітету України про стягнення з суб»єктів господарювання с ум штрафів та пені у зв»язку з порушенням конкурентного за конодавства підвідомчі госп одарським судам і підлягають розглядові за правилами Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки та ке стягнення здійснюється зг ідно саме з рішеннями відпов ідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції". Водночас і пун ктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопол ьного комітету України з пит ань, віднесених законодавчим и актами до їх компетенції, пі двідомчі господарським суда м.

Відповідно до пункту 2 резол ютивної частини Адміністрат ивної колегії Київського міс ького територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 06.09.2011 р. № 75/03-П по справі № 55-03/11.10 (Рішення) за вчине не порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції на Товариство з обмеже ною відповідальністю "Хліб с толиці" накладено штраф у роз мірі 68000,00грн.

Також, у Рішенні зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" штраф підлягає с платі у двомісячний строк з д ня отримання Рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", протягом п» яти днів з дня сплати штрафу с уб»єкт господарювання зобов »язаний надіслати до Київськ ого міського територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України документ , що підтверджує сплату штраф у.

Проте, відповідач за зустрі чним позовом у встановлений строк рішення не виконав, док умент, що підтверджує сплату штрафу, до Київського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України не надіслав.

На підставі викладеного, п озивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відпо відача за зустрічним позовом 68000,00грн. штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни “Про Антимонопольний комітет України” з метою зах исту інтересів держави, спож ивачів та суб' єктів господа рювання Антимонопольний ком ітет України, територіальні відділення Антимонопольног о комітету України у зв' язк у з порушенням законодавства про захист економічної конк уренції органами влади, юрид ичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобо в' язання виконати рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" за результата ми розгляду справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції орг ани Антимонопольного коміте ту України приймають рішення , в тому числі про визнання вчи нення порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень надаються для виконання шляхом надсилання або вручен ня під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Ріше ння та розпорядження органів Антимонопольного комітету У країни, голів його територіа льних відділень є обов' язко вими до виконання. Особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу.

Відповідно до вказаних нор м позивач за зустрічним позо вом має право приймати рішен ня про визнання вчинення від повідачем за зустрічним позо вом порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу , який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідног о рішення, при цьому рішення в ідповідача є обов' язковим д ля виконання.

Копія Рішення надіслана ві дповідачу за зустрічним позо вом супровідним листом відпо відача № 26-03/2666 від 06.09.2011р. та отрима на ним 13.09.2011 р., що не заперечуєт ься відповідачем за зустрічн им позовом.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" особа, на яку наклад ено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету У країни, сплачує його у двоміс ячний строк з дня одержання р ішення про накладення штрафу .

Дане Рішення Адміністрати вної колегії Київського місь кого територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України на даний час є чин ним, не скасовано та не визнан о судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрі чним позовом накладений на н ього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час виріш ення спору, не сплатив, чим пор ушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача за зустрічним поз овом про стягнення з відпові дача за зустрічним позовом ш трафу у розмірі 68000,00 грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України с удовий збір сплачується чи с тягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон У країни "Про судовий збір" від 0 8.06.2011 року №3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону ви значені ставки судового збор у, зокрема, за подання до госпо дарського суду позовної заяв и майнового характеру встано влена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позо ву, але не менше 1,5 розміру мі німальної заробітної плати та не більше 60 розмірів міні мальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 статт і 22 Закону України “Про Держав ний бюджет України на 2011 рік” в ід 23.12.2010 року № 2857-VI станом на 01.01.2011 ро ку мінімальна заробітна плат а у місячному розмірі станов ить 941,00 грн.

Ціна зустрічного позову ст ановить 68000,00грн., отже, сума судо вого збору за подання зустрі чного позову має складати 1411,50 грн. (1,5 розміру мінімальної за робітної плати).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судовий збір, ві д сплати якого позивач у вста новленому порядку звільнени й, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно р озміру задоволених вимог, як що відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону визначені п ільгові категорії щодо сплат и судового збору, в т.ч. Антимо нопольний комітет України та його територіальні відділен ня у справах, що вирішуються н а підставі законодавства про захист економічної конкурен ції та законодавства про зді йснення державних закупівел ь.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1411,50 грн. згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на ві дповідача за зустрічним позо вом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 46, 49, 82-85, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісно го позову відмовити повністю .

2. Зустрічний позов задовол ьнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Хл іб столиці" (03962, м. Київ, проспек т Перемоги, будинок 67, ідентиф ікаційний код 32313105), з будь-якого його рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду, 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гриве нь 00 коп.) штрафу, накладеного р ішенням Адміністративної ко легії Київського міського те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 06.09.2011 р. № 75/03-П, зарахував ши до доходів загального фон ду Державного бюджету Україн и за кодом бюджетної класифі кації: 21081100, на р/р 31118106700009, код банку 82019, код ЗКПО 26077945, отримувач: УДК у Святошинському районі міста Києва.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Хл іб столиці" (03962, м. Київ, проспек т Перемоги, будинок 67, ідентиф ікаційний код 32313105), з будь-якого його рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду, суму су дового збору в розмірі 1411,50 (одн у тисячу чотириста одинадцят ь гривень 50 коп.) до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гу мега О.В.

Дата складення повно го рішення: 27.01.2012 р.