Рішення

від 23.01.2012 по справі 45/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/256

23.01.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будсервіс"

Про: стягнення боргу в сумі 44.877,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача Фінангіна В.Б.

від відповідача Билін Р.Г.

Суть спору: стягнення  44.877,60 грн., з яких основний борг в сумі 28.969,37 грн., збитків від інфляції в сумі 12.456,47 грн., 3% річних в сумі 3451,76 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором  від 07.10.2004 №9176087, в результаті чого за період з 01.11.2008 по 01.10.2011 виникла заборгованість в сумі 34.674,21 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок прострочення сплати вищевказаної суми боргу, відповідач має сплатити позивачеві також 12.456,47 грн. –збитків від інфляції та 3451,76 грн. –3% річних.

У судовому зсіданні 21.12.2011 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача  46.964,60 грн., з яких основний борг в сумі 28.969,37 грн., збитків від інфляції в сумі 12.456,47 грн., 3% річних в сумі 3451,76 грн. та пеню в сумі 2087,00 грн.

Відповідно до норм ст. 22  Господарського процесуального кодексу України збільшення позовних вимог полягає у збільшенні всіх або окремих із заявлених вимог. Судом не може бути прийнято збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені, оскільки позивачем така вимога не заявлялася, а тому і не може бути збільшена. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені є заявленням позивачем додаткової позовної вимоги, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, а тому вимога позивача про стягнення 2087,00 грн. пені судом не розглядається.

У відзиві на позовну заяву та доповненнях до неї відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем при розрахунку заборгованості застосовано тарифи, які встановлені незаконними актами.

Ухвалою від 07.11.2011 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2011.

В судових засіданнях 12.12.2011 та 21.12.2011 оголошено перерви до 21.12.2011 та 12.01.2012 відповідно.

Ухвалами від 21.12.2011та  від 12.01.2012 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 12.01.2012 оголошено перерву до 23.01.2012.

В судовому засіданні 23.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.10.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір № 9176087 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 2.2.1., 2.3.1. Договору, п. 3 додатку № 4 до Договору).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів спожитої теплової енергії.

Згідно з твердженнями позивача, поданим ним розрахунком протягом указаного періоду він поставив відповідачу теплової енергії за договором вартістю 237.421,05 грн.

Суд критично оцінює указані докази, оскільки розрахунок вартості поставленої за договором теплової енергії проведений позивачем не на підставі тарифів на теплову енергію, чинних протягом позовного періоду.

З пояснень позивача, матеріалів справи, слідує, що вартість частини поставленої в спірний період теплової енергії, зокрема, за грудень 2008, січень та лютий 2009 років, позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№ 1780/1 від 25.12.2008, 127, 128 від 05.02.2009.

Згідно з Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24.12.2008, 65/2009 від 03.02.2009, 76/2009 від 09.02.2009 зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

До 01.12.2008 тарифи на теплову енергію, що виробляється відповідачем, були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007  в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 про втрату чинності розпорядження № 86 від 31.01.2007  скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 230 від 2.02.2009  з 10.02.2009 поновлено у дії розпорядження № 86 від 31.01.2007 в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснення нарахування плати за теплову енергію, спожиту протягом грудня 2008, січня та лютого 2009 років за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007.

Таким чином, вартість поставленої теплової енергії на підставі чинних на час передачі тарифів на виробництво теплової енергії, у т.ч. встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007, становить 214.689,11 грн., зокрема, в грудні 2008 - 8149,99 грн., в січні 2009 –9060,86 грн., в лютому 2009 –8540,86 грн.

Поясненнями сторін, довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію відповідачем стверджується, що одержана теплова енергія оплачена відповідачем у розмірі 208.451,68 грн. на час вирішення справи., у т.ч. 5704,84 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин заборгованість відповідача на користь позивача складає 6237,43 (214.689,11 -208.451,68) грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 28.969,37 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 6237,43 грн.

Оскільки  відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 3451,76 грн. підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду наведеному в таблиці.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 12.456,47 грн. підлягають задоволенню частково, за розрахунком суд у наведеному в таблиці.

Період (місяць, рік)Сальдо на початок місяця, грн.Нараховано (грн.)Сплачено (грн.)Сальдо на кінець місяця, грн.Кількістьднів простро ченняІндекс інфляціїІнфляційнаскладова (грн.)3% річних (борг X 3% / 365 х кількість днів)

Листопад 080,006 114,182 100,004014,185101,50,001,65

Грудень 084 014,188 149,994 158,088 006,0931102,184,3020,40

Січень 098 006,099 060,865 502,2211 564,7331102,9234,6229,47

Лютий 0911 564,738 540,868 512,4311 593,1628101,5178,2526,68

Березень 0911 593,166 476,5110 076,967 992,7131101,4169,2620,36

Квітень 097 992,711 681,265 329,814 344.1630100,977,9310,71

Травень 094 344,16887,362 374,622 856,9031100,525,447,28

Червень 092 856,90763,841 349,582 271,1630101,139,895,60

Липень 092271,16125,8057,072 339,8931

5,96

Серпень 092 339,89638,951 929,791 049,0531

2,67

Вересень 091 049,05915,902 322,60-357,6530100,814,87-0,88

Жовтень 09-357,654 104,123 505,49240,9831100,94,200,61

Листопад 09240,988 407,492 156,826 491,6530101,111,7716,01

Грудень 096 491,6513 952,394 493,9515 950,0931100,965,9940,64

Січень 1015 950,0915 256,671 457,0929 749,6731101,8303,4275,80

Лютий 1029 749,6713 685,446 373,4537 061,6628101,9588,2385,29

Березень 1037 061,6611 101,388 398,9539 764,0931100,9349,74101,32

Квітень 1039 764,093 318,3713 576,3529 506,1130

72,75

Травень 1029 506,11570,973 589,0426 488,0431

67,49

Червень 1026 488,04353,3411 136,4915 704,8930

38,72

Липень 1015 704,89465,26730,7915 439,3631

39,34

Серпень 1015 439,36438,262 258,4613 619,1631101,2211,0534,70

Вересень 1013619,161 062,945 725,708 956.4030102,9463,3722,08

Жовтень 108 956,404 975,142 506,6311 424,9131100,558,8929,11

Листопад 1011 424,918 622,593 528,6716 518,8330100,342,9240,73

Грудень1016 518,8317 446,407 807,3326 157,9031100,8155,5466,65

Січень 1126 157,9021 222,3712 171,3235 208,9531101,0292,3889,71

Лютий 1135 208,9520 583,1912 840,1342 952,0128100,9347,2398,85

Березень 1142 952,0117 194,9110 427,1849 719,7431101,4653,40126,68

Квітень 1149 719,744 935,887 960,0946 695,5330101,3703,20115,14

Травень 1146 695,531 046,5015 441,7532 300,2831100,8414,1782,30

Червень 1132 300,28465,968 206,4824 559,7630100,4151,1660,56

Липень 1124 559,76436,563 941,0921 055,2331

53,65

Серпень 1121 055,23499,974 454,8817 100,3231

43,57

Вересень 1117 100,321 187,506 345,5511 942,2730100,122,7429,45

Жовтень 1111 942,27

1 708,06

Листопад 11

3 996,78

Грудень 11

0,00

ВсьогоX214689,11208451,686237,43XX5 663,981 561,06

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 3451,76 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1.561,06 грн.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 12.456,47 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 5.663,98 грн.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються  на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУДСЕРВІС" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53А, код 25759714, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 43 коп. –основного боргу, 5663 (п'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 98 коп. –збитків від інфляції, 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 06 коп. –3% річних, 134 (сто тридцять чотири) грн. 62 коп. - витрат по сплаті державного мита, 70 (сімдесят) грн. 78 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання 27.01.2012