Рішення

від 27.01.2012 по справі 2/5025/2158/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Справа № 2/5025/2158/11

За позовом товариства з о бмеженою відповідальністю „ Дунапак-Україна” м.Ходорів

Жидачівського району Льві вської області

до публічного акціонерно го товариства „Агрофірма „А віс” с.Гуменці Кам' янець-По дільського району Хмельниц ької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолд инг „Авангард” м.Київ

про стягнення 1022608,93грн.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1.- п редставник по довіреності №2 41111-1 від 24.11.2011р.

від 1 відповідача : ОСО БА_2. - представник по довір еності від 01.11.2011р.

від 2 відповідача : ОСОБ А_3 - представник по дов іреності від 03.01.2012р.

В судовому засіданні о голошувались перерви з 11.01.2012р. п о 27.01.2012р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення 1040192,89грн., в т.ч.: з відповідачів солідарно - 88785 6,66грн. заборгованості за дого вором поставки №1811/3 від 18.11.2010р., 320 40,00грн. витрат на правову допом огу; з першого відповідача - 9557,10грн. пені , 1849,77грн. річних 3%, 108889,36г рн. збитків.

Ухвалою господарськ ого суду від 01.12.2011р. порушено пр овадження у справі і копії ух вали надіслано сторонам реко мендованими поштовими відпр авленнями.

Позивач подав заяву п ро уточнення позовних вимог в частині розміру заявлених збитків, що зазначений у п.3 по зовної заяви від 25.11.2011р., і проси ть стягнути з ПАТ Агрофірма „Авіс” збитки в розмірі 91305,40гр н.

Ухвалою від 26.12.2011р. судо м прийнято заяву позивача пр о уточнення позовних вимог в частині зменшення розміру з битків з 108889,36грн. до 91305,40грн. З врахуванням зазначеного, ціна позову складає 1022608,93грн.

Відповідачі проти по зову заперечують.

Відповідач - 1 надав пи сьмовий відзив на позов в яко му посилається на те, що відпо відно до умов договору (пункт ів 3.2, 3.3) відповідач-1 (покупець) з обов' язаний здійснити піс ляоплату за поставлений това р на підставі оригіналу раху нок-фактури наданого позивач ем при відвантаженні кожної партії товару але позивачем не виконано умов п.4.3 договору , згідно якого він в момент пер едачі кожної окремої партії товару повинен передати пок упцю документи, в тому числі і рахунок на оплату. Зазначив, щ о через відсутність рахунок -фактур відповідач-1 не зміг з дійснювати розрахунки з пози вачем по даному договору так як у нього не було підстав дл я оплати і вважає, що позивач звернувся до суду з позовом б езпідставно оскільки його пр аво на оплату за поставлений товар не було порушено і ві дповідач-1 не набув статусу бо ржника. З цих же підстав відпо відачем-1 заперечуються вимо ги щодо стягнення пені і річн их.

Щодо вимоги позивача про відшкодування збитків, т о відповідачем-1 зазначено, що позивач не довів наявності в сіх умов необхідних для заст осування такої цивільно-прав ової відповідальності як ві дшкодування збитків, зокрема , факту порушення боржником з обов' язання, розміру збитк ів та причинного зв' язку. Ві дповідач-1 просить врахувати , що п.4.2 договору на позивача по кладається обов' язок забез печити на складі постійну на явність сировини для виготов лення гофрокартонної продук ції згідно замовлення в об' ємі однієї машинної норми, а н е наявність товару і предмет ом договору є поставка і пере дача у власність відповідача -1 товару, а не виготовлення та заготівля його одиниць. Зазн ачив, що договором також не пе редбачено зобов' язання від повідача-1 робити замовлення на чергову партію товару в ме жах певних строків оскільки згідно з п.1.2 договору наймену вання, асортимент, кількість , обсяг, термін поставки кожно ї окремої партії товару пого джується сторонами до початк у поставки та вказуються у сп ецифікаціях, що є невід' ємн ими частинами договору, укла дених на підставі погоджених заявок покупця.

Відповідачами заявле но заперечення і щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу з посиланн ям на відсутність доказів на дання таких послуг адвокатом та не підтвердження позивач ем фактичних витрат на опла ту юридичних послуг.

В судовому засіданні 27.01.2012р. оголошено вступну і рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, господарським судом встанов лено :

Між товариством з о бмеженою відповідальністю „ Дунапак-Україна” (постачальн ик) та закритим акціонерним т овариством „Агрофірма „Аві с” (покупець) укладено догові р поставки №1811/3 від 18.11.2010р., а в зв' язку з перейменуванням закри того акціонерного товариств а „Агрофірма „Авіс” у публіч не акціонерне товариство „А грофірма „Авіс” сторонами 05.01 .2011р. укладено додаткову угоду про внесення змін до договор у щодо найменування сторони.

Відповідно до п.1.1 зазн аченого договору позивач зо бов' язався поставити і пере дати у власність відповідача -1 гофрокартонну продукцію (то вар), а відповідач-1 зобов' яза вся прийняти та своєчасно о платити товар на умовах, визн ачених цим договором.

Найменування, асорти мент, кількість, обсяг, термін поставки кожної окремої пар тії товару погоджуються стор онами до початку поставки та вказуються у специфікаціях, що є невід' ємними частинам и цього договору і укладених на підставі погоджених заяв ок покупця. Товар поставляєт ься на умовах, обумовлених в с пецифікаціях до даного догов ору або в заявках покупця (п.п. 1.2, 4.1 договору).

Сторонами 09.09.2011р. підпи сано специфікацію №4 в якій ви значено асортимент та ціну т овару. Також покупцем було на дано постачальнику заявки : № 23 від 08.09.2011р., №24 від 16.09.2011р. №25 від 23.09.201 1р., №26 від 29.09.2011р., №27 від 10.10.2011р., №28 від 14.10.2011р., №29 від 21.10.2011р., з зазначення м виду товару, марки, кольору, розмірів, кількості та строк у поставки.

В п.4.2 договору визначе но, що термін виконання замов лення покупця встановлюєтьс я 14 календарних днів з дати от римання та погодження письмо вого замовлення від покупця . Постачальник зобов' язуєть ся забезпечити на складі пос тійну наявність сировини для виготовлення товару згідно замовлення в об' ємі 1 машинн ої норми.

Відповідно до п.4.3 дого вору обов' язок постачальни ка відносно поставки товару вважається виконаним в моме нт передачі товару і такою пе редачею товару вважається пе редача товару покупцю, якщо п остачальник зобов' язаний д оставити товар, або передача товару в розпорядження поку пця на складі постачальника, або передача товару перевіз никові, визначеному покупцем . Також передбачено, що поста чальник повинен передати пок упцю наступні документи на к ожну окрему партію товару : ра хунок, накладну, податкову на кладну, товарно-транспортну накладну, посвідчення якості товару.

На виконання умов дог овору і згідно заявок позива чем поставлено (передано пов новаженому представнику пок упця), а відповідачем-1 (покупц ем) отримано товар по видатко вих накладних : №W103416 від 08.09.2011р. на суму 134323,68грн.; №W103452 від 15.09.2011р. на су му 125588,83грн.; №W103490 від 23.09.2011р. на суму 125588,83грн.; №W103516 від 28.09.2011р. на суму 125588,83 грн. ; №W103555 від 10.10.2011р. на суму 125588,83гр н.; №W103580 від 14.10.2011р. на суму 125588,83грн.; № W103612 від 21.10.2011р. на суму 125588,83грн. Всь ого було поставлено товару н а загальну суму 887856,66грн.

Відповідно до п.3.2 дого вору (в редакції, викладеній у підписаній сторонами 04.04.2011р. с пецифікації №3) покупець має п раво на 100% відтермінування пл атежу на 30 (тридцять) календар них днів, а також зазначено, що у випадку невиконання вищев казаних умов договору, відте рмінування в оплаті буде ста новити 14 календарних днів.

Пунктом 3.3 договору ст орони передбачили, що підста вою для перерахування коштів за товар є рахунок-фактура по стачальника, оригінал якого надається при кожному відва нтаженні товару.

Позивач у позовній зая ві зазначив, що на виконання п.4.3 та відповідно до п.3.3 догов ору поставки постачальник п ередав покупцю на оплату рах унки на оплату : №103578 від 08.09.2011р. на суму 134323,68грн.; №103616 від 15.09.2011р. на сум у 125588,83грн.; №103659 від 23.09.2011р. на суму 12558 8,83грн.; №103686 від 28.09.2011р. на суму 125588,83гр н.; №103727 від 10.10.2011р. на суму 125588,83грн.; № 103753 від 14.10.2011р. на суму 125588,83грн.; №103785 в ід 21.10.2011р. на суму 125588,83грн.

Відповідач-1 заперечу є отримання оригіналів раху нків та зазначив, що про наявн ість рахунків на оплату йом у стало відомо від відповіда ча-2, отримавши копії рахунків .

Відповідно до п.3.6 дого вору загальна сума договору складає вартість товару, виз начену в рахунках-фактурах т а накладних, отриманих покуп цем у період дії цього догово ру.

Датою виконання зобо в' язань покупця по оплаті т овару є дата надходження гро шових коштів на поточний рах унок постачальника (п.3.7 догов ору).

Згідно з п.5.2 договору з а порушення термінів по опла ті кожної конкретної партії товару, покупець зобов' яза ний сплатити постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і відвантаженого але не опла ченого в термін товару за кож ний календарний день простр очення.

Термін дії договору № 1811/3 від 18.11.2010р. визначений сторон ами у розділі 7. Договір набира є чинності з моменту його під писання уповноваженими особ ами сторін та скріплення печ атками сторін і діє до 31 грудн я 2011р. (п.7.1).

Закінчення терміну д ії цього договору або його до строкове розірвання не звіл ьняє сторони від виконання з обов' язань, як виникли у пер іод дії договору і від відпов ідальності за його порушення (п.7.3).

18 листопада 2010 року між ТОВ „Агрохолдинг „Авангард” (відповідач-2) та ТОВ „Дунапак -Україна” (позивач) було уклад ено договір поруки №181/010-2, відпо відно до якого відповідач-2 по ручився перед позивачем за в иконання обов' язку ПАТ„Аг рофірма „Авіс” (відповідач-1) щ одо виконання зобов' язань за договором поставки гофро картонної продукції №1811/3 від 18 .11.2010р. (основний договір).

Згідно з п.3.1 договору п оруки відповідальність пору чителя перед кредитором обме жується сумою основного дого вору.

Посилаючись на те, що Т ОВ „Дунапак-Україна” виконан о усі умови договору поставк и, поставлено покупцю товар і передано передбачені догово ром документи, а покупець ПАТ „Агрофірма „Авіс” порушив у мови договору та не здійснив оплату, позивач заявив позо вні вимоги про стягнення з в ідповідачів солідарно - 887856,66г рн. заборгованості за догово ром поставки №1811/3 від 18.11.2010р. і 32040,0 0грн. витрат на правову допомо гу, про стягнення з відповід ача-1 9557,10грн. пені, 1849,77грн. річних 3%, а також про стягнення збит ків в розмірі 91305,40грн. (згідно за яви від 22.12.2011р. про уточнення по зовних вимог).

Розмір збитків поз ивач обґрунтовує тим, що ПАТ Агрофірма „Авіс” не було над ано належним чином оформлено го замовлення на чергову пар тію товару але позивач на вик онання п.4.2 договору поставки №1811/3 від 18.11.2010р. заготовив сирови ну для виготовлення 10580 одиниц ь товару (об' єм однієї машин ної норми). Надано довідку про формування ціни на гофроящи к (1шт.) для ПАТ Агрофірма „Авіс ”, згідно якої вартість сиров ини 8,63грн., а розмір збитків виз начено із розрахунку : 10580од. х 8,6 3грн. = 91305,40грн. (без врахування ва ртості пакувальних матеріал ів, затрат виробництва, управ лінських витрат, заробітку п озивача та вартості доставки ).

Аналізуючи матері али справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується наступне :

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Згідно з ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до норм с т.11 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України господарські зобов ' язання можуть виникати, зо крема, з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і в установлений строк, одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законо м.

Виходячи з норм ст.712 Ци вільного кодексу України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов' язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на нього, якщо договором або акт ами цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

З матеріалів справи в бачається, що між сторонами у кладено договір поставки №181 1/3 від 18.11.2010р. за яким позивач зо бов' язався поставити і пере дати у власність відповідача -1 гофрокартонну продукцію (то вар), а відповідач-1 зобов' яза вся прийняти та своєчасно о платити товар на умовах, визн ачених цим договором.

Пунктом 3.2 договору по ставки №1811/3 від 18.11.2010р. (в редакції , викладеній у підписаній сто ронами 04.04.2011р. специфікації №3) п ередбачено право покупця на відстрочку платежу на тридц ять календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.612 Ц ивільного кодексу України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідачем-1 оплата за отриманий від позивача то вар не проведена. При цьому, ві дповідач-1, не заперечуючи от римання товару на суму 887856,66грн ., посилається на те, що його о бов' язок перерахувати кошт и за товар виникає відповідн о до п.п.3.3, 4.3 договору після отр имання від постачальника ори гіналу рахунок-фактури на ко жну відвантажену партію това ру, а оскільки позивачем не бу ло виставлено (надано, переда но, надіслано тощо) рахунок-фа ктур то, як вважає відповідач -1, у нього не було підстав для о плати.

Статтею 9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” визначено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій.

Міністерством фінанс ів України роз' яснено, що ра хунок (рахунок-фактура) за сво їм призначенням не відповіда є ознакам первинного докумен та, оскільки ним не фіксуєтьс я будь-яка господарська опер ація, розпорядження або дозв іл на проведення господарсь кої операції, а носить лише ін формаційний характер. Форма рахунка (рахунка-фактури) не в ідноситься до типових форм, я кі затверджуються Державним комітетом статистики Україн и, застосування її нормативн о-правовими актами не передб ачено (листи-роз' яснення Мі ністерства фінансів Україн и від 27.11.2006р. №31-340000-2023/25136 та від 09.07.2007р. №31-34000-20/23-4579/4800).

До документів, що підт верджують рух товарно-матері альних цінностей, зокрема, ві дносяться: накладна на відпу ск товарно-матеріальних цінн остей, накладна-вимога на від пуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, товарно-транспо ртна накладна. Крім того, при з дійсненні операцій з одержан ня матеріальних цінностей в идається скріплена печаткою довіреність.

Виконання позивачем зобов' язання по договору № 1811/3 від 18.11.2010р. шляхом передачі ві дповідачу за видатковими на кладними №W103416 від 08.09.2011р., №W103452 від 15.09.2011р., №W103490 від 23.09.2011р., №W103516 від 28.09.2011р. , №W103555 від 10.10.2011р., №W103580 від 14.10.2011р., №W103612 в ід 21.10.2011р. товару на суму 887856,66грн. п ідтверджено належно засвідч еними копіями видаткових нак ладних, довіреностей, товарн о-транспортних накладних, а т акож податкових накладних.

У зв' язку з не провед енням відповідачем-1 оплати, позивач 16.11.2011р. направив на адр еси відповідачів претензію і вимогу про оплату 887856,66грн. забо ргованості за поставлену пр отягом вересня - жовтня 2011 ро ку гофропродукцію (товар) у с трок не пізніше 25.11.2011р. Доказам и надсилання вимоги ТОВ „Агр охолдинг „Авангард” є реєст р з описом вкладення, а отрим ання 22.11.2011р. ПАТ „Агрофірма „Ав іс” претензії підтверджено повідомленням про вручення п оштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а ч.2 цієї ст атті передбачено, що якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно ч.1 ст.612 Циві льного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на п.3.2 договор у та пред' явлені позивачем вимоги, суд прийшов до виснов ку, що відповідачем-1 не викона но зобов' язання щодо оплати за отриманий товар тому він являється боржником позивач а, і його посилання у відзиві на безпідставне звернення п озивача з позовом, відсутніс ть предмету спору судом до ув аги не приймаються.

Згідно норм ч.1 ст.553, ст.55 4 Цивільного кодексу України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов' язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов' яза ння боржником. У разі порушен ня боржником зобов' язання з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники.

Відповідно до догово ру поруки №181/010-2 від 18.11.2010р. відпо відач-2 поручився перед пози вачем за виконання відповіда чем-1 зобов' язання за догово ром №1811/3 від 18.11.2010р. у межах суми ц ього договору.

Таким чином, заборгов аність у сумі 887856,66грн. підлягає стягненню з відповідачів со лідарно.

Перевіряючи підстави та порядок нарахування пози вачем пені і трьох відсотків річних (п.4 позовної заяви), суд встановив, в розрахунках поз ивач зазначив видаткові нак ладні за номерами №ХВ-103578 від 08.0 9.2011р., №ХВ-103727 від 10.10.2011р., №ХВ-103616 від 15 .09.2011р., №ХВ-103659 від 23.09.2011р., №ХВ-103686 від 28 .09.2011р., №ХВ-103753 від 14.10.2011р., №ХВ-103785 від 21 .10.2011р., а не накладні, копії яких додані до позовної заяви на п ідтвердження поставки товар у відповідачу-1. Крім того, суд вважає, що строк для нарахув ання пені, річних має відрахо вуватись згідно з ч.2 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, після закінчення семиденного стр оку від дня пред' явлення ви моги про оплату.

Враховуючи зазначене , в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-1 9557,10г рн. пені і 1849,77грн. річних 3% необ хідно відмовити.

Позивач, з врахування м заяви від 22.12.2011р. про уточненн я позовних вимог, просить стя гнути з відповідача-1 збитки у розмірі 91305,40грн.

Згідно з приписами ст .22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитки в результаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування. Збитками є : втр ати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки) та доходи, які особа могл а б реально одержати за звичн их обставин, якби її право не б уло порушено (упущена вигода )

Відповідно до ч.2 ст.224 Г осподарського кодексу Украї ни під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Згідно з ст.225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правоп орушення, включаються : варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.623 Цив ільного кодексу України, бор жник, який порушив зобов' яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки.

Відшкодування збиткі в є мірою відповідальності, щ о застосовується за наявност і збитків, протиправності ді й цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, а також вини особи, внасл ідок дій якої спричинено зби тки. Обов' язок доказування наявності шкоди та протиправ ності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу , якій завдано збитків. При цьо му, відповідно до вимог ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих пор ушенням зобов' язання, повин ен бути реальним та доведени м позивачем.

Для застосування так ої міри відповідальності пот рібна наявність усіх елемент ів складу цивільного правопо рушення.

Однією з умов договор у поставки №1811/3 від 18.11.2010р. є обов' язок постачальника забезпеч ити постійну наявність на ск ладі сировини для виготовле ння товару згідно замовлення в об' ємі однієї машинної но рми.

Позивач у позовній за яві зазначив, що на забезпече ння виконання зобов' язанн я перед покупцем, відповідно до п.4.2 договору поставки №1811/3 в ід 18.11.2010р., ним заготовлено сиро вину достатню для виготовлен ня 10580 одиниць товару, що відпов ідає одній машинній нормі, ал е оскільки покупець (відпові лач-1) не надав належним чином оформленого замовлення на че ргову партію товару, то це при звело до заподіяння матеріал ьних збитків позивача. При ць ому також зазначено, що товар який замовлявся відповідаче м-1 є унікальним, має конкретні розміри, виготовляється вик лючно на замовлення відповід ача-1 та не може бути реалізова ний іншим покупцям.

Відповідно ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести та обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно з п.7.1 договору поставки №1811/3 від 18.11.2010р. термін його дії встановлений до 31.12.2011 р. В зв' язку з цим, на весь пер іод дії договору, на складі п остачальника мала бути в ная вності сировина в об' ємі не менше однієї машинної норми для належного та своєчасног о виконання ним зобов' язан ь по договору.

Позивачем надано док ази щодо придбання ним у жовт ні 2011 року листового гофрокар тону марки 3ЕВ445ТЕТЕ розміром 1970х671мм у виробника, який знахо диться за межами України (ко пії міжнародних товарно-тран спортних накладних, митних д екларацій), а також надано коп ію інвентаризаційного опису товарно-матеріальних ціннос тей (гофрокартон) станом на 31.1 2.2011р., якою підтверджено залишо к зазначеної сировини на скл аді позивача на дату закінче ння дії договору.

Відповідно до ч.2 ст.226 Г осподарського процесуально го кодексу України сторона, я ка порушила своє зобов' язан ня, або напевно знає, що поруши ть його при настанні строку в иконання, повинна невідкладн о повідомити про це другу сто рону.

Відповідач-1 не спрост ував доводів позивача щодо н енадання замовлення на черго ву партію товару в листопаді -грудні 2011 року по договору пос тавки №1811/3 від 18.11.2010р., не надав до казів направлення постачаль нику повідомлення про припи нення подальших поставок тов ару, не довів відсутності у н ього потреб для подальшого замовлення товару до закінч ення дії договору.

Як видно з матеріалів справи (попередніх заявок, на кладних ), одна машинна норма - виготовлення 10580 одиниць гофр окартонних ящиків.

Згідно з ч.3 ст.225 Господ арського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено зак оном або договором, враховую ться ціни, що існували за місц ем виконання зобов' язання на день задоволення боржнико м у добровільному порядку ви моги сторони, яка зазнала зби тків, а у разі якщо вимогу не з адоволено у добровільному по рядку, - на день подання до суд у відповідного позову про ст ягнення збитків.

Відповідно до довідк и про формування ціни на гофр оящик (1шт.) по договору постав ки №1811/3 від 18.11.2010р. для ПАТ „Агрофі рма „Авіс” на період поставо к 09.09.2011р.-01.11.2011р. вартість сировин и на виготовлення одного ящи ка становила 8,63грн. Розмір зби тків визначено із розрахунку : 10580од.х8,63грн.=91305,40грн. (без врахува ння вартості пакувальних мат еріалів, затрат виробництва, управлінських витрат, зароб ітку позивача та вартості до ставки).

Суд прийшов до виснов ку про наявність в діях відпо відача-1 елементів складу цив ільного правопорушення і, ві дповідно, наявність підстав для застосування до нього та кої міри відповідальності я к відшкодування збитків.

В зв' язку з цим, позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача-1 збитків у розмірі 91305,40грн. підлягають задоволен ню.

Позивачем у позовну з аяву включено вимогу про від шкодування витрат на правову допомогу у розмірі 32040,00грн.

Відповідно до ст.44 Гос подарського процесуального кодексу України, до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише у тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовим и документами.

Згідно з ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України, суми, які підляга ють сплаті за послуги адвока та, покладаються при задовол енні позову на відповідача.

Частиною 3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що в итрати, які підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку встановлено му Законом України „Про адво катуру”. Дія вказаного закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Статтею 12 Закону Украї ни „Про адвокатуру” передбач ено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між громадянином чи юрид ичною особою і адвокатським об' єднанням чи адвокатом.

У відповідності до на ведених норм, відшкодування витрат, пов' язаних з оплато ю послуг адвокатів, здійснює ться господарським судом шл яхом зазначення про це у ріше нні, ухвалі, постанові за наяв ності документального підтв ердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо веде ння справи у суді та/або належ но оформленої довіреності, в иданої стороною представни кові її інтересів у суді, і пла тіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи додано копії договору про на дання юридичних послуг №1115 ві д 24.09.2010р. укладеного між адвокат ським об' єднанням „Арцінге р” (виконавець) і ТОВ „Дунапак -Україна” (замовник) з додатк овою угодою №2 від 18.11.2011р., п.1.1 якої передбачено : надання послуг по підготовці процесуальних документів і представництву в судовому процесі щодо стяг нення заборгованості з ПАТ „ Агрофірма „Авіс”. Надано коп ії рахунку №1115/16-1 від 01.12.2011р., пред' явленого адвокатським об' є днанням „Арцінгер” ТОВ „Дуна пак-Україна” на оплату за юри дичні консультації 18530,30грн., з додатком 1 щодо деталізації с уми по рахунку, платіжного до ручення №400245835 від 20.01.2012р. про спла ту ТОВ „Дунапак-Україна” на к ористь адвокатського об' є днання „Арцінгер” 18530,30грн., сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи та про реє страцію Міністерством юстиц ії України адвокатського об' єднання „Арцінгер”.

В абзаці третьому п.11 І нформаційного листа Вищого господарського суду Україн и від 14.12.2007р.№01-8/973 „Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права” заз начено, що у визначенні розум но необхідного розміру сум, я кі підлягають сплаті за посл уги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлен і нормативно-правовими актам и норми видатків на службові відрядження (якщо їх установ лено); вартість економних тра нспортних послуг; час, який мі г би витрати на підготовку ма теріалів кваліфікований фах івець; вартість оплати відпо відних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіо ні; наявні відомості органів статистики або інших органі в про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Док ази, які підтверджують розум ність витрат на оплату послу г адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкоду вання таких витрат.

Вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, го сподарський суд виходить з т ого, що розмір таких витрат н е повинен бути неспіврозмір ним, а тому, що стосується вим ог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вва жає доцільним такі вимоги за довольнити частково, поклас ти на відповідача-1 витрати у с умі 10000,00грн., а у решті суми 22040,00гр н. відмовити.

Під час розгляду спра ви позивачем було зменшено п озовні вимоги на 17583,96грн.

Пленум Вищого господ арського суду України в абза ці п' ятому п.4.6 постанови №18 в ід 26.12.2011р. „Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України судами першої ін станції” роз' яснив, що змен шення розміру позовних вимо г згідно з пунктом 1 частини пе ршої статті 7 Закону України „ Про судовий збір” є підставо ю для повернення відповідної суми судового збору.

В зв' язку з цим, підля гає поверненню позивачу з де ржавного бюджету 351,68грн. сплач еного судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 22, 509, 525, 526, 530, ст.ст.553, 554, 611, 623 ст.692, 712 Цивільно го кодексу України, ст.ст.173-175, 179, 193, 224-226 Господарського кодексу У країни, ст.ст.1, 45, 47, 12, 22, 33, 34, 43, 44, ч.3 ст.48, с т.ст.49, 82-85, 116 Господарського проц есуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про с удовий збір”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з о бмеженою відповідальністю „ Дунапак-Україна” м.Ходорів Ж идачівського району Львівсь кої області до публічного ак ціонерного товариства Агро фірма „Авіс” с.Гуменці Кам' янець-Подільського району Х мельницької області і товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агрохолдинг „Авангар д” м.Київ задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного то вариства Агрофірма „Авіс” с .Гуменці Кам' янець-Подільсь кого району Хмельницької обл асті і товариства з обмежено ю відповідальністю „Агрохол динг „Авангард” м.Київ на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-У країна” м.Ходорів Жидачівсь кого району Львівської облас ті 887856,66грн. (вісімсот вісімдеся т сім тисяч вісімсот п' ятде сят шість гривень 66коп.) основ ного боргу.

Стягнути з публічног о акціонерного товариства А грофірма „Авіс” с.Гуменці Ка м' янець-Подільського район у Хмельницької області на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-У країна” м.Ходорів Жидачівсь кого району Львівської облас ті 91305,40грн. (дев' яносто одну ти сячу триста п' ять гривень 40к оп.) на відшкодування збитків та 10000,00грн. (десять тисяч гриве нь 00коп.) витрат на правову доп омогу.

Стягнути на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дунапак-Україна ” м.Ходорів Жидачівського р айону Львівської області з п ублічного акціонерного това риства Агрофірма „Авіс” с.Г уменці Кам' янець-Подільськ ого району Хмельницької обл асті 10904,68грн. (десять тисяч дев' ятсот чотири гривні 68коп.), а з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Агрохолдинг „Ав ангард” м.Київ 8878,57грн. (вісім т исяч вісімсот сімдесят вісім гривень 57коп.) витрат по судов ому збору.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимо г про стягнення 9557,10грн. пені, 1849 ,77грн. річних, 22040,00грн. витрат на п равову допомогу - відмовити .

Повернути товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Дунапак-Україна” м.Ход орів Жидачівського району Ль вівської області з державног о бюджету 351,68грн.(триста п' ятд есят одну гривню 68коп.) сплаче ного судового збору

Суддя Т.В. Д ячук

Повний текст рішення ск ладено і підписано 01.02.2012р.

Віддруковано 4 примірники :

1 - до справи; 2 - позивачу - рекомендованим; 3 - 4 відповід ачам - рекомендованими.