Постанова

від 27.03.2012 по справі 2/5025/2158/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. С права № 2/5025/2158/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 дов . №241111-1 від 24.11.2011р.

Від відповідача1 - ОСОБА_2 дов. №б/н від 01.11.2011р.

Від відповідача2 - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача1 Пуб лічного акціонерного товари ства „Агрофірма „Авіс” на рі шення господарського суду Хм ельницької області від 27.01.12 р. у справі № 2/5025/2158/11( суддя Дячук Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дунапак-Україна”

до Публічного акціоне рного товариства „Агрофірма „Авіс”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Агро холдинг „Авангард”

про стягнення 1022608,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 27 січня 2012р. у справі № 2/5025/2158/1 1 позов товариства з обмежено ю відповідальністю „Дунапак -Україна” м.Ходорів Жидачівс ького району Львівської обла сті до публічного акціонерн ого товариства Агрофірма „А віс” с.Гуменці Кам' янець-По дільського району Хмельниц ької області і товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агрохолдинг „Авангард” м.Киї в задоволено частково.

Стягнуто солідарно з публічного акціонерного то вариства Агрофірма „Авіс” с .Гуменці Кам' янець-Подільсь кого району Хмельницької обл асті і товариства з обмежено ю відповідальністю „Агрохол динг „Авангард” м.Київ на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-У країна” м.Ходорів Жидачівсь кого району Львівської облас ті 887856,66грн. (вісімсот вісімдеся т сім тисяч вісімсот п' ятде сят шість гривень 66коп.) основ ного боргу.

Стягнуто з публічног о акціонерного товариства А грофірма „Авіс” с.Гуменці Ка м' янець-Подільського район у Хмельницької області на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-У країна” м.Ходорів Жидачівсь кого району Львівської облас ті 91305,40грн. (дев' яносто одну ти сячу триста п' ять гривень 40к оп.) на відшкодування збитків та 10000,00грн. (десять тисяч гриве нь 00коп.) витрат на правову доп омогу.

Стягнуто на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дунапак-Україна ” м.Ходорів Жидачівського р айону Львівської області з п ублічного акціонерного това риства Агрофірма „Авіс” с.Г уменці Кам' янець-Подільськ ого району Хмельницької обл асті 10904,68грн. (десять тисяч дев' ятсот чотири гривні 68коп.), а з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Агрохолдинг „Ав ангард” м.Київ 8878,57грн. (вісім т исяч вісімсот сімдесят вісім гривень 57коп.) витрат по судов ому збору.

В решті позовних вимо г про стягнення 9557грн.10грн. пен і, 1849грн. 77коп. річних, 22040грн.00коп. витрат на правову допомогу - відмовлено.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальніст ю „Дунапак-Україна” м.Ходор ів Жидачівського району Льві вської області з державного бюджету 351,68грн.(триста п' ятде сят одну гривню 68коп.) сплачен ого судового збору.

Відповідач-1 публічне акці онерне товариство Агрофірма "Авіс" подав апеляційну скарг у на рішення місцевого госпо дарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовит и.

Однак апеляційну скаргу об грунтовує лише в частині стя гнення збитків в сумі 91305 грн. 40 к оп. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Апелянт не погоджується з в исновком місцевого господар ського суду щодо завдання зб итків позивачеві неналежним виконанням договірних зобов 'язань.

Вважає, що суд першої інстан ції безпідставно прийшов до висновку, що відповідач не по давши заявки на виготовлення товару наступної поставки, п озбавив позивача можливості виготовити та поставити тов ар відповідачеві, оскільки п озивач мав для цього всі можл ивості та сировину на складі .

Апелянт доводить, що умови д оговору поставки №1811/3 від 18.11.2010р . не містять обов'язкової умов и купівлі товару у позивача. Д оговір не містить фіксованої кількості товару, ціни, варто сті товару. Товар поставляєт ься на умовах, обумовлених в С пецифікації договору або в з аявках покупця. Покупець не з обов'язаний подавати постача льнику заявку про виготовлен ня та поставку наступної пар тії товару. Отже не подання ві дповідачем замовлення на виг отовлення чергової партії то вару не є порушенням договір них зобов'язань.

Апелянт не погоджується з р ішенням місцевого господарс ького суду в частині стягнен ня 10 000 грн. на правову допомогу . Доводить, що господарсько - п роцесуальний кодекс України визначає стягнення витрат н а адвокатські послуги. В дано му випадку договір на наданн я правової допомоги укладавс я з адвокатським об'єднанням . Кошти перераховані позивач ем адвокатському об'єднанню за надання юридичних послуг.

В засіданні Рівненського а пеляційного господарського суду представник апелянта п ідтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача запе речує доводи апеляційної ска рги.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився . В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, явка пре дставника обов'язковою не ви знавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеля ційну скаргу без його участі .

Дослідивши докази у справі , Рівненський апеляційний го сподарський суд встановив:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю „Дунапак -Україна” (постачальник) та з акритим акціонерним товарис твом „Агрофірма „Авіс” (поку пець) укладено договір поста вки №1811/3 від 18.11.2010р., а в зв' язку з перейменуванням закритого а кціонерного товариства „Аг рофірма „Авіс” у публічне ак ціонерне товариство „Агроф ірма „Авіс” сторонами 05.01.2011р. ук ладено додаткову угоду про в несення змін до договору щод о найменування сторони.

Відповідно до п.1.1 зазн аченого договору позивач зо бов' язався поставити і пере дати у власність відповідача -1 гофрокартонну продукцію (то вар), а відповідач-1 зобов' яза вся прийняти та своєчасно о платити товар на умовах, визн ачених цим договором.

Найменування, асорти мент, кількість, обсяг, термін поставки кожної окремої пар тії товару погоджуються стор онами до початку поставки та вказуються у специфікаціях, що є невід' ємними частинам и цього договору і укладених на підставі погоджених заяв ок покупця. Товар поставляєт ься на умовах, обумовлених в с пецифікаціях до даного догов ору або в заявках покупця (п.п. 1.2, 4.1 договору).

Сторонами 09.09.2011р. підпи сано специфікацію №4 в якій ви значено асортимент та ціну т овару. Також покупцем було на дано постачальнику заявки : № 23 від 08.09.2011р., №24 від 16.09.2011р. №25 від 23.09.201 1р., №26 від 29.09.2011р., №27 від 10.10.2011р., №28 від 14.10.2011р., №29 від 21.10.2011р., з зазначення м виду товару, марки, кольору, розмірів, кількості та строк у поставки.

В п.4.2 договору визначе но, що термін виконання замов лення покупця встановлюєтьс я 14 календарних днів з дати от римання та погодження письмо вого замовлення від покупця . Постачальник зобов' язуєть ся забезпечити на складі пос тійну наявність сировини для виготовлення товару згідно замовлення в об' ємі 1 машинн ої норми.

Відповідно до п.4.3 дого вору обов' язок постачальни ка відносно поставки товару вважається виконаним в моме нт передачі товару і такою пе редачею товару вважається пе редача товару покупцю, якщо п остачальник зобов' язаний д оставити товар, або передача товару в розпорядження поку пця на складі постачальника, або передача товару перевіз никові, визначеному покупцем . Також передбачено, що поста чальник повинен передати пок упцю наступні документи на к ожну окрему партію товару : ра хунок, накладну, податкову на кладну, товарно-транспортну накладну, посвідчення якості товару.

На виконання умов дог овору і згідно заявок позива чем поставлено (передано пов новаженому представнику пок упця), а відповідачем-1 (покупц ем) отримано товар по видатко вих накладних : №W103416 від 08.09.2011р. на суму 134323,68грн.; №W103452 від 15.09.2011р. на су му 125588,83грн.; №W103490 від 23.09.2011р. на суму 125588,83грн.; №W103516 від 28.09.2011р. на суму 125588,83 грн. ; №W103555 від 10.10.2011р. на суму 125588,83гр н.; №W103580 від 14.10.2011р. на суму 125588,83грн.; № W103612 від 21.10.2011р. на суму 125588,83грн. Всь ого було поставлено товару н а загальну суму 887856,66грн.

Відповідно до п.3.2 дого вору (в редакції, викладеній у підписаній сторонами 04.04.2011р. с пецифікації №3) покупець має п раво на 100% відтермінування пл атежу на 30 (тридцять) календар них днів, а також зазначено, що у випадку невиконання вищев казаних умов договору, відте рмінування в оплаті буде ста новити 14 календарних днів.

Пунктом 3.3 договору ст орони передбачили, що підста вою для перерахування коштів за товар є рахунок-фактура по стачальника, оригінал якого надається при кожному відва нтаженні товару.

Позивач у позовній заяві з азначив, що на виконання п.4.3 т а відповідно до п.3.3 договору поставки постачальник пере дав покупцю на оплату рахунк и на оплату : №103578 від 08.09.2011р. на су му 134323,68грн.; №103616 від 15.09.2011р. на суму 1 25588,83грн.; №103659 від 23.09.2011р. на суму 125588,83г рн.; №103686 від 28.09.2011р. на суму 125588,83грн.; №103727 від 10.10.2011р. на суму 125588,83грн.; №10375 3 від 14.10.2011р. на суму 125588,83грн.; №103785 ві д 21.10.2011р. на суму 125588,83грн.

Відповідач-1 заперечу є отримання оригіналів раху нків та зазначив, що про наявн ість рахунків на оплату йом у стало відомо від відповіда ча-2, отримавши копії рахунків .

Відповідно до п.3.6 дого вору загальна сума договору складає вартість товару, виз начену в рахунках-фактурах т а накладних, отриманих покуп цем у період дії цього догово ру.

Датою виконання зобо в' язань покупця по оплаті т овару є дата надходження гро шових коштів на поточний рах унок постачальника (п.3.7 догов ору).

Згідно з п.5.2 договору з а порушення термінів по опла ті кожної конкретної партії товару, покупець зобов' яза ний сплатити постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і відвантаженого але не опла ченого в термін товару за кож ний календарний день простр очення.

Термін дії договору № 1811/3 від 18.11.2010р. визначений сторон ами у розділі 7. Договір набира є чинності з моменту його під писання уповноваженими особ ами сторін та скріплення печ атками сторін і діє до 31 грудн я 2011р. (п.7.1).

Закінчення терміну д ії цього договору або його до строкове розірвання не звіл ьняє сторони від виконання з обов' язань, як виникли у пер іод дії договору і від відпов ідальності за його порушення (п.7.3).

18 листопада 2010 року між ТОВ „Агрохолдинг „Авангард” (відповідач-2) та ТОВ „Дунапак -Україна” (позивач) було уклад ено договір поруки №181/010-2, відпо відно до якого відповідач-2 по ручився перед позивачем за в иконання обов' язку ПАТ„Аг рофірма „Авіс” (відповідач-1) щ одо виконання зобов' язань за договором поставки гофро картонної продукції №1811/3 від 18 .11.2010р. (основний договір).

Згідно з п.3.1 договору п оруки відповідальність пору чителя перед кредитором обме жується сумою основного дого вору.

Посилаючись на те, що Т ОВ „Дунапак-Україна” виконан о усі умови договору поставк и, поставлено покупцю товар і передано передбачені догово ром документи, а покупець ПАТ „Агрофірма „Авіс” порушив у мови договору та не здійснив оплату, позивач заявив позо вні вимоги про стягнення з в ідповідачів солідарно - 887856,66г рн. заборгованості за догово ром поставки №1811/3 від 18.11.2010р. і 32040,0 0грн. витрат на правову допомо гу, про стягнення з відповід ача-1 9557,10грн. пені, 1849,77грн. річних 3%, а також про стягнення збит ків в розмірі 91305,40грн. (згідно за яви від 22.12.2011р. про уточнення по зовних вимог).

Розмір збитків поз ивач обґрунтовує тим, що ПАТ Агрофірма „Авіс” не було над ано належним чином оформлено го замовлення на чергову пар тію товару але позивач на вик онання п.4.2 договору поставки №1811/3 від 18.11.2010р. заготовив сирови ну для виготовлення 10580 одиниц ь товару (об' єм однієї машин ної норми). Надано довідку про формування ціни на гофроящи к (1шт.) для ПАТ Агрофірма „Авіс ”, згідно якої вартість сиров ини 8,63грн., а розмір збитків виз начено із розрахунку : 10580од. х 8,6 3грн. = 91305,40грн. (без врахування ва ртості пакувальних матеріал ів, затрат виробництва, управ лінських витрат, заробітку п озивача та вартості доставки ).

Позивач подав заяву про уто чнення позовних вимог в част ині розміру заявлених збитк ів, що зазначений у п.3 позовно ї заяви від 25.11.2011р., і просить ст ягнути з ПАТ Агрофірма „Авіс ” збитки в розмірі 91305,40грн.

Ухвалою від 26.12.2011р. судом прий нято заяву позивача про уточ нення позовних вимог в части ні зменшення розміру збиткі в з 108889,36грн. до 91305,40грн. З вра хуванням зазначеного, ціна п озову складає 1022608,93грн.

Давши оцінку доказам у спра ві, доводам сторін, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд прийшов до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню частково з наступн их підстав.

Висновок місцевого господ арського суду про стягнення з відповідачів солідарно 887856 г рн. 66 коп. основного боргу відп овідає фактичним обставинам справи та чинному законодав ству.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами укладе но договір поставки №1811/3 від 18. 11.2010р. за яким позивач зобов' язався поставити і передати у власність відповідача-1 гоф рокартонну продукцію (товар) , а відповідач-1 зобов' язався прийняти та своєчасно опла тити товар на умовах, визначе них цим договором.

Пунктом 3.2 договору поставк и №1811/3 від 18.11.2010р. (в редакції, викл аденій у підписаній сторона ми 04.04.2011р. специфікації №3) перед бачено право покупця на відс трочку платежу на тридцять к алендарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідачем-1 оплата за отр иманий від позивача товар не проведена. При цьому, відпові дач-1, не заперечуючи отриман ня товару на суму 887856,66грн., поси лається на те, що його обов' язок перерахувати кошти за т овар виникає відповідно до п .п.3.3, 4.3 договору після отриманн я від постачальника оригінал у рахунок-фактури на кожну ві двантажену партію товару, а о скільки позивачем не було ви ставлено (надано, передано, на діслано тощо) рахунок-фактур то, як вважає відповідач-1, у н ього не було підстав для опла ти.

Статтею 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Міністерством фінансів Ук раїни роз' яснено, що рахуно к (рахунок-фактура) за своїм пр изначенням не відповідає озн акам первинного документа, о скільки ним не фіксується бу дь-яка господарська операція , розпорядження або дозвіл на проведення господарської о перації, а носить лише інформ аційний характер. Форма раху нка (рахунка-фактури) не відно ситься до типових форм, які за тверджуються Державним комі тетом статистики України, за стосування її нормативно-пра вовими актами не передбачено (листи-роз' яснення Міністе рства фінансів України від 27.11.2006р. №31-340000-2023/25136 та від 09.07.2007р. №31-34000-20/23-4 579/4800).

До документів, що підтвердж ують рух товарно-матеріальни х цінностей, зокрема, віднося ться: накладна на відпуск тов арно-матеріальних цінностей , накладна-вимога на відпуск (в нутрішнє переміщення) матері алів, товарно-транспортна на кладна. Крім того, при здійсне нні операцій з одержання мат еріальних цінностей видаєт ься скріплена печаткою довір еність.

Виконання позивачем зобов ' язання по договору №1811/3 від 18.11.2010р. шляхом передачі відпові дачу за видатковими накладн ими №W103416 від 08.09.2011р., №W103452 від 15.09.2011р., № W103490 від 23.09.2011р., №W103516 від 28.09.2011р., №W103555 ві д 10.10.2011р., №W103580 від 14.10.2011р., №W103612 від 21.10.2011р . товару на суму 887856,66грн. підтве рджено належно засвідченими копіями видаткових накладни х, довіреностей, товарно-тран спортних накладних, а також п одаткових накладних.

У зв' язку з не проведенням відповідачем-1 оплати, позив ач 16.11.2011р. направив на адреси ві дповідачів претензію і вимог у про оплату 887856,66грн. заборгова ності за поставлену протяго м вересня - жовтня 2011 року гофро продукцію (товар) у строк не п ізніше 25.11.2011р. Доказами надсил ання вимоги ТОВ „Агрохолдин г „Авангард” є реєстр з опис ом вкладення, а отримання 22.11.201 1р. ПАТ „Агрофірма „Авіс” прет ензії підтверджено повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін), а ч.2 цієї статті пер едбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З огляду на п.3.2 договору та п ред' явлені позивачем вимог и, суд прийшов до висновку, що відповідачем-1 не виконано зо бов' язання щодо оплати за о триманий товар тому він явля ється боржником позивача, і й ого посилання у відзиві на бе зпідставне звернення позив ача з позовом, відсутність пр едмету спору судом до уваги не приймаються.

Згідно норм ч.1 ст.553, ст.554 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов' язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов' язання бо ржником. У разі порушення бор жником зобов' язання забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники.

Відповідно до договору пор уки №181/010-2 від 18.11.2010р. відповідач -2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 з обов' язання за договором № 1811/3 від 18.11.2010р. у межах суми цього договору.

Таким чином, заборгованіст ь у сумі 887856,66грн. підлягає стягн енню з відповідачів солідарн о.

Висновок місцевого господ арського суду про відмову в п озові в частині стягнення пе ні та 3% річних відповідає факт ичним обставинам справи та ч инному законодавству.

Перевіряючи підстави та по рядок нарахування позивачем пені і трьох відсотків річни х (п.4 позовної заяви), суд встан овив, в розрахунках позивач з азначив видаткові накладні за номерами №ХВ-103578 від 08.09.2011р., №Х В-103727 від 10.10.2011р., №ХВ-103616 від 15.09.2011р., №Х В-103659 від 23.09.2011р., №ХВ-103686 від 28.09.2011р., №Х В-103753 від 14.10.2011р., №ХВ-103785 від 21.10.2011р., а н е накладні, копії яких додані до позовної заяви на підтвер дження поставки товару відпо відачу-1. Крім того, суд вважає , що строк для нарахування пе ні, річних має відраховувати сь згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, після закін чення семиденного строку від дня пред' явлення вимоги пр о оплату.

Враховуючи зазначене , в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-1 9557 г рн.10коп. пені і 1849грн. 77коп. річн их 3% відмовлено.

Судова колегія Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду зазначає, що апелянт не навів будь-яких доводів, що до оскарження рішення в част ині стягнення основного борг у та відмови в стягненні пені та річних.

Рівненський апеляційний г осподарський суд прийшов до висновку, що позов в частині с тягнення з відповідача-1 збит ків підлягає скасуванню, поз ов в даній частині не підляга є задоволенню з наступних пі дстав:

Позивач, з врахуванням заяв и від 22.12.2011р. про уточнення позо вних вимог, просив стягнути з відповідача-1 91305 грн. 40 коп. збит ків за невиконання договірни х зобов'язань на підставі ст. 2 2 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГПК Украї ни.

Позивач у позовній заяві за значив, що на забезпечення ви конання зобов' язання пере д покупцем, відповідно до п.4.2 договору поставки №1811/3 від 18.11.2010 р., ним заготовлено сировину д остатню для виготовлення 10580 о диниць товару, що відповідає одній машинній нормі, але оск ільки покупець (відповілач-1) не надав належним чином офор мленого замовлення на чергов у партію товару, то це призвел о до заподіяння матеріальних збитків позивача. При цьому т акож зазначено, що товар який замовлявся відповідачем-1 є у нікальним, має конкретні роз міри, виготовляється виключн о на замовлення відповідача- 1 та не може бути реалізований іншим покупцям.

Згідно з п.7.1 договору поста вки №1811/3 від 18.11.2010р. термін його ді ї встановлений до 31.12.2011р. В зв' язку з цим, на весь період дії договору, на складі постача льника мала бути в наявності сировина в об' ємі не менше однієї машинної норми для на лежного та своєчасного вико нання ним зобов' язань по д оговору.

Позивачем надано докази що до придбання ним у жовтні 2011 ро ку листового гофрокартону ма рки 3ЕВ445ТЕТЕ розміром 1970х671мм у виробника, який знаходиться за межами України (копії між народних товарно-транспортн их накладних, митних деклара цій), а також надано копію інве нтаризаційного опису товарн о-матеріальних цінностей (го фрокартон) станом на 31.12.2011р., яко ю підтверджено залишок зазна ченої сировини на складі поз ивача на дату закінчення дії договору.

Відповідно до довідки про ф ормування ціни на гофроящик (1шт.) по договору поставки №1811/3 в ід 18.11.2010р. для ПАТ „Агрофірма „А віс” на період поставок 09.09.2011р .-01.11.2011р. вартість сировини на в иготовлення одного ящика ста новила 8,63грн. Розмір збитків в изначено із розрахунку : 10580од.х 8,63грн.=91305,40грн. (без врахування ва ртості пакувальних матеріал ів, затрат виробництва, управ лінських витрат, заробітку п озивача та вартості доставки ).

Місцевий господарський су д прийшов до висновку про ная вність в діях відповідача-1 е лементів складу цивільного п равопорушення і, відповідно, наявність підстав для засто сування до нього такої міри відповідальності як відшко дування збитків.

При цьому місцевий господа рський суд зазначив, що відпо відач-1 не спростував доводів позивача щодо ненадання зам овлення на чергову партію то вару в листопаді-грудні 2011 рок у по договору поставки №1811/3 від 18.11.2010р., не надав доказів направ лення постачальнику повідом лення про припинення подаль ших поставок товару, не довів відсутності у нього потреб для подальшого замовлення товару до закінчення дії дог овору.

Такі висновки місцевого го сподарського суду не відпові дають фактичним обставинам с прави. Недоведені обставини, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами апелянта, що згі дно ч.2 ст.224 ГК України ч.1 ст. 225 ГК України під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

Водночас, для застосування такої міри відповідальності , як відшкодування збитків, по трібна наявність усіх еле ментів складу цивільного правопорушення:1) противопра вної поведінки; 2)збитків; 3) при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини. За відсутн істю хоча б одного з цих елеме нтів цивільна відповідальні сть не настає.

Пунктом 4.1. Договору поставк и встановлено, що товар поста вляється на умовах, обумовле них в Специфікації до даного Договору або в заявках Покуп ця.

Згідно п.4.2.Договору поставк и, Постачальник зобов'язуєть ся забезпечити на складі пос тійну наявність сировини для виготовлення товару згідно замовлення в об'ємі 1 машинної норми.

Сторони погодили у п. З.6. Дого вору поставки, що загальна су ма Договору складає вартість товару, визначену у рахунках -фактурах та накладних, отрим аних Покупцем у період дії ць ого договору.

Таким чином, сторони не вста новили фіксовану кількість т овару, що повинна бути постав лена за Договором поставки.

Отже, Покупець не зобов'язан ий умовами Договору поставки подавати Постачальнику заяв ку про виготовлення та поста вку наступної партії товару, оскільки сторони не визначи ли загальну кількість товару , яку Покупець повинен замови ти у Постачальника. Відтак, не надання відповідачем -1 замов лення на виготовлення чергов ої партії товару не є порушен ням Договору поставки. Сторо ни не встановили періодичнос ті подачі замовлень постачал ьнику.

Позивачем не подано належн их та допустимих доказів, які б з достовірністю підтвердж ували наявність безпосередн ього причинного зв'язку між п равопорушенням та заподіянн ями збитками.

Згідно ст. 33 ГПК України "Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень".

Судова колегія Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду прийшла до висновку , що рішення місцевого господ арського суду в частині стяг нення з відповідача-1 10 000 грн. в итрат на правову допомогу пі длягає скасуванню з наступни х підстав.

Позивачем у позовну заяву в ключено вимогу про відшкодув ання витрат на правову допом огу.

До матеріалів справи додан о копії договору про надання юридичних послуг №1115 від 24.09.2010р. укладеного між адвокатським об' єднанням „Арцінгер” (ви конавець) і ТОВ „Дунапак-Укра їна” (замовник) з додатковою угодою №2 від 18.11.2011р., п.1.1 якої пере дбачено : надання послуг по пі дготовці процесуальних доку ментів і представництву в су довому процесі щодо стягненн я заборгованості з ПАТ „Агро фірма „Авіс”. Надано копії ра хунку №1115/16-1 від 01.12.2011р., пред' явл еного адвокатським об' єдна нням „Арцінгер” ТОВ „Дунапак -Україна” на оплату за юридич ні консультації 18530,30грн., з дод атком 1 щодо деталізації суми по рахунку, платіжного доруч ення №400245835 від 20.01.2012р. про сплату ТОВ „Дунапак-Україна” на кор исть адвокатського об' єдн ання „Арцінгер” 18530,30грн., свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи та про реєст рацію Міністерством юстиції України адвокатського об' є днання „Арцінгер”.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, місцеви й господарський суд виходив з того, що розмір таких витра т не повинен бути неспівроз мірним, а тому, що стосується вимог про відшкодування вит рат на правову допомогу, суд вважав доцільним такі вимог и задовольнити частково, по класти на відповідача-1 витра ти у сумі 10000,00грн., а у решті суми 22040,00грн. відмовити.

Стягуючи з відповідача-1 10 000 грн. витрат на правову допомо гу місцевий господарський су д посилався на такі норми про цесуального та матеріальног о права:

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат входить оплата послу г адвоката. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ю адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише у т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується ві дповідними фінансовими доку ментами.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за послуги адвоката, пок ладаються при задоволенні по зову на відповідача.

Частиною 3 ст.48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що витрат и, які підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України „Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Статтею 12 Закону України „П ро адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката зді йснюється на підставі угоди між громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об' єднанням чи адвокатом.

Такий висновок місцевого г осподарського суду не відпов ідає фактичним обставинам сп рави, місцевим господарським судом неправильно застосова ні норми матеріального і про цесуального права.

У договорі про надання юрид ичних послуг №1115 від 24.09.21)10 року у кладеного між Адвокатським о б'єднанням «Арцінгер»та ТОВ «Дунапак-Україна»п.1 вказано , позивач доручає Адвокатськ ому об'єднанню, а останній зоб ов'язується надати позивачев і за оплачуваний ним Гонорар та за умови відшкодування ви трат Адвокатського об'єднанн я юридичні та/або адвокатськ і послуги в порядку, стр оки та на умовах, визначених ц им Договором.

У п. 2.2 договору зазначено, що за завданням Замовника , Вико навець може надати також інш і узгоджені Сторонами Послуг и. Надання таких послуг та їх о плата буде здійснюватись згі дно умов цього Договору, якщо сторони не узгодять інше.

Відповідно до п.3.1.2 Договору на виконання цього договору представникам позивача можу ть бути як адвокати так і інші юристи, залучені до виконанн я завдання Замовника.

У судовому засіданні Госпо дарського суду Хмельницької області у даній справі від по зивача брав участь представн ик за довіреністю ОСОБА_1, за відсутності доказів здій снення ними адвокатської дія льності.

Платіжним дорученням від 20. 01.2012 року позивач перерахував н а рахунок Адвокатського об'є днання «Арцінгер»18530,30 грн. з пр изначенням платежу : «Оплата за юридичні консультації зг ідно рахунку № 1115/16-1 від 01.12.2011 р. за позовом Дунапак-У країна...».

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові втрати складаються з судового збору, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рат пов'язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.З ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються тільки на осіб, які є ад вокатами.

Задовольняючи позов місц евий господарський суд стягн ув з відповідачів витрати по судовому збору пропорційно сумі задоволених вимог, з від повідача-1 10 904 грн. 68 коп., із відп овідача-2 8878 грн. 57 коп.. Загальн а сума витрат два відсотки ві д ціни позову, розділивши між двома відповідачами. Оскіль ки апеляційним судом скасова но рішення суду першої інста нції в частині стягнення зби тків з відповідача-1 , відповід но зменшується відшкодуванн я витрат по судовому збору. Як наслідок з відповідача-1 підл ягає стягненню на користь по зивача 8878 грн. 57 коп..Тобто не під лягає стягненню сума 2026 грн. 11 к оп. витрат по судовому збору.

Місцевим господарським су дом правомірно повернуто з б юджету 351 грн. 68 коп. сплаченого судового збору з врахування м зменшення розміру позовних вимог на підставі ч.1 ст. 7 Закон у України "Про судовий збір".

При зверненні з апеляційно ю скаргою позивач сплатив 10 401 г рн. 93 коп. судового збору. При ць ому оскаржив судове рішення в повному обсязі в сумі 1022608 грн . 93 коп.. Судовий збір сплачено в розмірі 50% від суми судового з бору в першій інстанції. Апел яційна скарга задоволена час тково. Рішення скасовано в ча стині стягнення 91305 грн. 40 коп. зб итків, 10 000 грн. витрат на правов у допомогу, 2026 грн. витрат по су довому збору. Всього на суму 10 3331 грн. Тобто апеляційна скарг а задоволена на 10,1 %. Тому підля гає стягненню з позивача на к ористь відповідача-1 1050 грн. 60 к оп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляц ійний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від повідача-1 Публічного акціон ерного товариства „Агрофірм а „Авіс” на рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 27.01.12 р. у справі № 2/5025/2158/11 за доволити частково.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 27.01.12 р. у справі № 2/5025/2158/11 скасувати в частині стягнення з відпов ідача-1 публічного акціонерн ого товариства Агрофірма „А віс” с.Гуменці Кам' янець-По дільського району Хмельниц ької області 91305 грн. 40 коп. збитк ів, 10 000 грн. витрат на правову до помогу, 2026 грн. витрат по судово му збору. В решті рішення місц евого господарського суду за лишити без змін.

3. Стягнути з позивача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Дунапак-Україна” на користь відповідача-1 1050 грн. 60 к оп. витрат по судовому збору з а розгляд апеляційної скарги .

4. Місцевому господарському суду видати накази.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.