Рішення

від 31.01.2012 по справі 5026/2850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          31 січня 2012 року                                        Справа № 02/5026/2850/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - підприємець особисто, ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"     

до  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2   

про  стягнення 30 774 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

   Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 774 грн. 08 коп., в тому числі 27 000 грн.  боргу за проданий відповідачу комбайн клаас Домінатор - 204, 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3 по біржовому договору (угоді) № 005829 від 11.06.2010 купівлі - продажу транспортного засобу,  2 538 грн. інфляційних втрат, 1 236 грн. 08 коп. три проценти річних за прострочення  виконання грошового зобов‘язання.

  Відповідач у Запереченні на позовну заяву вказав, що позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими, в зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався за придбаний комбайн, що підтверджується договором купівлі-продажу та видатковою накладною, сплативши відповідачеві значно більшу суму, ніж передбачено самим договором, тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позову.

  До початку судового засідання відповідач подав клопотання від 30.01.2012 про здійснення повного фіксування судового процесу  з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України суд  задовольнив клопотання відповідача та здійснювалося фіксування  судового процесу у даній справі за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

 Перед початком судового засідання від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

  -  У судовому засіданні:

 представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, просила задовольнити позов у заявленій сумі, повністю заперечила проти доводів відповідача і його представника та пояснила, що п. 3 біржового договору не був виконаний і підтвердженням цьому є те, що  21.06.211 та 02.08.2011 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 40 000 грн. та 15 000 грн. як оплату за комбайн, більше ніяких коштів позивач не отримував, всі інші суми, про які стверджує відповідач, ним були сплачені чи передані іншій особі, яка не має ніякого відношення до позивача, який не є ні  керівником, ні учасником   товариства; заперечила проти залучення ОСОБА_6  до участі у справу, оскільки  рішення  у даній справі ніяк його не стосується,  будь-які його свідчення не можуть відноситися до розрахунків відповідача із позивачем за отриманий у останнього комбайн; всі платежі, про які вказав відповідач, то його відносини із ОСОБА_6 і не мають ніякого відношення до даної справи;   

  представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи  і міркування, викладені у Запереченні на позовну заяву, та пояснила, що кошти за комбайн були сплачені  до укладення біржового договору; в п. 4 біржового договору ніяких умов не вказано; розрахунки за цей комбайн проводилися дивно, ОСОБА_6 по телефону повідомляв номери рахунків, на як відповідач перераховував кошти; за позовом ОСОБА_6 борг в сумі 182 тис. грн. стягнутий із ОСОБА_2 рішенням Шполянського районного суду, яке не набрало законної сили; представник підтримала клопотання про залучення ОСОБА_6 третьою особою, так як є документи,  написані рукою ОСОБА_6, і він зможе пояснити,  на підставі чого він займався продажем комбайна, чому він  брав у ОСОБА_2 гроші, чому писав розписки; перша претензія про сплату боргу за комбайн була отримана ОСОБА_2 20.06.2011, про це вказано у Запереченні на позов;  кошти в сумі 40 тис. та 15 тис. грн. відповідач перерахував позивачу під тиском та в результаті погроз;   

  відповідач повністю заперечив проти позову з мотивів, викладених у Запереченні на позовну заяву, та пояснив, що він повністю розрахувався  за комбайн і боргу немає; всі попередні  умови купівлі комбайна він обговорював із ОСОБА_6, який займався його продажем, і йому платив кошти, але  перед підписанням договору стало відомо, що комбайн належить не йому, а ТОВ "Урожай-СК"; він довірився тим розпискам, які йому були надані, думав, що розраховується із належним власником; кошти  в сумі 40 тис. та 15 тис. грн.  перерахував позивачу  через те, що йому погрожували.    

  Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи відповідача і представників у  судовому засіданні, суд  встановив таке.  

  Брокерська контора в особі брокера біржове місце №1, як представник Продавця, ОСОБА_7, якому доручив діяти  в своїх інтересах  на підставі договору доручення № 005829 від 11.06.2010 року Продавець - СТОВ "Урожай СК" по дорученню через  ОСОБА_8,  та Брокерська контора в особі брокера біржове місце № 2, як представник Покупця, ОСОБА_9, якому доручив діяти в своїх інтересах Покупець - ОСОБА_2 на підставі договору доручення № 005829 від 11.06.2010 року,   згідно Закону України "Про товарну біржу", Статуту та Правил біржової торгівлі Товарної біржі АПК центральних областей України, уклали  11 червня 2010 року  Біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, далі - Біржовий договір, за умовами якого Продавець продав Покупцю транспортний засіб: комбайн модель Клаас Домінатор - 204, 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3.  

        Відповідно до пункту 2 Біржового договору зазначений транспортний засіб належить Продавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого Чигиринською районною інспекцією 20.02.2006 року.

   В пункті 3 Біржового договору вказано, що Продавець продав цей транспортний засіб Покупцю за суму 82 000 гривень, яку він одержав до підписання, якщо інше не зазначено у п. 4.

  В пункті 5 зазначено, що  Продавець гарантує,  що на момент  підписання Договору транспортний засіб, який продається, нікому  не продано, у суперечці та під арештом не перебуває, якщо інше  не зазначено  у п. 4.   

 Вказаний Біржовий договір зареєстрований  на товарній біржі  АПК центральних областей України за реєстраційним номером 005829.

             Відповідно до видаткової накладної № УС-11 від 11.06.2010 року Позивач передав, а відповідач отримав Комбайн клаас Домінатор - 204 мега (жатка та візок до жатки) на загальну суму 82000,00 грн. за довіреністю серії  ЯПС № 741600.

          Факт отримання комбайна та реєстрації його на відповідача одразу після прийняття комбайна підтверджено відповідачем  у судовому  засіданні, спору з цього питання між сторонами немає. На даний час комбайн зареєстрований на відповідача.   

 Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до  часткового задоволення,  з огляду на наступне.

   Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в зв'язку з тим, що до укладення договору  відповідач не сплатив кошти позивачу, як власнику комбайна, та сплатив кошти за комбайн у червні та серпні 2011 року в загальній сумі 55 000 грн.

  Вказане позивачем підтверджується  виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 39, 40), із яких вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача 21.06.2011 кошти  в сумі  40 000 грн. та 02.08.2011 в сумі 15 000 грн. із зазначенням  у графі "призначення платежу" як оплату "за комбайн клас Домінатор - 204 BMRS 0452".

   Такі ж дані вказані також відповідачем  у Запереченні на позовну заву та особисто підтверджені ним у судовому засіданні.  

   Відповідач не подав доказів сплати чи перерахування позивачу  - СТОВ  "Урожай-СК"  інших сум коштів в якості оплати за отриманий комбайн по Біржовому договору.

  Доводи відповідача про проведення ним розрахунку за придбаний комбайн в повній сумі суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, з огляду на наступне.  

   Із Заперечення відповідача на позовну заяву та із пояснень відповідача  у судовому  засіданні вбачається, що він перерахував на рахунок позивача як оплату за придбаний комбайн клас Домінатор-204 лише кошти  в сумі 55 000 грн. 21.06.2011 та 02.08.2011 (про що вказано вище). Решта вказаних відповідачем сум не мають відношення до розрахунку із позивачем СТОВ  "Урожай-СК", який був власником вказаного комбайна та продав його відповідачу за Біржовим договором від 11.06.2010.

  Суд оглянув подані відповідачем оригінали доказів, звірив їх із доданими до Заперечення копіями та встановив, що відповідач посилається на квитанції та розписки ОСОБА_6, однак, при цьому не вказано, яке він має відношення до СТОВ "Урожай-СК" та комбайна, проданого вказаним товариством за договором від 11.06.2010.

   СТОВ  "Урожай-СК" є юридичною особою за законодавством України, діє відповідно до Статуту, зареєстроване 05.03.2003 (оригінал його оглянуто у судовому  засіданні), директором товариства на момент укладення договору був ОСОБА_10, а громадянин ОСОБА_6 не значиться навіть в учасниках цього товариства.

  Тому передача чи перерахування коштів вказаній особі не може бути належним доказом сплати коштів СТОВ "Урожай-СК" як власнику та належному продавцю комбайна,  що був проданий за договором від 11.06.2010.

           Що стосується коштів в сумі 50 000 грн. (які вказав відповідач у розрахунку в Запереченні), то ця сума взагалі не підтверджена ніяким доказом і доводи відповідача про те, що він цю суму передав ОСОБА_6, не можуть прийматися  до уваги.

  Відповідно  до статті 658 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) право продажу майна (товару), крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

        Судом встановлено і підтверджено позивачем та відповідачем у судовому  засіданні, що власником  комбайна клас Домінатор-204 був СТОВ "Урожай-СК" на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого Чигиринською районною інспекцією 20.02.2006 року, тобто, ОСОБА_6 не був власником цього комбайна, тому не міг його продавати.  Суду не подано також доказів наявності у цієї особи будь-яких договорів доручення чи інших на право отримання від ОСОБА_2 грошей за комбайн, у поданих відповідачем квитанціях  і розписках відсутні будь-які посилання на доручення  СТОВ "Урожай-СК" чи інше.

  Таким чином, судом встановлено і відповідачем не спростовано, що підприємець ОСОБА_2 перерахував позивачу - продавцю комбайна клас Домінатор-204 кошти  в загальній сумі 55 000 грн. Тобто, залишок боргу за комбайн складає 27 000 грн. Доводи відповідача про те, що він перерахував на рахунок позивача кошти  в сумі 40 тис. грн. та 15 тис. грн.  під тиском та в результаті погроз, не підтверджені належними доказами.

  Суд звернув увагу на те, що надана до справи претензія позивача про сплату 82000 грн. боргу (а.с. 13) була отримана відповідачем 20 червня 2011 року (про це він вказав у Запереченні на позовну заяву та особисто у судовому засіданні), а вже 21 червня 2011 року, тобто наступного дня, відповідач перерахував на рахунок позивача, вказаний у претензії та у видатковій накладній від 11.06.2010,  кошти  в сумі 40 000 грн. і 02.08.2011 відповідач перерахував на цей же рахунок  кошти  в сумі 15 000 грн. із призначенням платежу "за комбайн клас Домінатор-204 BMRS 0452".   

  Відповідач у судовому  засіданні пояснив, що він придбав на біржі у СТОВ "Урожай-СК" один комбайн -  клас Домінатор-204 і  кошти на рахунок позивача перераховував саме за цей  комбайн.  Відповідач як власних коштів, які він перераховував,  мав право вказати у графі "призначення платежу"  будь-яке визначення  цільового призначення здійсненого платежу, однак він чітко вказав, що кошти перераховані за комбайн клас Домінатор-204.

 Відповідач не спростував встановлені факти, не подав належних та допустимих доказів сплати чи перерахування позивачу коштів в повній сумі 82 000 грн., яка вказана у Біржовому договорі як ціна договору.

       В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

   Згідно статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами  у передбачених законом порядку  та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору  сторони  зобов'язані  у будь-якому разі погодити  предмет, ціну та строк дії договору.

          У Біржовому договорі визначені вказані у законі істотні умови договору.

 В пункті 3 Біржового договору вказано про те, що суму  вартості транспортного засобу продавець одержав до підписання  договору, однак, відповідач не подав доказів сплати чи перерахування коштів за комбайн його власнику і продавцю - СТОВ Урожай-СК" до підписання  Біржового договору.

  Оскільки відповідач у Запереченні на позовну заяву та особисто у судовому засіданні подав повний перелік сум, як він сплачував, та не подав доказів сплати коштів за комбайн саме позивачу, і не  довів обґрунтованість передачі коштів іншій особі (щоб суд міг врахувати їх як доказ проведення  належної оплати за комбайн), тому суд не може залишити без уваги вказані доводи сторін щодо фактичного розрахунку за комбайн клас Домінатор-204 із його власником і належним продавцем - СТОВ Урожай-СК".

    Не провівши розрахунок та не отримавши кошти до підписання договору, позивач та відповідач фактично змінили порядок розрахунку за комбайн клас Домінатор-204, при цьому відсутня письмова угода про строк такої оплати.

   За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

   Відповідно до частини 2 даної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Сторони за Біржовим договором не встановили строк оплати за комбайн клас Домінатор-204, тобто, відповідач міг сплатити вказану в договорі вартість комбайна в будь-який момент.

  У Запереченні на позовну заяву та особисто у судовому  засіданні відповідач вказав, що претензію позивача про сплату 820000 грн. за комбайн він отримав 20.06.2011. Отже,  виходячи із вимоги  в претензії про сплату коштів  негайно, обов'язок сплати коштів в сумі 82 000 грн. за комбайн виник у відповідача 21.06.2011.  Відповідач підтвердив, що 40 000 грн. він перерахував на рахунок    СТОВ Урожай-СК" 21.06.2011 (тобто, на наступний день після отримання претензії позивача), та 15 000 грн. він перерахував 02.08.2011 (із простроченням сплати 41 день).  

   Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

  Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і відповідачем підтверджено факт несплати ним позивачу коштів в сумі 82 000 грн. за комбайн клас Домінатор-204 до підписання договору та відповідачем не доведено  сплату ним позивачу коштів в сумі 27 000 грн., що складає решту суми, яка не сплачена (не перерахована позивачу).

   Клопотання відповідача про залучення до участі у справу третьою особою  ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

 Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.   

          В обґрунтування вказаного клопотання відповідач та представник відповідача (адвокат) вказали на необхідність залучення ОСОБА_6 третьою особою для надання пояснень щодо отримання ним коштів від відповідача та щодо  надання ним розписки і повідомлення по телефону   рахунків, на які відповідач перераховував кошти.

В пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"  вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується  з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні  цього питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд приходить до висновку, що вказані відповідачем та його адвокатом обгрунтування  у клопотанні не  можуть бути підставами для  залучення  вказаної особи - ОСОБА_6 до участі  у дану справу, оскільки  у зв'язку з прийняттям  рішення у даній справі ОСОБА_6 не може бути наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки щодо жодної із сторін, не може бути змінено його права чи обов'язки,  оскільки у справу не подано жодних доказів наявності якогось відношення його до даного спору.  Вказані відповідачем дії та докази могли б свідчити лише про наявність певних правовідносин між ним та ОСОБА_2, що останній підтвердив, вказавши про наявність судового спору за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення із останнього 182 000 грн. по одній із розписок та про те, що у судовому засіданні був присутній  ОСОБА_6 і давав певні пояснення.  

  За приписом статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази,  які мають значення для справи.  Обставини справи,  які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, пояснення  та доводи сторін та їх представників,  а також інших осіб,  в тому числі третіх осіб, не можуть бути належними доказами у господарській справі та не можуть спростовувати надані суду письмові докази.   

  Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення відповідачем  сплати решти суми боргу за комбайн підлягає до часткового задоволення. Позивач безпідставно розрахував період прострочення з 11.06.2010, не врахувавши дійсні обставини правовідносин між сторонами, наявність спірних питань, припис статті 530 ЦК України та дату отримання відповідачем претензії. В результаті перерахунку дійсного періоду прострочення виконання грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають до стягнення  три проценти річних в сумі 452 грн. 21 коп. із розрахунку: 1)  141 грн. 53 коп. - це 3% річних за 41 день прострочення із суми боргу 42000 грн.; 2) 310 грн. 68 коп. - це 3% річних за 140 днів прострочення із суми боргу 27000 грн.  

  Індекс інфляції  не підлягає до стягнення, оскільки в період липень -серпень  2011 року інфляції не було і в період липень-серпень-грудень 2011 року індекс інфляції складає менше 100.   

  Витрати  позивача за надані послуги адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 500 грн., виходячи із принципу розумності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, які заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача, оскільки суд вважає необґрунтованими доводи позивача та адвоката у калькуляції витрат на правову допомогу  щодо вартості послуг адвоката.  

 Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 259 грн. 14 коп. та 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

  Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд     

ВИРІШИВ:

          1.    Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" (поштова адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Ільїна, 335, кв. 4, юридична адреса: 20940, Черкаська область, Чигиринський район, с. Суботів, вул. І.Франка, 1, ідентифікаційний код 32330010) - 27 000 грн. боргу, 1568 грн. 48 коп. індексу інфляції, 452 грн. 21 коп. три проценти річних, 1331 грн. 04 коп. судового збору, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  

          3.    У решті позову відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               А.Д.Пащенко

   Повне рішення складено та підписано 03.02.2012.