Ухвала

від 25.01.2012 по справі 5008/1260/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

25.01.12 Справа № 5008/1260/2011

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії суддів: головуючий с уддя

Гриців В.М., суддів Мурська Х .В., Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового за сідання Бохонок В.З.

за участю представників: ск аржника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Закарпа тської області від 29 вересня 2 011 року по справі 5008/1260/2011 порушені й за позовом ОСОБА_4 до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгово-виробнич а фірма «Спортекс»про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Зака рпатської області (суддя Шве д С.Б.) рішенням від 29 вересня 2011 року по справі №5008/1260/2011 за позово м ОСОБА_4 до товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича фірма «Спо ртекс», позов задовольнив по вністю, визнав недійсним з мо менту його прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю «Торгово-виробн ича фірма «Спортекс», оформл ене протоколом від 3 серпня 2010 р оку №3/2010.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 29 вересня 2011 року у спр аві №5008/1260/2011, просить його скасув ати.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 стверджує, що оскаржене рішення порушує його майнов і права, оскільки на основі пр отоколу від 3 серпня 2010 року №3/201 0 було відчужене приміщення т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-виробни ча фірма «Спортекс», яке він ( ОСОБА_1) набув за договором купівлі-продажу від 07 вересня 2010 року. За твердженням скаржн ика, протокол від 3 серпня 2010 ро ку №3/2010 підписаний ОСОБА_5, я кий володів 83,33% статутного кап італу товариства. Позивачка ОСОБА_4 володіла 16,67% статут ного капіталу товариства. Ви сновок про частки у статутно му капіталі товариства скарж ник зробив на підставі нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-виробнича фірма « Спортекс», затвердженої ріше нням загальних зборів учасни ків товариства від 04 червня 2010 року (протокол №2-2010), які на час у хвалення загальними зборами учасників товариства з обме женою відповідальністю «Тор гово-виробнича фірма «Спорте кс»рішення від 3 серпня 2010 року , були чинними й враховувалис ь при ухвалені рішень загаль ними зборами учасників товар иства 3 серпня 2010 року. Також ск аржник вважає невірним висн овок суду першої інстанції щ одо оцінки змісту довіреност і, наданою ОСОБА_4 своєму ч оловікові ОСОБА_5, якою ос танній уповноважувався на вч инення юридичних дій від іме ні довірителя, зокрема, й щодо реалізації корпоративних пр ав (довірителя), як учасника т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-виробни ча фірма «Спортекс».

Львівський апеляційний го сподарський суд ухвалою від 09 грудня 2011 року прийняв до про вадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господа рського суду Закарпатської о бласті від 29 вересня 2011 року у с праві №5008/1260/2011.

Про дату, місце і час розгля ду справи сторони повідомлен і належним чином, про що є дока зи у справі.

В судовому засіданні предс тавник скаржника апеляційну скаргу підтримав повністю і навів доводи, аналогічні тим , що викладені в апеляційній с карзі.

Представник позивача апел яційну скаргу заперечив. Вва жає, що рішення господарсько го суду Закарпатської област і від 29 вересня 2011 року у справі №5008/1260/2011 постановлене з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права, є закон ним. Пояснив, що станом на дату прийняття загальними зборам и учасників товариства рішен ь, оформлених протоколом за № 3/2010 від 30 серпня 2010 року, склад уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-виробнича фірма «Спортекс» був інший, ніж про це вказано в названому протоколі. А саме, о крім ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у часниками товариства було ще троє фізичних осіб - ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з від повідними частками учасникі в у статутному капіталі това риства. Надалі рішення загал ьних зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгово-виробнича фір ма «Спортекс»від 04 червня 2010 ро ку визнані недійсними господ арським судом Закарпатської області (рішення від 29 вересн я 2011 року).

Крім того, представник пози вача наголосив на тому, що ста ном на 30 серпня 2010 року (дату при йняття оскаржених рішень, оф ормлених протоколом за №3/2010) уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-виробнича фірма «Спортекс» було п' ятеро: ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, а не двоє, як про це зазначено в протоколі №3/2010 від 30 серпня 2010 року. Адже нова реда кція статуту товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово-виробнича фірма «Спор текс»дійсно була затверджен а рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг ово-виробнича фірма «Спортек с»04 червня 2010 року, проте держа вна реєстрація змін до устан овчих документів товариства відбулася лише 01 вересня 2010 ро ку.

Вважає, що рішення загальни х зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс»від 30 серпня 2010 року не порушують прав та інтерес ів скаржника, який не є учасни ком товариства.

Розглянув апеляційну скар гу ОСОБА_1, матеріали спра ви, заслухав пояснення предс тавників, Львівський апеляці йний господарський суд вважа є, що провадження за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1 на ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 01 черв ня 2011 року у справі №18/31/5022-681/2011 пору шене помилково з огляду на на ступне.

За приписами статті 91 ГПК Ук раїни апеляційну скаргу на р ішення господарського суду м ають право подати не лише сто рони у справі та прокурор, а й треті особи, які не брали учас ть у справі, якщо господарськ ий суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, рішення господарсь кого суду, оскаржуване особо ю, яка не брала участі у справі , повинно безпосередньо стос уватися прав та обов'язків ці єї особи. Ухвалюючи рішення с уд мав би розглянути й виріши ти спір про право у правовідн осинах, учасником яких на мом ент розгляду справи та прийн яття рішення господарським с удом першої інстанції є скар жник, або ж у рішенні суду міст иться судження про права та о бов'язки цієї особи у відпові дних правовідносинах. Такими випадками є наявність у моти вувальній частині судового р ішення висновків суду про пр ава та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, або ж ко ли суд у резолютивній частин і рішення прямо вказав про пр ава та обов'язки особи, яка не брала участі у справі. В таком у випадку рішення порушує не лише матеріальні права особ и, не залученої до участі у сп раві, а й її процесуальні прав а. Пунктом 6 Конвенції про захи ст прав людини і основних сво бод встановлено право кожног о на справедливий і публічни й розгляд його справи незале жним і безстороннім судом, вс тановленим законом, який вир ішить спір щодо його прав та о бов'язків цивільного характе ру.

Згідно із матеріалами спра ви предметом спору між сторо нами є рішення загальних збо рів учасників товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича фірма «Спо ртекс»від 30 серпня 2010 року, офо рмлене протоколом №3/2010.

Господарський суд Закарпа тської області рішенням від 29 вересня 2011 року задовольнив п озов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-виробнича фірма « Спортекс», визнав недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю «Торгово-виробн ича фірма «Спортекс», оформл ене протоколом від 30 серпня 2010 року №3/2010.

Із змісту названого прото колу №3/2010 слідує, що 30 серпня 2010 р оку відбулись загальні збори учасників товариства з обме женою відповідальністю «Тор гово-виробнича фірма «Спорте кс» за участю одного учасник а товариства ОСОБА_5, який діяв як від свого імені, так і представляв інтереси учасни ка товариства ОСОБА_4 за ї ї дорученням. Збори одностай ним голосуванням прийняли дв а рішення - «1. Назначити дире ктором Т.В.Ф. «Спортекс»Агост у ОСОБА_5. 2. Відчужити 9/100 ч. не жилого приміщення, що знаход иться за адресою: м. Хуст, вул. Б . Хмельницького №1 Закарпатсь кої області (приміщення №13)».

Договір купівлі-продажу 9/100 ч астин нежилого приміщення, р озташованого за адресою: м. Ху ст, вул. Б. Хмельницького №1, укл адений 07 вересня 2010 року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-виробни ча фірма «Спортекс»(продавец ь) та ОСОБА_1 (покупець) не б ув й не міг бути предметом роз гляду й оцінки судом першої і нстанції при розгляді корпор ативного спору між сторонами у справі №5008/1260/2011.

ОСОБА_1 не був і не є учасни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгово-ви робнича фірма «Спортекс», ві дповідно, й не є учасником спі рних корпоративних правовід носин. А будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору, як то укладен ня договору купівлі-продажу, суд не вправі приймати до ува ги в силу приписів ст. 91 ГПК Укр аїни. Рішення господарського суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року у справі № 5008/1260/2011 не стосується безпосере дньо прав та обов'язків ОСО БА_1 за вищеозначеним догов ором купівлі-продажу, в рішен ні суду відсутні згадка та су дження про права і обов'язки ОСОБА_1 у спірних правовідн осинах.

Таким чином, оскільки ріше нням господарського суду Зак арпатської області від 29 вере сня 2011 року у справі №5008/1260/2011 не ви рішено питання про права і об ов' язки ОСОБА_1, то прова дження за його апеляційною с каргою підлягає припиненню.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Виходячи з вимог статті 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україн а, про те, що кожний має право н а розгляд його справи судом у продовж розумного строку, Ль вівський апеляційний господ арський суд прийняв апеляцій ну скаргу до розгляду й забез печив скаржнику можливість н адати суду докази оплати ним судового збору у розмірі та в порядку, встановленому зако ном України «Про судовий збі р». Проте відповідач (скаржни к) таких доказів не подав, що у неможливлює розгляд апеляц ійної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_9 по суті . Закон не передбачає права су ду розглядати господарський спір, апеляційну скаргу без д оказів сплати судового збору в установлених законом поря дку і розмірі.

Кожен має право на справедл ивий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безсторо ннім судом, встановленим зак оном, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивіл ьного характеру.

Відповідно до вимог статті 99 ГПК України в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у цьому розділі. Ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деяк і питання практики застосува ння розділу XII Господарського процесуального кодексу Укра їни»зокрема вказано, що у раз і помилкового порушення апел яційного провадження суд апе ляційної інстанції припиняє таке провадження на підстав і пункту 1 частини першої стат ті 80 ГПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Як визначено частиною трет ьою статті 80 ГПК України, про п рипинення провадження у спра ві виноситься ухвала, в якій м ають бути вирішені питання п ро розподіл між сторонами го сподарських витрат, про пове рнення судового збору з бюдж ету.

За приписами ст. 7 закону Укр аїни «Про судовий збір»сплач ена сума судового збору пове ртається повністю у разі, зок рема, закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного , апеляційне провадження з ро згляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 29 вересня 2011 року у сп раві №5008/1260/2011 слід припинити на п ідставі пункту 1 статті 80 ГПК У країни, повернути скаржнику сплачений ним 30 листопада 2011 ро ку судовий збір в сумі 493,00 грн. з а подання апеляційної скарги .

Керуючись п. 1 ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційн ою скаргою ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Зака рпатської від 29 вересня 2011 року по справі №5008/1260/2011 припинити.

Повернути з бюджету ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1) 493,00 грн. судово го збору, сплаченого 30 листопа да 2011 року, що підтверджено пов ідомленням Н 19 філії Закарпат ського облуправління ощадба нку 0000/ 0114-5 2186.

Ухвала може бути оскарже на в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Мурська Х.В.