Постанова

від 25.01.2012 по справі 15/94/5022-1558/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 15/94/5022-1558/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового з асідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали ап еляційної скарги Приватного підприємства "СК Захід", с. Сту пки Тернопільської області, вих. № 12/70 від 14.12.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 30.11.2011 р.

у справі № 15/94/5022-1558/2011, суддя Б учинська Г.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг", м. Київ

до Приватного підприєм ства "СК Захід", с. Ступки Терно пільського району Тернопіль ської області

про стягнення заборгов аності в сумі 87 197,14 грн., в тому чи слі 75 505,00 грн. - сума основного боргу, 5 771,48 грн. - пеня, 1541,37 грн. - з% річних, 4379,29 грн. - інфляційни х втрат

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явилис ь.

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 30.11.2011р. у справі № 15/94/5022-1558/2011 поз овні вимоги ТОВ "Промтехторг ", м. Київ задоволено частково. З Приватного підприємства "С К Захід" на користь позивача с тягнуто 74 000,00 грн. заборгованос ті за поставлені товарно-мат еріальні цінності, 75,50 грн. інфл яційних нарахувань та 422 грн. - 3% річних. Позивачу відшкодова но судові витрати. В частині с тягнення 1 505 грн. боргу провадж ення у справі припинено. У зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що на підставі накладних № 929 в ід 16.11.2010р. та № 1020 від 16.12.2010р. ТОВ "Пром етхторг" відвантажило ПП "СК З ахід" товарно-матеріальні ці нності на загальну суму 105 505,34 гр н., які останнє прийняло через представника ОСОБА_1, що д іяв на підставі довіреності № 37 від 16.12.2010р. Відповідач частко во оплатив поставлений йому товар на суму 30 000,34 грн., а відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 75 5 05грн. В ході судового розгляду відповідачем було подано до кази погашення основного бор гу на суму 1 505грн., таким чином з а відповідачем рахується заб оргованість в сумі 74 000 грн., що п ідлягає до стягнення. За неви конання зобов' язань в части ні оплати відповідачем поста вленого товару, позивачем пр авомірно нараховано відпові дачу 75,50 грн. - інфляційних нар ахувань та 422 грн. - 3% річних за період з 28.08.2011р. по 03.11.2011р., що підля гають до задоволення на підс таві ст. 625 ЦК України. В частині стягнення з відповідача 5 771,48 г рн. - пені, 1 119,374 грн. - 3% річних т а 4 303,79 грн. - інфляційних нарах увань судом відмовлено, з тих підстав, що в даному випадку м ала місце позадоговірна пост авка, оскільки позивачем зво ротнього суду не подано.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у, ПП "СК Захід" звернулося до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті в частині стягнення 74 000,00 грн . заборгованості за поставле ні товарно-матеріальні цінно сті, 75,50 грн. інфляційних нараху вань та 422 грн.3% річних та прийн яти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити. Свої доводи скар жник мотивує тим, що пред' яв лення претензії передбачено виключно для поновлення пор ушених прав, а тому вона не мож е бути ототожнена з вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України. В раховуючи те, що відповідач В имоги позивача щодо оплати п родукції, поставленої на під ставі накладних № 929 від 16.11.2010р. т а № 1020 від 16.12.2010р. не отримував, то строк оплати поставленого то вару не настав, а тому позов за явлено передчасно.

В судовому засіданні сторо ни участі уповноважених пред ставників не забезпечили, по зивач вимоги ухвали суду від 23.12.2011р. в частині подання відзи ву на апеляційну скаргу не ви конав.

Враховуючи ту обставину, що сторони були належним ч ином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги , ухвалою суду від 23.12.2011р. участь уповноважених представникі в сторін було визначено на вл асний розсуд, судова колегія дійшла висновку про можливі сть розгляду апеляційної ска рги за відсутності представн иків сторін.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, колегія суддів Львівс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід від мовити, рішення місцевого го сподарського суду залишити б ез змін, виходячи з наступног о.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 4 ли стопада 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг" та Приватним пі дприємством "СК Захід" було ук ладено Договір № 04/11-З, за умова ми якого Продавець (ТОВ "Промт ехторг") зобов' язується пос тавити на підставі письмових (факсових) заявок, а Покупець(П П "СК Захід") прийняти та оплат ити товар (гофропродукцію) на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних, які Пр одавець надає Покупцю.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розрахунки за това р проводяться у безготівкові й формі на розрахунковий рах унок Продавця на протязі 30-ти календарних днів після поста вки продукції на склад Покуп ця.

Пунктом 7.2. договору сторони визначили, що даний договір н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами і ді є до 31.12.2011р., але в будь-якому випа дку до остаточного виконання зобов' язань сторонами. Якщ о сторони не висловлюють зап еречень письмово, дія догово ру продовжується на наступни й рік на тих самих умовах.

У відповідності до ст. 509 Ци вільного кодексу України, ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни, в силу господарського зобов' язання, яке виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання, один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

В силу ст. 712 Цивільного кодек су України, за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно вимог ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Позивачем згідно накладни х № 929 від 16.11.2010р., № 1020 від 16.12.2010р. відва нтажено відповідачу товарно -матеріальні цінності на заг альну суму 105 505,34 грн., які прийня ті представником ПП "СК Захід " ОСОБА_1, на підставі довір еності № 37 від 16.12.2010р.(а.с.19,20,21).

17 серпня 2011р. ТОВ "Промтехторг " звернулося до ПП "СК Захід" з п ретензією № 1 (вих. № 1708/1 від 17.08.2011р) про сплату заборгованості, я ку останній залишив без відп овіді та задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують час ткову оплату відповідачем по ставленого товару в сумі 31 505,34 г рн., що підтверджується листо м Українського професійного банку № 12-04/745 від 15.11.2011р., а відтак з аборгованість відповідача п еред позивачем на час зверне ння з позовом становила 75 505 грн . (а.с.52).

В ході розгляду справи відп овідачем сплачено 1 505 грн. суми основного боргу(виписка по о собовому рахунку за 11.11.2011р.), том у провадження у справі в цій ч астині судом першої інстанці ї правомірно припинено на пі дставі п. 11 ст. 80 ГПК України. Так им чином, станом на день розгл яду спору за відповідачем ра хується борг в сумі 74 000г рн.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку пр о те, що поставка товарно-мате ріальних цінностей згідно на кладних № 929 від 16.11.2010р. та № 1020 від 1 6.12.2010р. відбувалася у позадогов ірному порядку, оскільки від повідно до "Інструкції про по рядок виготовлення, зберіган ня і застосування типових фо рм первинного обліку N КО-1 і N М- 20" затвердженої наказом Держк омстату України від 27.07.1998р. № 263, н акладна на відпуск товарно-м атеріальних цінностей (типов а форма N М-20) оформлюється на ко жну партію вантажу в послідо вності визначеній у п.п. 2.2. п. 2 за значеної інструкції. Зокрема , у рядку "Підстава" записуєтьс я N документа, що став підставо ю для видачі товарно-матеріа льних цінностей.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи видаткових н акладних № 929 від 16.11.2010р. та № 1020 від 16.12.2010р., в таких міститься посил ання на рахунки № 929 від 16.11.2010р. та № 1020 від 16.12.2010р. Водночас, вищезаз начені накладні та рахунки н е містять посилання на уклад ений між сторонами договір п оставки товарів № 04/11-З від 04.11.2010р ..

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Вимогою про сплату заборго ваності за поставлені товарн о-матеріальні цінності слугу є подана позивачем претензія № 1(за вих. № 1708/1 від 17.08.2011р.) ( а.с.22).

Відтак, вимога позивача про стягнення 74 000 грн. заборговано сті за поставлені товарно-ма теріальні цінності підставн о задоволена місцевим господ арським судом.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки відповідач на час звернення позивача до суду н е виконав взятих на себе зобо в' язань в частині оплати по ставленого товару, то допуст ив прострочення виконання гр ошового зобов' язань перед п озивачем, що дає правові підс тави останньому застосувати до відповідача відповідальн ість, передбачену статтею 625 Ц ивільного кодексу України. А тому, місцевий господарськи й суд правомірно задоволив п озовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 75,50 гр н. інфляційних нарахувань та 422 грн. 3 % річних за період з 28.08.2011р . по 03.11.2011р. нарахованих на суму 75 505 грн. та відмовив у стягненні 1 119,37 грн. - 3% річних, 5 771,48 грн. пені та 4 303,79 грн. інфляційних нараху вань, як таких, що не підтвердж ені підставою їх нарахування .

Твердження скаржника про т е, що пред' явлення претензі ї передбачено виключно для п оновлення порушених прав, а т ому вона не може бути ототожн ена з вимогою в розумінні ч. 2 с т. 530 ЦК України, не заслуговує н а увагу, оскільки претензія № 1 ( вих. .№ 1708/1 від 17.08.2011р.) містить пос илання на накладні № 929 від 16.11.2010р . та № 1020 від 16.12.2010р., сам факт поста вки за якими відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення п озовних вимог, оскільки відп овідач не подав у встановлен ому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджува ли доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, та обґрунтувал и неправомірність заявленог о позову.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, - Львівський апеляційн ий господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господар ського суду Тернопільської о бласті від 30.11.2011р. у справі № 15/94/5022- 1558/2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення.

2. Судові витрати за пер егляд судового рішення в апе ляційному порядку покласти н а скаржника.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий-суддя Мурськ а Х.В.

Суддя Гриців В.М .

Суддя Дави д Л.Л.