Постанова

від 18.01.2012 по справі 13/136/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Справа № 13/136/2011/5003

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Васил ишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник ОС ОБА_1 третьої особи на сторо ні позивача < Текст >

відповідача: ОСОБА_2 тре тьої особи на стороні відпов ідача < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду Вінницької област і у справі № 13/136/2011/5003 від 19.10.11р. (судд я Тісецький С.С.)

за позовом Дочірнього підп риємства "Енергоальянс - Черк аси" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Енергоалья нс"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3 085,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у сп раві № 13/136/2011/5003 від 19.10.11р. позовні ви моги дочірнього підприємств а "Енергоальянс - Черкаси" това риства з обмеженою відповіда льністю "Енергоальянс" задов олено частково. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь дочірн ього підприємства "Енергоаль янс-Черкаси" товариства з обм еженою відповідальністю "Ене ргоальянс" 1635,43 грн. - основної су ми боргу; 54,06 грн. - витрат на дер жавне мито та 125,08 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, пр опорційно сумі задоволених п озовних вимог. Відмовлено в ч астині стягнення 1450,17 грн. - осно вного боргу та в частині вине сення окремого розпорядженн я інспекції НКРЕ Вінницької області про припинення поста чання природного газу ФОП О СОБА_2 до погашення боргу. До стягнуто додатково суму держ авного мита у розмірі 85грн.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , що у відповідача виникло зоб ов'язання щодо здійснення оп лати за отриманий природній газ отриманий від ТОВ "Центр" в розмірі 1635,43 грн. новому кредит ору - ДП "Енергоальянс - Черкас и" ТОВ "Енергоальянс", а його за перечення щодо того що йому н е виставлялись рахунки за сп ожитий газ, в зв'язку з чим йом у було невідомо щодо його пос тачання, є недоведеними.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції відповідач - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 зв ернулася до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.10.1 1р. у справі 13/136/2011/5003 та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, з посиланням на статті 527, 517 Цивільного кодекс у України вказує на те, що пози вач не надав доказів, щодо нен алежного виконання умов дого вору поставки (актів, рахункі в), а також не надали жодних до казів належного повідомленн я ОСОБА_2 щодо підтверджен ня заборгованості у розмірі 3085,60 грн., також не надано жодног о належного первинного докум енту на підтвердження господ арських взаємовідносин пози вача та відповідача а саме ак тів приймання передачі приро дного газу, договорів на 2009 рік .

В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 на початку р озгляду апеляційної скарги п о суті підтримала апеляційну скаргу. У подальшому, після то го, як надала суду апеляційно ї інстанції для огляду платі жні доручення по часткову сп лату заборгованості за спірн і періоди, погодилася із част ковою заборгованістю перед п озивачем у сумі 843грн.12коп.

Представник позивача відз иву на апеляційну скаргу не п одав, в судовому засіданні пр едставник після з'ясування у сіх обставин поставки газу п риродного та доказів його оп лати, у тому числі і з урахуван ням авансових платежів, пого дився із сумою заборгованост і саме у розмірі 843грн.12коп. У ці й частині позовні вимоги під тримав. В частині позовних ви мог щодо винесення окремого розпорядження інспекції НКР Е у Вінницькій області про пр ипинення постачання природн ого газу визнав, що такі вимог и не можуть бути предметом ро згляду у суді господарської юрисдикції. Вважає, що провад ження у цій частині вимог має бути припинене.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

27.11.2008 р. між товариством з обме женою відповідальністю "Цент р" (постачальником) та ФОП ОС ОБА_2 (споживач) було укладен о договір поставки природног о газу №1386/08-Г, відповідно до ум ов якого постачальник зобов' язався довести до споживача, а споживач прийняти і оплати ти природний газ в кількості та в строки згідно реєстру (до даток №1), затвердженого в уста новленому порядку, який є нев ід'ємною частиною договору (п .2.1). Постачальник забезпечує п оставки газу споживачу через відповідні дочірні компанії НАК "Нафтогаз України" та місц еві газозбудовчі організаці ї (п.3.1).

Пунктом 8.1 сторони обумовил и, що договір вважається укла дений з моменту його підписа ння сторонами і діє до 31.12.2008р., а в порядку розрахунків - до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань.

Відповідно з Реєстрами фак тично транспортованих обсяг ів природного газу газовими мережами області ВАТ "Вінниц ягаз" з ресурсу ТОВ "Центр" за в иказаний період та підтвердж ення про фактичне використан ня природного газу ТОВ "Центр " відповідачем по договору №138 6/08-г від 27.11.2008 р., складає: жовтень 2008р. - 0,100 тис.м.куб.; грудень 2008р. - 0,298 т ис.м.куб., всього - 0,398 тис.м.куб.

Також, п.8.1 договору сторонам и було погоджено, що договір м оже бути пролонгований на на ступний рік при письмовій зг оді сторін.

Зазначений договір сторон ами продовжений на 2009 рік не бу в, однак ТОВ "Центр" без догово ру з 01.01.2009 р. було здійснено, а ві дповідачем прийнято поставк у газу в наступних обсягах: сі чень 2009р. - 0,286 тис.м.куб.; лютий 2009р. - 0,122 тис.м.куб.; березень 2009р. - 0,389 ти с.м.куб.; травень 2009р. - 0,074 тис.м.куб ., всього - 0,871 тис.м.куб.

Згідно п. 4.3 договору №1386/08-г від 2008 р. при зміні ціни на природн ий газ оптовими імпортерами - постачальниками проводитьс я і зміна ціни природного газ у і є обов'язковою для сторін з моменту введення її дію за да ним договором.

Кінцева вартість газу визн ачається згідно підписаними двома сторонами акту розрах унку за фактично спожитий пр иродній газ (4.5).

Оплата за природній газ зді йснюється на умовах 100% попере дньої оплати, яка здійснюєть ся до 23-го числа місяця, попере днього місяцю поставки.

Облік поставленого природ ного газу проводиться місцев ими газозбутовими організац іями, при участі споживача на основі показників контрольн о-вимірювальних приладів, ус тановлених у споживача, про щ о складається відповідний ак т споживання газу (п.5.1).

Позивач зазначає, що відпов ідач щоденно з 01.01.2009 р. отримува в природний газ від ТОВ "Центр " та при цьому знав, що природн ий газ ним отримується без ук ладання договору на постачан ня природного газу та без офо рмлення відповідних приймал ьно-передавальних документі в на щоденну поставку природ ного газу. Отже, виходячи з при писів ст. 1214 Цивільного кодекс у України щодо відповідально сті особи, що набула майно без достатньої правової підстав и, по відшкодуванню доходів т а витрат на утримання майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про воло діння цим майном без достатн ьої правової підстави, відпо відач зобов'язаний був повер нути майно, а при неможливост і повернути в натурі - оплатит и його вартість за результат ами щоденного споживання при родного газу на наступний де нь за днем споживання.

30.03.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю "Цент р" (первісний кредитор) та пози вачем (новим кредитором) було укладено Договір №010 про усту пку вимоги, відповідно до яко го первісний кредитор переда в належне йому право вимоги б оргу з боржника ФОП ОСОБА_2 , згідно з договором 1386/08-г від 27 .11.2008 р., новому кредитору за спо житий природній газ з ресурс у первісного кредитора, а нов ий кредитор приймає право ви моги за спожитий природній г аз з ресурсу первісного кред итора , спожитий боржником, бе з договору або без достатньо ї правової підстави (п.1.1.).

З даного договору випливає , що новий кредитор займає міс це первісного кредитора в зо бов'язаннях, що виникли у борж ника в обсягах та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а також з моме нту повідомлення боржника пр о здійснення уступки вимоги (п.1.2).

На виконання зазначеного п ункту договору ТОВ "Центр" бул о направлено на адресу боржн ика (відповідача) повідомлен ня про здійснену уступку вим оги №138 від 17.06.2011 р..

Позивачем на виконання умо в договору на адресу відпові дача було направлено лист №439 від 08.07.2011 р. з повідомленням про заміну кредитора та вимогою погашення боргу.

Відповідач проти позовних вимог заперечила, обґрунтов уючи тим, що відповідно до дог овору їй було виставлено рах унки для здійснення оплати п риродного газу а саме: № 1386/01-г 10 н а суму 177,00 грн.; № 1386/02-г 01 на суму 753,32 г рн.; № 1386/03-г 02 на суму 321,35 грн.; № 1386/04-г 05 на суму 198,50 грн., всього на суму 1450,17 грн.

29.10.2009 року відповідачем оплач ено зазначені рахунки, шляхо м перерахування суми 1450,17 грн. н а розрахунковий рахунок ТОВ "Центр" у повному обсязі, що пі дтверджується платіжним дор ученням №713 від 29.10.2010 р. на суму 1450,17 грн.

Жодних інших рахунків відп овідачем від ТОВ "Центр" отрим ано не було.

Поряд з тим, як з'ясовано суд ом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної ск арги, відповідачем були отри мані рахунки від Вінницького управління газового господа рства на оплату спожитого пр иродного газу та сплати аван су за наступні місці: рахунок -фактура № УГГ-009409 від 18.09.08р. та рах унок-фактура № УГГ-013424 від 19.12.08р.

Рахунком-фактурою № УГГ-009409 в ід 18.09.08р. визначалася для спожи вача авансова оплата за жовт ень 2008 року в сумі 123,84грн., яка бул а сплачена відповідачем у ск ладі суми 153,25грн. платіжним дор ученням №465 від 22.09.08р.

Рахунком-фактурою № УГГ-013424 в ід 19.12.08р. підприємцю ОСОБА_2 визначено до оплати з груден ь місяць 2008 року 34,51грн. та аванс ова оплата за січень 2009 року 23,16г рн. Всього - 57,67грн., які були спла чені платіжним дорученням №5 41 від 25.01.09р. у складі суми 100грн.

Оригінали актів подачі-при йому та реалізації газу, раху нки фактури та платіжні дору чення в оригіналах №465 та №541 до лучені до матеріалів справи.

Місцевим господарським су дом такі обставини досліджен і не були.

Відповідачем отримувались листи від ТОВ "Центр" та позив ача щодо погашення боргу, одн ак будь-яких документів, які б підтверджували заборгован ість відповідача зазначено н е було, в зв'язку з чим відпові дач вважає безпідставними ви моги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмі рі 1635,43грн.

На думку апелянта, у матеріа лах справи відсутні належні та допустимі докази, якими б о бґрунтовувалася сума заборг ованості у розмірі 1635,43грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

За змістом ст.174 Господарськ ого кодексу України господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, із господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, які йому не супе речать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії ТОВ "Центр" по передачі п риродного газу відповідачу т а дії відповідача по прийнят тю вказаного газу, свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий газ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

За змістом ст.526 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов'я зання щодо здійснення оплати за отриманий природний газ о триманий від ТОВ "Центр", у том у числі по взаєморозрахунках між ТОВ "Центр" та Вінницьким управлінням газового господ арства в розмірі 843,12 грн., а йог о заперечення щодо того, що йо му не виставлялись рахунки з а спожитий газ, в зв'язку з чим йому було невідомо щодо його постачання є недоведеними.

Враховуючи, що рішення місц евого господарського суду не містить правових обґрунтува нь із покликанням на належні та допустимі докази в частин і стягнення 1635,43грн., а представ ником позивача зазначена сум а заборгованості не підтриму ється, суд апеляційної інста нції в цій частині скасовує с удове рішення суду першої ін станції, у тому числі і пропор ційний розподіл судових витр ат та приймає нове рішення пр о стягнення із відповідача н а користь позивача заборгова ності у розмірі 843,12 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 1450,17 грн. основного боргу, то вона задо воленню не підлягає, з тих під став, що дана сума сплачена ві дповідачем на рахунок ТОВ "Це нтр" 29.10.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням №713.

В цій частині місцевим госп одарським судом підставно ві дмовлено позивачу у задоволе нні позовних вимог.

Поряд з тим Рівненський апе ляційний господарський суд н е погоджується із позицією г осподарського суду Вінницьк ої області в частині розгляд у по суті позовної вимог пози вача щодо винесення окремого розпорядження інспекції НКР Е Вінницької області з вимог ою про припинення постачання природного газу ФОП ОСОБА_ 2 до погашення боргу, в зв'язк у з її необґрунтованістю та н едоведеністю застосування. З а розгляд такої вимоги (як вим оги немайнового характеру) с уд першої інстанції додатков о достягнув із позивача 85грн. державного мита.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу (ГПК) України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємст ва та організації), мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визна чено справи, які підвідомчі г осподарським судам.

У системному зв'язку зазнач ених норм процесуального пра ва винесення окремого розпор ядження інспекції НКРЕ Вінни цької області з вимогою про п рипинення постачання природ ного газу ФОП ОСОБА_2 до по гашення боргу не підвідомче господарському суду, відтак в цій частині провадження у с праві місцевим судом мало б б ути припинене із підстав, виз начених пунктом 1 частини 1 ста тті 80 ГПК України.

З огляду на зазначене суд ап еляційної інстанції в частин і винесення окремого розпоря дження інспекції НКРЕ Вінниц ької області з вимогою про пр ипинення постачання природн ого газу ФОП ОСОБА_2 до пог ашення боргу скасовує рішенн я суду першої інстанції та пр ипиняє провадження у справі.

В частині достягнення держ авного мита у сумі 85,00грн. судов е рішення підлягає скасуванн ю, оскільки правові підстави для достягнення зазначеного платежу відпали.

Господарському суду Вінни цької області слід доручити видати наказ на стягнення із відповідача суми заборгован ості та судові витрати, пропо рційно розміру суми боргу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103 - 10 5 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 19.10.11 р. у справі №13/136/2011/5003 скасувати ча стково в частині стягнення 1635 ,43грн. - основної суми боргу, 54,06г рн. - витрат на державне мито т а 125,08грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в частині відм ови в позові щодо винесення о кремого розпорядження інспе кції НКРЕ Вінницької області про припинення постачання п риродного газу ФОП ОСОБА_2 до погашення боргу та в части ні достягнення в дохід держа вного бюджету 85,00 грн. недоплач еного державного мита. В цих ч астинах прийняти нове рішенн я.

Стягнути з фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний подат ковий номер НОМЕР_1) на кор исть дочірнього підприємств а "Енергоальянс-Черкаси" това риства з обмеженою відповіда льністю "Енергоальянс" (18000, м. Ч еркаси, вул. Леніна, 2; 01042, м. Київ, вул. Ліхачова, 1/27, код ЄДРПОУ 30239004 ) 843,12 грн. - основної суми боргу; 27, 87грн. - витрат на державне мито та 64,49грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних ви мог.

В частині позовних вимог пр о винесення окремого розпоря дження інспекції НКРЕ Вінниц ької області про припинення постачання природного газу Ф ОП ОСОБА_2 до погашення бо ргу - провадження у справі при пинити.

В частині достягнення з доч ірнього підприємства "Енерго альянс - Черкаси" ТОВ "Енергоал ьянс" в доход Державного бюдж ету 85,00грн. недоплаченого держ авного мита - рішення скасува ти.

У решті рішення господарсь кого суду Вінницької області від 19.10.11р. у справі №13/136/2011/5003 залиши ти без змін.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Вінницької області.

Справу №13/136/2011/5003 повернути гос подарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/675/12 675/12