Постанова

від 07.02.2012 по справі 1/392

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 1/392

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційні скарг и публічного акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія "Київводоканал", м.Київ, та житлово - будівельного ко оперативу "Пілот", м.Київ

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2011

зі справи № 1/392

за позовом публічного а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал", м.Київ

до житлово - будівельн ого кооперативу "Пілот", м.Київ

про стягнення 53789,58 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Гераси менко І.В.,

відповідача - Новохатні й О.А.

За результатами розгляду к асаційних скарг Вищий господ арський суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач з вернувся з позовом до відпов ідача, згідно з яким просив ст ягнути 53789,58грн., з яких: 40662,91грн. ос новний борг, 13126,67грн. інфляційн і втрати, що виникли за догово ром від 23.04.2003 № 02336/4-09.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.04.2009 у спра ві № 1/392 (суддя Мельник В .І.), залишеним без змін постан овою Київського апеляційно го господарського суду від 14.0 9.2011 (колегія суддів у складі: су ддя Смірнова Л.Г. - головуючи й, судді Кошіль В.В. і Чорна В .В.), позов задоволено частко во. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13153,56грн. осно вного боргу, 6471,55грн. інфляційн их втрат. В іншій частині позо вних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасува ти рішення господарського су ду від 17.04.2009, постанову апеляцій ного господарського суду від 14.09.2011 у частині незадоволених в имог та прийняте нове рішенн я, яким позов задовольнити в п овному обсязі.

Відповідач у касаційній ск арзі до Вищого господарськог о суду України просить рішен ня господарського суду від 17.0 4.2009, постанову апеляційного го сподарського суду від 14.09.2011 ска сувати та припинити провадже ння у справі.

Скарги мотивовані тим, що рі шення попередніх судових інс танцій прийняті з порушенням норм матеріального та проце суального права.

Перевіривши правильніст ь застосування судами попере дніх інстанцій норм процесу ального та матеріального пра ва, Вищий господарський суд У країни вважає касаційні скар ги такими, що не підлягають за доволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.04.2003 позивач ем та відповідачем було укла дено договір № 02336/4-09 про надання послуг з водопостачання та в одовідведення, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов' я зався забезпечити абоненту п ослуги з постачання питної в оди та водовідведення, а абон ент, в свою чергу, - сплатити за зазначені послуги на умовах , які визначені цим договором та Правилами користування с истемами комунального водоп остачання та водовідведення в містах та селищах України, з атверджених наказом Держжит локомунгоспу України від 01.07.199 4 № 65 (далі - Правила).

Згідно з п.2.1 договору постач альник забезпечує постачанн я питної води, якість якої від повідає ДСТУ 2874-82 „Вода питна”.

Відповідно до п.3.1 договору к ількість води, що подається п остачальником та використов ується абонентом визначаєть ся за показниками водолічиль ників, зареєстрованих постач альником.

Пунктом 3.4 договору обумовл ено, що абонент розраховуєть ся за надані послуги у порядк у, встановленому органами ви конавчої влади у п' ятиденни й термін з дня подання постач альником платіжних документ ів до банківської установи.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що у разі незгоди щодо кі лькості або вартості отриман их послуг абонент зобов' яза ний у 5-ти денний термін з дня п одання позивачем платіжних д окументів до банківської уст анови, направити повноважног о представника з обґрунтован ими документами для проведен ня звірки розрахунків та під писання відповідного акта в цей же термін. При невиконанн і наведеної умови дані позив ача вважаються прийнятими ві дповідачем.

Судами також встановлено, щ о в спірний період, тобто з 01.10.200 5 по 01.10.2008, позивач надав відпові дачу послуги з постачання пи тної холодної води та водові дведення, які були оплачені в ідповідачем частково.

У зв' язку з неоплатою відп овідачем наданих послуг у по вному обсязі позивач звернув ся із позовом до суду, згідно з яким просив стягнути з відпо відача 53789,58грн., з яких: 40662,91грн.-ос новний борг, який складаєтьс я з оплати: за холодне водопос тачання у розмірі 13153,56грн. та за постачання холодної питної води, яка використовується д ля приготування гарячої води , у сумі 27509,35грн., а також 13126,67грн. ін фляційних втрат. Дані обстав ини стали предметом спору в с уді.

Сукупності встановлених з а справою обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґр унтованого висновку про наяв ність підстав для часткового задоволення позову про стяг нення з відповідача грошових сум основного боргу у розмір і 13153,56грн. та інфляційних втрат у розмірі 6471,55грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, тобто з оплати послуг постачання х олодної води, що використову ється для приготування гаряч ої води, а також в частині розр ахованої у цьому зв' язку гр ошової суми інфляційних втра т, суди виходили з того, що у ві дповідача відсутні договірн і зобов' язання перед позива чем з оплати постачання холо дної питної води, яка викорис товується для приготування г арячої води.

Такі висновки попередніх с удових інстанцій не супереча ть вимогам чинного законодав ства, а також Правилам та відп овідають фактичним обставин ам самої справи, а отже доводи позивача, які були ним наведе ні на користь поданої касаці йної скарги, правильності су дових висновків не спростову ють і до уваги не беруться.

Відповідно до наявних мат еріалів справи в процесі її а пеляційного перегляду суд пе ревірив правильність рішенн я, прийнятого судом першої ін станції, у тому числі в частин і стягнення грошової суми ін фляційних втрат у розмірі 6471,55г рн., і дійшов обґрунтованого в исновку про те, що цей розраху нок узгоджується з фактичним и обставинами справи.

У цьому зв' язку посилання відповідача на неправильніс ть судових рішень у їх наведе ній частині Вищим господарсь ким судом України до уваги не беруться, тим більше, що відпо відач, заперечуючи проти пра вильності судових рішень, не зазначив, у чому саме полягає помилковість здійснених суд ами розрахунків і свого влас ного розрахунку щодо згадано го питання не навів.

Враховуючи зазначене, оска ржувані судові рішення відпо відають вимогам чинного зако нодавства і підстав для їх ск асування не вбачається.

Підпунктом 5 пункту 2 частин и другої статті 4 Закону Украї ни "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3 674-VI передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду майнового характеру вс тановлено ставку судового зб ору в розмірі 50 відсотків став ки, обчисленої виходячи з осп орюваної суми.

У зв' язку з тим, що відпов ідачем згідно з платіжною кв итанцією від 06.10.2011 № 74 було сплач ено державне мито у розмірі 98, 12грн., тоді як скарга була пода на до суду коли вже діяв Закон України "Про судовий збір", ві дповідач повинен був сплатит и судовий збір за розгляд спр ави в касаційній інстанції у розмірі 804,75грн. Оскільки з 01.01.2012 н абрав чинності Закон України "Про Державний бюджет Україн и на 2012 рік", яким установлено н а 2012 рік з 1 січня мінімальну за робітну плату у місячному ро змірі 1073грн., а мінімальний роз мір ставки судового збору за майнові вимоги складає не ме нше 1,5 розміру мінімальної зар обітної плати, то неоплачено ю лишилась сума судового збо ру в розмірі 706,63грн.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, с т. 111-11 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарськог о суду міста Києва від 17.04.2009 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.09.2011 у справі № 1/392 залишити без змін, а касаційні скарги публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерна компанія "Киї вводоканал" та житлово - буд івельного кооперативу "Пілот " - без задоволення.

2.Стягнути з житлов о - будівельного кооператив у "Пілот" у доход державного бю джету України судовий збір у сумі 706,63 грн. за розгляд справи у Вищому господарському суд і України.

3.Видачу відповідного нака зу доручити господарському с уду міста Києва.

Суддя

Селіваненко В.П.

Суддя Львов Б.Ю.

Суддя

Харченко В.М.