Рішення

від 31.01.2012 по справі 4/179/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 січня 2012 р.

Справа 4/179/2011/5003

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня Д. Нестеров

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача: Демиденко М.Г. - сільський голова, згідно витягу з рішення.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд" (вул. Лені на, 206, м. Немирів, Вінницька обл асть, 22800) до:Язвинецької с ільської ради (с. Язвинки, Неми рівський район, Вінницька об ласть, 22800) про стягнення 8303, 89 грн . боргу за виконані роботи за договором підряду № 31 від 15.11.2010р ., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві н а позовну заяву, поданому до с уду 11.01.2012 р., та його представник в судовому засіданні поясни ли, що в листопаді 2010 р. підрядн і роботи були виконані в повн ому обсязі та між сторонами б уло складено акт № 1 виконаних робіт, 10.12.2010 р. відповідач перер ахував позивачеві 25000 грн., решт у коштів мали перерахувати ч ерез декілька днів, але через закінчення року кошти не пер ерахували. На даний час сільс ька рада має заборгованість перед товариством в сумі 8303 гр н., кошти знаходяться нарахун ку сільської ради та будуть п ерераховані за рішенням суду .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав вказа них в позовній заяві.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, повно, всебічно, об"єктивн о дослідивши в сукупності ма теріали справи, надавши їм юр идичну оцінку суд, на підстав і ст. 16, 509, 511, 525, 526, 530, 837 ЦК України, прий шов до висновку про те, що позо вні вимоги в сумі 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи підлягаю ть задоволенню.

До такого висновку суд прий шов з огляду на таке.

15.11.2010 р. між позивачем (в догово рі "Підрядник") та відповідаче м (в договорі "Замовник") було у кладено договір № -31 на поточн ий ремонт доріг по вулицях: Пе ршотравневій, Вишневій і Сад овій в с. Гунька.

Згідно п. 1.1, п. 2.3, п. 3.1, п.3.2, п.3.6, п.4.1 за мовник доручає, а підрядник п риймає на себе зобов"язання в иконати власними силами пото чний ремонт доріг по вулицях : Першотравневій, Вишневій і С адовій в с. Гунька. Замовник з зобов"язався прийняти викона ні роботи та своєчасно прове сти їх оплату. Вартість робіт по поточному ремонту доріг в изначається за однорівневою системою ціноутворення,дого ворною ціною і орієнтовно ст ановить 33304 грн. в тому рахунку ПДВ - 20 % - 5500 грн. 65 коп. Розрахунок з а виконані роботи проводитьс я по актах виконаних робіт ф.К Б 2 та довідки ф.3. Умови оплати р обіт: впродовж 10-ти банківськи х днів з моменту підписання а ктів виконаних робіт. Підряд ник виконує роботи визначені у п. 1.1 даного договору у строки : початок робіт - листопад 2010 р., з акінчення робіт - листопад 2010 р .

Позивачем на виконання умо в договору № - 31 від 15.11.2010 р. в листо паді 2010 р. були виконані підряд ні роботи в повному обсязі на суму 33303, 89 грн., що стверджуєтьс я актом № 1 про виконання будів ельних робіт по поточному ре монту доріг села на загальну суму 33303, 89 грн.

Відповідач умови договору виконав не в повному обсязі, о плату за виконані позивачем підрядні роботи провів частк ово в сумі 25000 грн., що стверджує ться банківською випискою (а .с.16), платіжним дорученням № 1 в ід 10.12.2010 р.

Таким чином борг відповіда ча перед позивачем складає 8303 , 89 грн., що також стверджується актом звірки від 14.12.2011 р.

Зміст договору № - 31 від 15.11.2010 р. взяті в ньому зобов'язання св ідчать про те, що між сторонам и виникли правовідносини, як і регулюються главою 61 ЦК Укр аїни “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України визна чено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про зако нність і обґрунтованість нал ежними доказами вимог позива ча про стягнення 8303, 89 грн. боргу за виконані роботи.

Позивач при поданні позовн ої заяви про стягнення 8303, 89 грн . мав сплати 1411, 50 грн. судового з бору, тоді як фактично сплати в 1506, 00 грн., що на 94, 5 грн. більше, ні ж встановлено законом. Також позивачем зайво сплачено 236 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону Украї ни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверта ється в разі внесення судово го збору в більшому розмірі, н іж встановлено законом.

Тому надмірно сплачений су довий збір в сумі 94, 5 грн., та зай во сплачені 236 грн. витрати на і нформаційно - технічне забез печення судового збору підля гають поверненню органом Дер жавного казначейства позива чу.

В зв' язку із доведенням сп ору до розгляду в суді внаслі док неправильних дій (бездія льності) відповідача судовий збір в сумі 1411, 50 грн., на підстав і ст. 49 ГПК України підлягає ві дшкодуванню позивачу за раху нок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК Ук раїни, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Укр аїни, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "П ро судовий збір", -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Суд овий збір в сумі 1411, 50 грн. поклас ти на відповідача.

2. Стягнути з Язвинецької сі льської ради, код ЄДРПОУ 04327488(с. Язвинки, Немирівський район, Вінницька область, 22800) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райміжгосп шляхбуд", код ЄДРПОУ 03579377(вул. Ле ніна, 206, м. Немирів, Вінницька о бласть, 22800) 8303, 89 грн. боргу за вико нані роботи, 1411, 50 грн. судового з бору. Видати наказ в день набр ання рішенням законної сили.

3. Органу Державного казначе йства повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Райміжгоспшляхбуд", ко д ЄДРПОУ 03579377 (вул. Леніна, 206, м. Нем ирів, Вінницька область, 22800)з Д ержавного бюджету надмірно с плачений платіжним дорученн ям № 453 від 14.12.2011 р. судовий збір в с умі 94, 5 грн. (платіжне доручення № 453 від 14.12.2011 р. знаходиться в мат еріалах справи № 4/179/2011/5003) та зайв о сплачені квитанцією № ПН 307 в ід 02.08.2011 р. витрати на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн. (к витанція № ПН307 від 02.08.2011 р. знахо диться в матеріалах справи № 4/179/2011/5003). Примірник оригіналу да ного рішення, скріплений печ аткою суду є підставою для по вернення органом Державного казначейства із Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору та зайво спла чених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 31.01.2012 р. Повний текст рішення відпові дно до ст.84 ГПК України оформл ено і підписано 06.02.2012 р. Рішення набирає законної сили на про тязі 10-ти днів з дня повного йо го оформлення і підписання.

Суддя Біл оус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи