Ухвала
від 23.01.2012 по справі 4/178-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. С права № 4/178-11

Суддя Щоткін О.В., розгляну вши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ 1 ЗЗБК №1", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВП "Дакм ас", м. Вишневе

про стягнення 1 400 000,00 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. - п редст., дов. № 1 від 01.06.2011р.

від відповідача: не з' яви вся;

встановив:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа № 4/178-11 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (позивач, головний підрядник ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВП "Дакмас" (ві дповідач, субпідрядник) про с тягнення 1 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011р . було порушено провадження у даній справі та призначено д о розгляду на 23.01.2012р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи за адресою , вказаною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни, в судове засідання не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.09.2010р. між стор онами у справі було укладено договір підряду № 59 (10)/1, відпові дно до умов якого субпідрядн ик за завданням головного пі дрядника зобов' язується ор ганізувати та виконати з вла сних матеріалів та обладнанн я, відповідно до вимог концеп ції (технології) затверджено ї замовником будівництва, ге н проектувальником, проектно -кошторисної документації, т ехнічного завдання, вимог ДБ Н України, комплекс робіт, а са ме проведення робіт з вогнез ахисту залізобетонних конст рукції колон та балок трибун верхнього ярусу з нижньої ст орони в осях 120-710 на реконструк ції Національного спортивно го комплексу «Олімпійський» , розташованого за адресою: ву л.. Червоноармійська, 55 в. місті Києві у терміни встановлені договором. Головний підрядн ик зобов' язується прийняти і оплатити виконані роботи н а умовах та в строки, обумовле ні цим договором.

Джерелом фінансування роб іт за даним договором є бюдже тні кошти, що передбачені на р еконструкцію НСК «Олімпійсь кий. ( п.4.4. Договору № 59(10)/1 від 15 вер есня 2010 р).

Як зазначає далі позивач, ві дповідно до умов договору, ві дповідачу був перерахований 17.09.2010р. авансовий платіж - бюдже тні кошти в сумі 1 400 000,00 грн., які с убпідрядник зобов'язаний був використати протягом 3-х міся ців з моменту їх одержання і н адати Головному підряднику а кти прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вар тість виконаних робіт (форма КБ-3).

По закінченню тримісячног о строку невикористані суми авансу повинні бути поверну ті Головному підряднику. Тоб то, в строк до 17 грудня 2010 року ві дповідач повинен був док ументально звітувати перед п озивачем про використання от риманих ним авансових коштів , що в порушення умов укладено го договору, відповідачем зд ійснено не було, у зв' язку з ч им позивач і звернувся до суд у про повернення отриманих а вансових коштів в сумі сплач еній відповідачеві - 1 400 000,00 грн . на підставі платіжного дору чення № 2017 від 17.09.2010р.

Проте, при дослідженні мат еріалів справи та доказів, по даних позивачем в якості обґ рунтування позовних вимог вс тановлено, що в платіжному до рученні № 2017 від 17.09.2010р. про перер ахування суми авансового пла тежу в розмірі 1 400 000,00 грн. в граф і - «призначення платежу» вк азано: «Оплата за БМР згідно д оговору № С1-150 від 15.09.2010р. (Олімпій ський)», тобто інший договір, н іж зазначено позивачем в поз овній заяві, у зв' язку з чим с уд не в змозі оцінювати вказа ний доказ, як належний, в розум інні статті 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Згідно п. 1 частини першої ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд відкладає в межа х строків, встановлених стат тею 69 цього Кодексу, розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими об ставинами, зокрема, є: нез'явле ння в засідання представникі в сторін, інших учасників суд ового процесу; неподання вит ребуваних доказів; необхідні сть витребування нових доказ ів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відп овідача, а також витребуванн я нових доказів щодо перерах ування авансу за договором № 59(10)/1 від 15.09.2010р. чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлени х позовних вимог, які необхід ні для повного, всебічного та об' єктивного вирішення спо ру по суті, розгляд справи під лягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи ві дкласти на "13" лютого 2012 року н а 11:00 год.

2. Зобов' язати пов торно відповідача викона ти вимоги суду викладені в ух валі від 19.12.2011р., а саме подати до суду: оригінали (для огляду) т а копії (для залучення до мате ріалів справи) статутних док ументів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію д овідки про включення до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и, відзив на позов з документа льним обґрунтуванням його ви сновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банкі вські) рахунки із зазначення м повних банківських реквізи тів.

3. Зобов' язати пози вача подати в наступне суд ове засідання:

- докази перерахув ання авансу за договором №59(10)/1 від 15.09.2010р.;

- у разі неможливості пода ння вищезазначених доказів п одати письмові пояснення із зазначенням причин неможлив ості їх подання;

4. Письмові докази, які подаю ться до господарського суду оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуа льного кодексу України, а поя снення по суті спору викласт и письмово.

5. Попередити сторін про від повідальність, передбачену п . 5 ст. 81 ГПК України та п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове за сідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

6. Копію ухвали направи ти сторонам у справі.

7. Засідання відбудеть ся в приміщенні господарсько го суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтер ну, 16, каб.210.

Суддя О.В. Щоткі н

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення23.01.2012
Оприлюднено10.02.2012
Номер документу21299785
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/178-11

Рішення від 13.02.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

Ухвала від 23.01.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

Ухвала від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Щоткін О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні