Рішення

від 13.02.2012 по справі 4/178-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. С права № 4/178-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю"СМУ 1 ЗЗБК №1", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВП "Дакм ас", м. Вишневе

про стягнення 1 400 000,00 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - п редст., дов. № 1 від 01.06.2011р.

від відповідача: не з' яви вся;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа № 4/178-11 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (позивач, головний підрядник ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВП "Дакмас" (ві дповідач, субпідрядник) про с тягнення 1 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011р . було порушено провадження у даній справі та призначено д о розгляду на 23.01.2012р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов д оговору № 59 (10)/1, 17.09.2010р. відповідач у був перерахований авансов ий платіж - бюджетні кошти в су мі 1 400 000,00 грн., які субпідрядник з обов'язаний був використати протягом 3-х місяців з моменту їх одержання і надати Головн ому підряднику акти прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) т а довідки про вартість викон аних робіт (форма КБ-3).

При дослідженні матеріал ів справи, встановлено, що в пл атіжному дорученні № 2017 від 17.09.2 010р. про перерахування суми ав ансового платежу в розмірі 1 4 00 000,00 грн. в графі - «призначенн я платежу»вказано: «Оплата з а БМР згідно договору № С1-150 від 15.09.2010р. (Олімпійський), у зв' язк у з чим ухвалою суду від 23.01.2012р. р озгляд справи було відкладен о та зобов' язано позивача н адати письмові пояснення сто совно вказаних обставин.

На виконання вимог суду, поз ивач в судовому засіданні 13.02.20 12р. подав письмові пояснення с тосовно перерахування кошті в в розмірі 1 400 000,00 грн., а також до кази на їх підтвердження.

Представник відповідача в друге в судове засідання не з ' явився, хоча про дату, час і місце наступного судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Відповідно до частини 1 ст атті 93 Цивільного кодексу Укр аїни місцезнаходження юриди чної особи визначається місц ем її державної реєстрації, я кщо інше не встановлено зако ном.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвала суд у була направлена за адресою , яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, суд дійш ов висновку, що відповідач пр о розгляд справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 “Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві” особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення присутнього в судовому засі данні представника позивача суд,

встановив:

15.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ 1 ЗЗБК №1" (головний підрядн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "ВП "Дакма с" (субпідрядник) було укладен о договір підряду № 59 (10)/1, відпов ідно до умов якого субпідряд ник за завданням головного п ідрядника зобов' язується о рганізувати та виконати з вл асних матеріалів та обладнан ня, відповідно до вимог конце пції (технології) затверджен ої замовником будівництва, г ен проектувальником, проектн о-кошторисної документації, технічного завдання, вимог Д БН України, комплекс робіт, а с аме проведення робіт з вогне захисту залізобетонних конс трукції колон та балок трибу н верхнього ярусу з нижньої с торони в осях 120-710 на реконстру кції Національного спортивн ого комплексу «Олімпійський », розташованого за адресою: в ул.. Червоноармійська, 55 в. міст і Києві у терміни встановлен і договором. Головний підряд ник зобов' язується прийнят и і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовл ені цим договором.

Джерелом фінансування роб іт за даним договором є бюдже тні кошти, що передбачені на р еконструкцію НСК «Олімпійсь кий. ( п.4.4. Договору № 59(10)/1 від 15 вер есня 2010 р).

Відповідно до умов договор у, відповідачу був перерахов аний 17.09.2010р. авансовий платіж - б юджетні кошти в сумі 1 400 000,00 грн., які субпідрядник зобов'язани й був використати протягом 3-х місяців з моменту їх одержан ня і надати Головному підряд нику акти прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки п ро вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

По закінченню тримісячног о строку невикористані суми авансу повинні бути поверну ті Головному підряднику. Тоб то, в строк до 17 грудня 2010 року ві дповідач повинен був док ументально звітувати перед п озивачем про використання от риманих ним авансових коштів , що в порушення умов укладено го договору, відповідачем зд ійснено не було, у зв' язку з ч им позивач і звернувся до суд у про повернення отриманих а вансових коштів в сумі сплач еній відповідачеві - 1 400 000,00 грн . на підставі платіжного дору чення № 2017 від 17.09.2010р.

З метою повного, всебічног о та об' єктивного розгляду по суті, а також на виконання в имог суду, викладених в ухвал і від 23.01.2012р., позивачем були под ані письмові пояснення стосо вно перерахованих коштів в р озмірі 1 400 000,00 грн. на підставі п латіжного доручення № 2017 від 17. 09.2010р., з яких вбачається, що бухг алтером позивача була допуще на помилка і невірно вказани й номер договору, по якому пер ераховувався вищевказаний а ванс.

На підтвердження того, що ні яких інших договорів з TOB «Вир обниче підприємство «Дакмак с»(відповідачем), крім Догово ру підряду № 59(10)/1 від 15 вересня 201 0 року, позивачем не укладалос ь, останнім подані витяги з жу рналу реєстрації договорів, починаючи з квітня 2010 року, а та кож довідку з Відділення КРД ПАТ «Банк»Київська Русь»(ви х. 69/96 від 26.01.2012 р.), з якої вбачаєтьс я, що аванс в розмірі 1 400 000,00 грн. б ув отриманий банком від пози вача 17.09.2010 р. і перерахований TOB « Виробниче підприємство «Дак макс»того ж дня, запит по уточ ненню реквізитів даного плат ежу з банка отримувача не над ходило.

У відповідності з графіком до Договору підряду № 59 (10)/1 від 15 вересня 2010 року та календарни м графіком виконання робіт н а об'єкті до Договору підряду № 158 на виконання робіт у межах реконструкції Національног о спортивного комплексу «Олі мпійський» по вул. Червоноар мійській, 55 у Печерському райо ні м. Києва, укладеним 15.09.2010 р. між Генпідрядником - AT ХК «Київмі ськбуд»та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБК №1»- Г оловним підрядником, термін виконання комплексу робіт Ві дповідачем за Договором - бер езень 2011 р.

На підтвердження виконани х робіт за Договором у встано влений термін відповідач пов инен надати позивачу акти пр иймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки п ро вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 25 числа з вітного місяця (п.4.5.1. Договору № 59(10)/1 від 15 вересня 2010 р).

В обов'язки відповідача за Д оговором № 59(10)/1 від 15 вересня 2010р . - п. 5.2.14 входило також інформува ння головного підрядника (по зивача) про хід виконання роб іт, у тому числі про відхиленн я від графіка їх виконання (пр ичини, заходи щодо усунення в ідхилення тощо); загрозу вико нанню цьому Договору.

Проте, повідомлень про відх илення від графіка виконання робіт, а також про причини нев иконання робіт та загрозу ви конанню цьому Договору позив ач від відповідача не отриму вав.

Відповідно до п.2. ст. 849 Цивіль ного Кодексу України, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Враховуючи вищевикладене, позивач відмовився від Дого вору підряду №59(10)/1 від 15 вересня 2010 p., про що направив відповіда чу листа від 13.09.2011 р. № с-449, в якому вимагав відшкодування збитк ів в розмірі отриманих відпо відачем авансових коштів, що становлять 1400 000,00 грн. однак, вка зана вимога залишена останні м без відповіді та належного реагування.

Частина 2 статті 509 ЦК Украї ни передбачає, що зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Зважаючи на те, що відпові дач роботи з вогнезахисту за лізобетонних конструкцій ко лон та балок трибун верхньог о ярусу з нижньої сторони в ос ях 120-710 на реконструкції Націон ального спортивного комплек су «Олімпійський», розташова ного за адресою: 03150, вул. Червон оармійська, 55 у Печерському ра йоні міста Києва, не виконав т а не здав належним чином, а всі строки виконання цих робіт п ройшли, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1 400 000,00 грн . авансового платежу є обґрун тованими, документально підт вердженими та правомірними, у зв' язку з чим останні підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України , судовий збір при задоволенн і позову покладається на від повідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ВП "Дакмас" (08132, Київська обл., м. Виш неве, вул. Лесі Українки, 64, код ЄДРПОУ 34276228) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю"СМУ 1 ЗЗБК №1" (01013, м. Київ, вул . Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 3393568 6) - 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованос ті, 28 000 (двадцять вісім тисяч) гр н. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 17.02.2012р.