Рішення

від 06.02.2012 по справі 9/5014/70/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа № 9/5014/70/2012

Суддя А.Г.Ворожцов р озглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Луганське ен ергетичне об' єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вікор" , м. Сєвєродонецьк Луган ської області

про стягнення 62092 грн. 01 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 55 від 03.01.12,

від відповідача - не при був

в с т а н о в и в:

суть спору: позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості за спожиту активну електроенергію в сумі 20090,78 г рн., за перевищення договір ної величини споживання елек троенергії в сумі 33677,48 грн ., 3% річних в сумі 1136,92 грн., інфляц ійних нарахувань - 1156,02 грн. та пені за прострочення платеж ів в сумі 6030,81 грн. за догов ором про постачання електрич ної енергії № 692 від 06.10.03.

Відповідач, ТОВ "Ві кор", відзив на позовну заяву н е надав, участь представника у судовому засіданні не забе зпечив, тому суд на підставі с т. 75 ГПК України розглядає спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Позивач, ТОВ "ЛЕО", пос илається на укладений між ни м та відповідачем договір № 692 від 06.10.03 про постачання електр ичної енергії, за яким він зоб ов'язався постачати електрич ну енергію, а відповідач - сп лачувати спожиту електроене ргію на умовах цього договор у.

Позивач виконав свої зобов ' язання та поставив електро енергію протягом липня 2010 рок у на суму 30136,18 грн. та направив н а адресу відповідача рахунок № 692/7/1 на цю суму.

Відповідач в обумовлений д оговором строк вказаний раху нок не сплатив.

На підставі п. 4.4.1 договору за період прострочення платежі в за грудень 2010 року - листопа д 2011 року відповідачу нарахов ана пеня у розмірі 2253,45 грн .

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахув ав 3% річних в сумі 1136,92 грн. та інфляційні втрати - 1156,02 грн. за період з липня 2010 рок у по листопад 2011 року.

Разом з тим, на липень 2010 року відповідачу була встановлен а договірна величина електро споживання на рівні 100 кВт/год згідно із заявкою відповіда ча від 01.10.09.

Згідно з наданим актом про з няття показів розрахункових засобів обліку електроенерг ії за червень 2010 року відповід ачем було спожито в обсязі 36325 к Вт/год.

Крім того, за умовами догово ру відповідачу нараховані те хнічні втрати в розмірі 233 кВт /год.

Виходячи з умови пп. 4.4.2 догов ору відповідачу 12 липня 2010 року було направлено рахунок № 692/7 /4 за перевищення договірної в еличини на суму 50516,62 грн.

Відповідач не сплатив за ци м рахунком в строк, передбаче ний п. 9 додатку Порядок роз рахунків.

29 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № П-0098 про реструкту ризацію заборгованості щодо двократної вартості різниці фактично спожитої та догові рної величин в сумі 50516,62 грн. шля хом здійснення платежів за у згодженим графіком.

В порушення договору № П-0098 в ідповідач не здійснював плат ежі в повному обсязі, внаслід ок чого за ним утворилась заб оргованість за період з липн я 2010 року по листопад 2011 року в р озмірі 33677,48 грн.

28 березня 2011 року цей договір було з ініціативи розірвано , а через порушення грошового зобов' язання відповідачу н арахована пеня за період з гр удня 2010 року по листопад 2011 року в розмірі 3777,36 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму боргу за п еріод з липня 2010 року по листоп ад 2011 року відповідачу нарахо вано 3% річних на суму 729,39 грн . та інфляційні втрати - 724,07 грн.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача, надані ни м докази, суд вважає наступне .

Предметом позову за цією сп равою є стягнення з відповід ача боргу за використану акт ивну електроенергію з урахув анням 3% річних, інфляції і пен і та санкції за перевищення д оговірних величин споживанн я електроенергії.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір № 692 від 06.10.03 п ро постачання електричної ен ергії (а.с. 8 - 15), за яким позивач зобов'язався постачати елек тричну енергію, а відповідач - сплачувати спожиту електр оенергію на умовах цього дог овору.

Позивач виконав свої зобов ' язання та поставив електро енергію протягом липня 2010 рок у на суму 30136,18 грн. та направив н а адресу відповідача рахунок № 692/7/1 на цю суму (а.с. 26).

Пунктом 9 додатку Порядок розрахунків до договору п ередбачений обов' язок відп овідача здійснювати оплату н аданих позивачем рахунків пр отягом 5 операційних днів, поч инаючи з наступного дня післ я їх отримання.

Порядок визначення догові рних величин споживання елек троенергії та потужності пер едбачений розділом 5 договор у у відповідності до додатку Обсяги постачання електр ичної енергії споживачу н а підставі заявки на очікува ний обсяг споживання за міся цями року.

На липень 2010 року відповідач у була встановлена договірна величина електроспоживання на рівні 100 кВт/год (а.с. 21) згідно із заявкою відповідача від 01. 10.09 (а.с. 18).

Згідно з наданим актом про з няття показів розрахункових засобів обліку електроенерг ії за червень 2010 року відповід ачем було спожито в обсязі 36325 к Вт/год (а.с. 26).

Крім того, за умовами догово ру відповідачу нараховані те хнічні втрати в розмірі 233 кВт /год.

Таким чином, відповідачу у ц ьому місяці нараховано 36558 кВт /год, а перевищення встановле ної договором величини елект роспоживання склало 36458 кВт/го д.

Умовою пп. 4.4.2 договору за пер евищення договірних величин споживання електроенергії т а потужності передбачена сан кція у вигляді сплати постач альнику електроенергії двок ратної вартості різниці факт ично спожитої та договірної величин.

Виходячи з цього, відповіда чу 12 липня 2010 року було направл ено рахунок № 692/7/4 за перевищен ня договірної величини на су му 50516,62 грн. (а.с. 27).

Відповідач не сплатив за ци м рахунком в строк, передбаче ний п. 9 додатку Порядок роз рахунків.

У подальшому, 29 липня 2010 року з а заявою відповідача (а.с. 28) між позивачем та відповідачем б уло укладено договір № П-0098 про реструктуризацію заборгова ності (а.с. 30 - 32) шляхом здійсне ння платежів за узгодженими графіками.

Таким чином, фактично сп ірні відносини полягають у с тягненні з відповідача забор гованості, яка виникла на під ставі договору № П-0098 від 29.07.10 про реструктуризацію забор гованості, яким було узгодже но графік погашення вартості спожитої активної електроен ергії в сумі 30136,18 грн. (а.с. 31) та вар тості боргу за перевищення д оговірної величини електрос поживання в сумі 50516,20 грн. (а.с. 32).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог актів цивільного законодавс тва.

Відповідно до ст. 527 ЦК Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я чи звичаїв ділового оборот у.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

В порушення договору № П-0098 в ідповідач не здійснював плат ежі в повному обсязі, внаслід ок чого за ним утворилась заб оргованість, яка заявлена до стягнення.

28 березня 2011 року цей договір було з ініціативи розірвано , а через порушення грошового зобов' язання відповідачу н арахована пеня за період з гр удня 2010 року по листопад 2011 року в загальному розмірі 6030,81 гр н.

Щодо нарахування пені .

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України п еня є видом забезпечення вик онання зобов' язання, а відп овідно до ст. 547 ЦК України прав очин щодо забезпечення викон ання зобов' язання вчиняєть ся у письмовій формі. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов' язання, вчинений із недодержанням письмової фор ми, є нікчемним.

Як вбачається зі змісту дог овору № П-0098 про реструктуриза цію заборгованості він не мі стить письмового правочину щ одо забезпечення грошового з обов' язання у вигляді пені, тому вимога про стягнення на рахованої пені є необґрунтов аною та незаконною, а тому не п ідлягає задоволенню.

Оскільки позивачем, з ураху ванням вимог ст.ст. 33, 34 та 36 ГПК У країни надані належні докази порушення відповідачем зобо в' язань щодо сплати платежі в за договором про реструкту ризацію заборгованості, а ві дповідач це не спростував та не довів іншого, позовні вимо ги є такими, що підлягають зад оволенню частково.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Вікор", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Мая ковського, 7/2, код 24195333, на корис ть позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а , код 31443937:

- заборгованість за спожиту активну електроенергію в су мі 20090,78 грн., за перевищенн я договірної величини спожив ання електроенергії в сумі 33677,48 грн. на рахунок 260313279060 у фі лії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Вікор", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Мая ковського, 7/2, код 24195333, на корис ть позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а , код 31443937:

- 3% річних в сумі 1136,92 грн., інфля ційних нарахувань - 1156,02 грн., к рім того, витрати зі сплати су дового збору в розмірі 1274,41 г рн. на рахунок 2600518818 в ЛОД АТ "Р айффайзен Банк Аваль" м. Луган ськ, МФО 304007.

4. В задоволенні вимоги про с тягнення пені у розмірі 6030,81 грн. відмовити.

Накази видати після набра ння законної сили цим рішенн ям.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 07.02.12.

Суддя А.Г.Ворожцов