Рішення

від 01.02.2012 по справі 5/17-4937-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5/17-4937-2011

За позовом Управління ма йна та інвестиції Теплодарсь кої міської ради

до відповідача приватного підприємства „Труа Текстиль Теплодар”

про розірвання договору ор енди та стягнення 43027,40грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях при ймали участь представн ики:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 01-11/282 від 26.08.2011р.;

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.02.20 12р. приймали участь пред ставники:

Від позивача: ОСОБА_2., до віреність № 01-11/30 від 13.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Управління майна та інвести цій Теплодарської міської ра ди Одеської області звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовом до в ідповідача, приватного підп риємства „Труа Текстиль Тепл одар” про розірвання догово ру оренди майна №7/2009 від 02.02.2009р. ук ладеного між Управлінням ма йна та інвестицій Теплодарсь кої міської ради Одеської об ласті та приватним підприєм ством „Труа Текстиль Теплода р” та про стягнення заборгов аності в сумі 43027,40грн. яка склад ається з основного боргі по о рендній платі в розмірі 40973,18гр н. та пені 2054,22грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.12.20011р. порушено провадження по спр аві №5/17-4937-2011.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений про м ісце та дату засідання.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців місцезнаходження приватного підприємства „Тр уа Текстиль Теплодар” є саме та адреса, яка вказана у позов ній заяві та на яку судом здій снювалась відправка поштово ї кореспонденції, а саме: Одес ька область, м. Теплодар, Промз она 5.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК Україн и зазначено, що у разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з чим спр аву розглянуто у відповіднос ті зі ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.02.2012р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду в порядку статті 85 ГПК Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

Відповідно до п.1 Положення про Управління майна та інве стицій, затвердженого рішенн ям Теплодарської міської рад и Одеської області №54-VI-XXIV від 16.10 .02р., останнє утворено для реал ізації повноважень міської р ади по управлінню майном тер иторіальної громади. м.Тепло дар, зокрема, відповідно до п.6 .1.9 виступає орендодавцем цілі сних майнових комплексів під приємств, їх структурних під розділів та нерухомого майна , що перебувають у власності т ериторіальної громади м.Тепл одар.

02.02.2009р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської облас ті (орендодавець) та приватни м підприємством „Труа Текст иль Теплодар” (орендар) був ук ладений договір оренди майна №7/2009.

Відповідно п.1.1 договору Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування комунальне майно територіальної громади м. Те плодар (далі - майна): нежитло ві приміщення конференц-залу загальною площею 635,9 м2 та елек тродільниці загальною площе ю 89,7м2 на 1-му поверсі у будинку А дміністративно-інженерного корпусу вартістю станом на 01. 01.2009р. 355379,03грн., який розташований за адресою: 65490, м. Теплодар, Пром зона, 5. Ціль використання майн а: швейне виробництво.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що Орендар вступає у строк ове платне користування майн ом у термін, вказаний в догово рі і акті приймання-передава ння майна. Обов' язок щодо ск ладання акту приймання-перед авання „Про надання майна у о ренду” покладається на Оренд одавця.

Орендна плата та платежі зг ідно п. 3.1 договору перерахову ються Орендарем на вказані О рендодавцем бюджетні рахунк и не пізніше 10 числа кожного м ісяця, наступного за звітним , з урахуванням щомісячного і ндексу інфляції відносно сум и орендної плати, яка визначе на за перший місяць при уклад енні договору оренди, та яка с тановить 2961,49 грн. х і січня №1 (ро зрахунок №1 до договору).

Відповідно до п.п.3.3 договору орендна плата та платежі, пер ераховані несвоєчасно або не в повному обсязі сплачуєтьс я до бюджету з урахуванням пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, на дату нарах ування пені від суми заборго ваності за кожний день прост рочення, включаючи день опла ти. Якщо Орендар не вносить ор ендну плату протягом 90 днів пі сля строку оплати, вказаного п.3.1., договір за вимогою Орендо давця може бути достроково р озірваний, що не звільняє Оре ндаря від обов' язків по спл аті пені та орендної плати за час користування майном (п.3.4. д оговору).

Відповідно до п.3.6. договору в казана в п.3.1. договору орендна плата не враховує ПДВ, а також податок на землю, плату за яку Орендар здійснює згідно укл аденого договору. Плату за ко мунальні та експлуатаційні п ослуги, якщо такі маються (теп лоенергія, водопостачання, к аналізація, електроенергія, зв' язок та інше), Орендар зді йснює по окремим договорам в розмірах та в строки, обговор ені відповідними окремими до говорами.

У випадку прийняття Орендо давцем рішення про розірванн я договору по причині невико нання Орендарем будь-якого і з зобов' язань, орендар пови нен у відповідно до умов дого вору повернути орендовано ма йно у 5-дений термін з моменту отримання рішення Орендодав ця про розірвання договору о ренди (п.4.8 договору).

Пунктом 9.1. передбачено, що да ний договір діє з 01.02.2009р. до 01.01.2012р. строком на 2 (два) роки 11 місяці в. В разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня цього договору або зміну й ого умов після закінчення ст року його чинності протягом одного місяця договір вважає ться продовженим на 2 (два) рок и та на тих самих умовах, яки п ередбачені цим договором без підписання актів приймання - передачі майна. (п 9.2.).

Договір може бути розірван ий на вимогу однієї із сторін у відповідності п.4.8., за рішенн ям суду у випадку невиконанн я іншою стороною своїх обов' язків по цьому договору, а так ож у випадках передбачених д іючим законодавством (п.9.8. дог овору).

Судом встановлено, що 01.02.2009р. з а актом приймання-передачі м айна, Орендар прийняв у корис тування орендоване майно.

У зв' язку з порушенням оре ндатором зобов' язання по сп латі орендної плати, 17.10.2011р. поз ивач направив на адресу відп овідача претензією №01-11/360а щод о погашення останнім заборго ваності по орендній платі на суму 40973,18грн. станом на 01.10.2011р., яка залишена відповідачем без в ідповіді

Невиконання відповідачем умов договору оренди 02.02.2009 р. № 7/2 009 в частині своєчасного та по вного перерахування плати за орендоване майно спричинило звернення Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської облас ті до господарського суду Од еської області із позовною з аявою про стягнення з приват ного підприємства „Труа Тек стиль Теплодар” боргу за пер іод з лютого 2009р. по вересень 2011р . у сумі 40973,18 грн., пені у розмірі 2 054,22 грн. та розірвання договору оренди майна від 02.02.2009 р. № 7/2009.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача, проаналізувавши н орми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновк ів.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов' язан ня, що виникають між учасника ми господарських відносин пр и здійсненні господарської д іяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Згідно із приписами ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

За правилами ст.526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частиною 1 ст.626 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі ст.629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарсько го кодексу України, в яких виз начено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я; до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом; не допуска ються одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов' язан ня другої сторони за іншим до говором не було виконано нал ежним чином.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” орендою є з асноване на договорі строков е платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті. Згідно п. 6 даної статті до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Частиною 3 ст. 285 Господарсько го кодексу України визначено , що орендар зобов' язаний св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати орендну плату.

Також відповідно до ч. 3 ст. 18 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” орендар зобов' язаний вн осити орендну плату своєчасн о і у повному обсязі.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами по д аній справі виникли господар ські зобов' язання за догово ром оренди комунального майн а.

При цьому Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської облас ті виконало взяті на себе обо в' язки та передало у корист ування майно, що підтверджує ться актом приймання-передав ання „Про надання майна у оре нду”.

В свою чергу, приватне підпр иємство „Труа Текстиль Тепл одар” порушив умови договору оренди, не виконав належним ч ином зобов' язання по внесен ню орендної плати, не дивлячи сь на те, що строк виконання зо бов' язань згідно п. 3.1 догово ру від 02.02.2009 р. № 7/2009 настав 10 числа кожного місяця, наступного з а звітним.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги щодо стягнення з п риватного підприємства „Тр уа Текстиль Теплодар” заборг ованості по орендній платі в розмірі 40973,18 грн. підлягають за доволенню.

Разом з тим, ч.1 ст.548 Цивільног о кодексу України передбачен о, що виконання зобов' язанн я (основного зобов' язання) з абезпечується, якщо це встан овлено договором або законом . В силу ч.1 ст.546 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою (штраф, п еня).

Згідно положень ст.549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ч.6 ст.232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Частиною 2 ст.343 Господарсько го кодексу України передбаче но, що платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Як було зазначено по тексту рішення вище, за користуванн я майном з орендаря справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до п.п.3.3 договору орендна плата та платежі, пер ераховані несвоєчасно або не в повному обсязі стягуються до бюджету з урахуванням пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, на дату нараху вання пені від суми заборгов аності за кожний день простр очення, включаючи день оплат и.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту нес воєчасного виконання відпов ідачем зобов' язань за догов ором оренди щодо внесення ор ендної плати та перевіривши розрахунок пені, суд вважає й ого обґрунтованим таким що в ідповідає нормам чинного зак онодавства, а тому вимога поз ивача щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 2054,22грн. підд ягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі невиконанн я сторонами своїх зобов' яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Істотними умовами договор у оренди є: об'єкт оренди (скла д і вартість майна з урахуван ням її індексації); строк, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення або викупу (ст. 284 ГК У країни).

Згідно ст. 10 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” орендна пла та є істотною умовою договор у оренди.

Наймодавець має право відм овитись від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ст..782 ЦК України).

З наведених норм вбачаєтьс я, що підставою для розірванн я договору оренди за рішення м суду є істотне порушення ор ендарем умов договору.

Мотивуючи позов про розірв ання договору оренди майна, п озивач відзначає той факт, що відповідачем не сплачується орендна плата.

Відповідно до п. 3.4 договору о ренди майна від 02.02.2009 р. № 7/2009, якщо Орендар не сплачує орендну п лату протягом 90 діб після стро ку оплати, вказаного п. 3.1, догов ір за вимогою Орендодавця мо же бути достроково розірвани м, що не звільняє Орендаря від обов' язків по сплаті пені т а орендної плати за термін ко ристування майном.

З огляду на те, що, як зазначе но вище, матеріалами справи п ідтверджується неналежне ви конання відповідачем зобов' язань по перерахуванню оренд ної плати протягом 90 днів, чим порушено одну з істотних умо в договору та значною мірою п озбавлено орендодавця того, на що він розраховував, уклад аючи угоду, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позив ача про розірвання договору оренди майна від 02.02.2009 р. № 7/2009, укл аденого між сторонами по спр аві.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги Управління майна та інвес тицій Теплодарської міської ради Одеської області до при ватне підприємство „Труа Те кстиль Теплодар” про розірва ння договору оренди майна ві д 02.02.2009 р. № 7/2009 та стягнення 43027грн. є обґрунтованим, підтверджуют ься матеріалами справи, тому підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Розірвати договір оренди майна №7/2009 від 02.02.2009р., укладений м іж Управлінням майна та інве стицій Теплодарської місько ї ради Одеської області та пр иватним підприємством „Тру а Текстиль Теплодар”.

3. Стягнути з приватним підп риємством „Труа Текстиль Те плодар” (65490, Одеська область, м . Теплодар, Промзона, 5; код 36023588) н а користь Управління майна т а інвестицій Теплодарської м іської ради Одеської області (65490, Одеська область, м.Теплода р, вул. Піонерна,7; код 26275444) 40973 (соро к тисяч дев' ятсот сімдесят три) грн. 18коп. - боргу по орендн ій платі, 2054 (дві тисячі п' ятде сят чотири) грн. 22коп. - пені та с удовий збір 2462 (дві тисячі чоти риста шістдесят дві) грн. 50 коп .

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний тектс рішення складено 02.02.2012р.