Ухвала

від 03.07.2013 по справі 5/17-4937-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 5/17-4937-2011

За позовом Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради

до відповідача приватного підприємства „Труа Текстиль Теплодар"

про розірвання договору оренди та стягнення 43027,40грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача (заявника): Юзишина І.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:розглядається заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, приватного підприємства „Труа Текстиль Теплодар" про розірвання договору оренди майна №7/2009 від 02.02.2009р. укладеного між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та приватним підприємством „Труа Текстиль Теплодар" та про стягнення заборгованості в сумі 43027,40грн. яка складається з основного боргі по орендній платі в розмірі 40973,18грн. та пені 2054,22грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2011р. порушено провадження по справі №5/17-4937-2011.

Рішенням господарського суду 01.02.2012р. по справі №4/17-4937-2011 було розірвано договір оренди майна №7/2009 від 02.02.2009р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та приватним підприємством „Труа Текстиль Теплодар" та стягнуто з відповідача на користь позивача 40973,18грн. - боргу по орендній платі, 2054,22грн. - пені та судовий збір 2462,50 грн.

14.02.2012р. на виконання рішення суду від 01.02.2012р. господарським судом були видані відповідні накази, останні були надіслані на адресу позивача та ним отримані 17.02.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про отримання наказу.

17.06.2013р. Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на наступне. Так, виданому 14.02.2012р. господарським судом Одеської області наказі на виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2013 р. у справі №5/17-4937-2011 про стягнення з ПП „Труа Текстиль Теплодар" на користь Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради суми боргу вказано, що він дійсний до пред'явлення до ВДВС до 15.02.2013р.

Позивач зазначає, що наказ господарського суду Одеської області від 14.02.2013р. був отриманий 17.02.2012р., але після отримання зазначеного наказу він був втрачений. Після проведення ревізії Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради 06.06.2013р. зазначений наказ було знайдено, але пред'явити його до виконання в строк до 15.02.2013р. Управління майна та інвестицій з зазначених причин не встигло.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013р. представника позивача (заявника) було зобов'язано надати до суду письмові обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з доданням відповідних доказів.

Представник заявника в судове засідання з'явився, проте належних та допустимих доказів в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання до суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність відповідних доказів, суд в задоволенні заяви Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовляє.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.02.2012р. р. у справі №4/17-4937-2011.

Суддя Погребна К.Ф.