Рішення

від 26.01.2012 по справі 5023/629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/629/11

вх. № 629/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № б/н від 03.01.2012р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - Пересада Н.І., дов. № б/н від 01.03. 2011р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПП "ВЕСіД", м. Дніпропет ровськ 3-я особа < Текст >

до ТОВ " Будсім", м.Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 156487,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137459,05грн. основно го боргу, 10606,13грн. пені, 6531,16грн. ін фляційних та 1890,68грн. 3% річних. С вої вимоги обґрунтовує тим, щ о відповідач, який відповідн о до Договору про заміну борж ника у зобов*язанні № 261/10/10 від 01.1 0.2010р. прийняв на себе повний об сяг обов*язків зі сплати грош ового боргу у розмірі 137459,05грн., що виник з Договору поставки № 225/02/09 від 06.02.2009р. укладеного між П П "ВЕСіД" та ТОВ "Венттехсервіс ", не виконав належним чином св оїх зобов*язань зі сплати гро шового боргу ТОВ "Венттехсер віс", внаслідок чого виникла з аборгованість, яка до цього ч асу не сплачена.

В судовому засіданні 17.01.2012р. п редставник позивача надав до повнення до позовної заяви, в якому викладено детальний р озрахунок суми боргу за кожн ою накладною, інфляційних, 3% р ічних та пені просить суд зад овольнити позов в розмірі, за явленому до стягнення у позо вній заяві. Суд, у відповіднос ті до ст.22 ГПК України приймає доповнення до розгляду.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позив ача заперечує в повному обся зі. Зокрема, в обгрунтування с воїх заперечень, відповідач посилається на сплив строку позовної давності на стягнен ня неустойки (штрафу, пені) від повідно до ст. 232 ГК України та ч . 2 ст. 258 ЦК України. Щодо нарахов аних позивачем інфляційних т а 3% річних вважає, що позивач в односторонньому порядку змі нив умови договору поставки № 225/02/09 від 06.02.2009р., оскільки зазнач еним договором нарахування ц их штрафних санкцій не перед бачено.

15.02.2011р. відповідачем було зая влено клопотання про залучен ня до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору ТОВ "Венттехсервіс", яке підтр имане представником відпові дача в судовому засіданні. Су д вважає клопотання безпідст авним та не підлягаючим задо воленню, оскільки заявником не подано належних доказів т ого, що рішення з господарськ ого спору може вплинути на бу дь-які права або обов*язки щод о однієї із сторін.

05.09.2011р.(провадження по справі було зупинене) позивачем бул о подано до суду заяву про вжи ття запобіжних заходів у виг ляді накладення арешту на ма йно в тому числі грошові суми , що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог.Суд в важає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надано відпові дних доказів в підтвердження того, що невжиття відповідни х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення суду.

17.01.2012р. представником позивач а було заявлено клопотання п ро забезпечення позовних вим ог враховуючи систематичне н евиконання зобов*язань шляхо м накладення арешту на майно та грошові суми, що належать в ідповідачеві у розмірі позов них вимог, а саме 156487,02 грн. Суд вв ажає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки п озивачем не надано відповідн их та достатніх доказів в під твердження того, що невжиття заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив ус не клопотання про припинення провадження у справі та пере дачу справи до третейського суду відповідно до п. 9 договор у про заміну боржника у зобов *язанні № 261/10/10 від 01.10.2010р.

Представник позивача прот и клопотання заперечує з під став, викладених у заперечен нях, поданих до суду 26.01.2012р.

Суд вважає клопотання про п рипинення провадження у спра ві безпідставним та не підля гаючим задоволенню виходячи з наступного.

За змістом правових норм, за кріплених частиною 2 статті 124 Конституції України, частин ою 1 статті 16 Цивільного кодек су України, частиною 3 статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, юрисдик ція судів поширюється на всі правовідносини, що виникают ь у державі; кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу; угода про відмову від права на звернення до гос подарського суду є недійсною .

При системному тлумаченні наведених правових норм вба чається, укладення третейськ ої угоди чи то у вигляді трете йського застереження у догов орі, чи то у вигляді окремої пи сьмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумо влює виникнення у зацікавлен ої сторони права, у випадку ви никнення спору, з метою захис ту своїх прав і законних інте ресів, на звернення до третей ського суду. При цьому обмеже ння права звернення до госпо дарського суду не допускаєть ся.

Відтак, звернення до третей ського суду на підставі трет ейської угоди, укладеної до в иникнення спірних правовідн осин є не обов`язком особи, а ї ї правом, яким вона може корис туватися на власний розсуд.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що предметом розгляду є заборгованість з а договором поставки № 225/02/09 з пр отоколом погодження розбіжн остей, п.10.2 якого визначено, що всі спори між сторонами розг лядаються господарськими су дами України в порядку, визна ченому законодавством Украї ни. За таких обставин, цей дого вір не містить будь-яких трет ейских угод та застережень, є обов*язковим для відповідач а, який на підставі договору № 261/10/10 став боржником за договор ом поставки № 225/02/09 з повним обс ягом обов*язків, тому твердже ння відповідача про неможлив ість розгляду заявлених позо вних вимог в господарському суді є безпідставним та необ грунтованим.

В судовому засіданні 24.01.2012р. о голошувалася перерва до 26.01.2012р .

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

06.02.2009р. між ТОВ "Венттехсервіс " (покупець) та ПП "ВЕСіД" (позива ч) був укладений договір пост авки № 225/02/09 з Протоколом погодж ених розбіжностей від 06.02.2009р. (н адалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов*язався в поря дку та строки, встановлені ци м Договором, передати у власн ість покупця товар, у визначе ній кількості, відповідної я кості та по узгодженій варто сті, а покупець зобов*язався п рийняти товар та оплатити йо го на умовах, визначених цим Д оговором.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань , позивач, за видатковими накл адними, копії яких містяться у матеріалах справи, передав покупцю товар на загальну су му 403994,49грн.

Пунктом 6.4. Договору (в редакц ії відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.07.2009р.) сторони дійш ли згоди, що покупець зобов*яз аний провести оплату за отри маний товар 1 (один) раз на міся ць, не пізніше 5-го числа звітн ого місяця, на підставі надан их покупцем постачальнику пи сьмових звітів. Покупець зоб ов*язується один раз у два тиж ні (по понеділкам) надавати по стачальнику у письмовому виг ляді звіти про кількість, асо ртимент та вартість реалізов аного товару. У разі, якщо това р не буде реалізований в повн ому обсязі на протязі 90 календ арних днів з моменту постача ння товару, покупець зобов*яз аний здійснити поверненя нер еалізованого по даній партії товару, за умови, що товар збе ріг свій товарний вигляд або сплатити повну вартість дан ої партії товару (на вибір пок упця). Датою оплати вважаєтьс я дата списання грошових кош тів з банківського рахунку п окупця. Оплата по даному Дого вору може бути зупинена поку пцем самостійно з повідомлен ням постачальника про таке з упинення до пред*явлення ори гіналів документів по здійсн еним поставкам.

Покупець (ТОВ "Венттехсерві с") частково повернув позивач у товар на суму 21035,44грн. згідно в ідповідних товарних накладн их, та частково розрахувався з позивачем за отриманий тов ар на суму 245500,00грн. Таким чином у покупця виник борг перед по стачальником (позивачем) за о триманий товар у розмірі 137459,05г рн., що зокрема підтверджуєть ся Актом звірки розрахунків за період з 01.09.2010р. по 01.10.2010р.

01.10.2010р. між ТОВ "Венттехсервіс " (первісний боржник), ТОВ "БУДС ІМ" (новий боржник) та ПП "ВЕСіД " (кредитор) укладено договір п ро заміну боржника у зобов*яз анні № 261/10/10, відповідно до якого , новий боржник приймає на себ е повний обсяг обов*язків, що і снують або виникнуть у перві сного боржника, в тому числі, а ле не виключно: сплата грошов ого боргу у розмірі 137459,05грн., ко трий виник з Договору постав ки № 225/02/09 від 06.02.2009р. укладеного мі ж первісним боржником та кре дитором.

Відповідно до п.10 договору п ро заміну боржника у зобов*яз анні № 261/10/10 від 01.10.2010р. цей договір набуває чинності з моменту й ого підписання і діє до повно го виконання сторонами зобов *язань за цим договором.

Таким чином за умовами дого вору ТОВ "БУДСІМ" (відповідаче м) прийнято на себе повний об сяг обов*язків, що існували у п ервісного боржника за Догово ром поставки № 225/02/09 від 06.02.2009р.

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України суб*єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов *язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору.

Однак, в порушення вимог вищ евказаної статті та ст. 526 ЦК Ук раїни, якою передбачено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства відповіда ч не сплатив утворену за дого вором поставки заборгованіс ть в сумі 137459,05грн., у зв*язку з чим суд вважає вимогу позивача п ро її стягнення обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річ них з простроченої суми борг у. Оскільки матеріалами спра ви підтверджено простроченн я строків оплати за договор ом постачання у визначений п озивачем період, суд вважає, щ о вимога про стягнення з відп овідача інфляційних витрат в сумі 6531,16грн. за період з 01.09.2009р. по 21.01.2011р. та 3% річних в сумі 1890,68грн. з а період з 19.08.2009р. по 21.01.2011р. є обґру нтованою та підлягає задовол енню.

Заперечення відповідача щ одо того, що нарахування інфл яційних та річних є фактично одностороннєю зміною умов д оговору, суд не приймає до ув аги, оскільки відповідне пра во нарахування в разі простр очення виконання зобов*язанн я надане кредиторові законом , а саме ст.625 ЦК України, що не по требує обов*язкового визначе ння у договорі в якості сутте вої умови, як стверджує відпо відач.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 10606,13грн. пені суд вважає за необхідне в цій частині в позові відмов ити, оскільки позивачем пров едено нарахування пені за пе ріод з 19.08.2009р. по 21.01.2011р., що є поруше нням вимог ст. 232 Господарсько го кодексу України якою вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконане. У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахув ання пені на заборгованість, яка утворилась станом на 19.08.2009 року, нарахування пені за пер іод з 19.08.2009р. по 21.01.2011р. у розмірі 10606,1 3 грн. є безпідставним та таким , що здійснено з порушенням ст років, визначених законом, в т ому числі частково з порушен ням строків позовної давност і, визначених ч.2 ст.258 ЦК Україн и, про що заявив представник в ідповідача. Окрім того, надан ий прозивачем розрахунок пен і здійснений не за кожною нак ладною окремо, а зростаючим п ідсумком суми боргу з урахув анням строків оплат, встанов лених Договором. До того ж, поз ивачем до матеріалів справи не надано довідки банку про р озмір облікової ставки за сп ірний період. Враховуючи вик ладене, суд вважає за необхід не відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення пе ні у розмірі 10606,13грн. у зв*язку з недоведеністю та необгрунт ованістю.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 1458,80грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 220,00грн. покласти на від повідача пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 ГК України, с т.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про залученн я до участі у справі 3-ї особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, відмовит и.

В задоволенні клопотання п озивача про вжиття запобіжни х заходів відмовити.

В задоволенні клопотання п озивача про забезпечення поз ову відмовити.

В задоволенні клопотання в ідповідача про передачу спра ви до третейського суду та пр ипинення провадження у справ і відмовити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд сім" (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова,120, код ЄДРПОУ 34757314, ІПН 3475 73120341, в тому числі р/р 2600549012897 в ХФ ВАТ БК "Крещатик", МФО 350880) на корист ь Приватного підприємства "В ЕСіД" (49070, м.Дніпропетровськ, ву л.Жовтнева,15, код ЄДРПОУ 24450185, ІПН 244501804639, в тому числі р/р 26006807661 в ВАТ "М арфін Банк" в м.Дніпропетровс ьку, МФО 307297) 137459,05грн. основного бо ргу, 6531,16грн. інфляційних, 1890,68грн . 3% річних, 1458,80грн. витрат по спла ті держмита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 220,00грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 10606,13грн. п ені в позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.

Повне рішення складено 30.01 .2012 року.