Постанова

від 29.03.2012 по справі 5023/629/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 року Справа № №5023/629/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі - Г урдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 03.12.2009 року

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю “Будсім”, м. Харків (вх. № 689Х/3-10) на рішення господарського суду Харківс ької області від 26 січня 2012 ро ку по справі № 5023/629/11

за позовом Приватно го підприємства “ВЕСіД”, м. Дн іпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Будсі м”, м. Харків

про стягнення 156 487,02 гр н.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив в забезпечення його позовни х вимог, накласти арешт на ма йно та грошові суми, що належа ть відповідачеві у розмірі п озовних вимог, а саме: 156 487,02 грн. Стягнути з відповідача на ко ристь позивача суму основног о боргу в розмірі 137459,05 грн. та шт рафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань: пені - 10606,13 грн., інфляційн і - 6531,16 грн., 3% річних - 1890,68 грн., а також державне мито - 1565,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу - 236 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26 січня 2012 року (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання відповідача про залучення д о участі у справі третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмо влено. В задоволенні клопота ння позивача про вжиття запо біжних заходів відмовлено. В задоволенні клопотання пози вача про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні кл опотання відповідача про пер едачу справи до третейського суду та припинення провадже ння у справі відмовлено. Позо в задоволено частково. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсім” н а користь Приватного підприє мства “ВЕСіД” 137459,05 грн. основно го боргу, 6531,16 інфляційних, 1890,68 гр н. 3% річних, 1458,80 грн. витрат по спл аті державного мита та витра т на інформаційно- технічне забезпечення судового проце су у сумі 220,00 грн. В частині стяг нення 10606,13 грн. пені в позові від мовлено.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Хар ківської області від 26 січня 2 012 року по справі № 5023/629/11 та судов і витрати покласти на позива ча.

Представник позивача в суд овому засіданні з наведеними відповідачем доводами не по годжується, оскільки вони по вністю спростовуються матер іалами та дійсним обставинам и справи, просить залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння, оскаржуване рішення - б ез змін.

Відповідач своїм правом бр ати участь при розгляді апел яційної скарги не скориставс я, але надіслав 22 березня 2012 рок у до суду апеляційної інстан ції клопотання, в якому проси ть суд відкласти розгляд спр ави на іншу дату, мотивуючи не можливістю прибуття уповнов аженого представника відпов ідача в призначене судове за сідання.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду а пеляційної скарги, вбачаючи в заявленому відповідачем кл опотанні мотиви затягування розгляду справи.

Колегія суддів залишає над ане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки ві дповідач не був позбавлений права і можливості забезпеч ити за необхідності участь у судовому засіданні іншого п редставника, згідно з частин ами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, з числа як своїх працівників, так і о сіб, не пов'язаних з ним трудо вими відносинами.

До того ж, 22 березня 2012 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відпові дача про залучення у якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехс ервіс».

Колегія суддів вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задовол енню. Крім того, колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що таке клопотання відпо відачем заявлялось і в суді п ершої інстанції, та було відх илене як безпідставне та нео бгрунтоване, оскільки відпов ідачем не було доведено, що р ішення з господарського спор у може вплинути на будь-які пр ава або обов' язки щодо одні єї із сторін.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, по зицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути справу без участі п редставника відповідача за н аявними у ній матеріалами у в ідповідності до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та повторно розглянув ши справу в порядку статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржене рішен ня, господарський суду Харкі вської області виходив з рез ультатів встановлення та дос лідження документально підт верджених матеріалами справ и, за якими встановив, що 06 люто го 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «В енттехсервіс»(покупець) та П риватним підприємством «ВЕС іД» (постачальник) було уклад ено договір поставки № 225/02/09 (арк уші справи 11-17 том 1) з протоколо м погоджених розбіжностей ві д 06.02.2009 року (аркуші справи 18-20 том 1).

Відповідно до умов договор у постачальник (позивач у спр аві) зобов' язується в поряд ку та строки, встановлені вищ евказаним договором, передат и у власність покупця товар у визначеній кількості, відпо відної якості та по узгоджен ій вартості, а покупець зобов ' язується прийняти товар та оплатити його (пункт 1.1 догово ру).

Господарським судом вста новлено, що позивач передав п окупцю товар на загальну сум у 403994,49 грн., що підтверджується видатковими накладними, копі ї яких містяться в матеріала х справи.

Матеріалами справи підтве рджено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «Вент техсервіс»свої грошові зобо в' язання виконало частково . А саме, частково повернуло по зивачу товар на суму 21035, 44 грн. т а частково розрахувався за о триманий товар на суму 245500 грн.

Отже, як правомірно встанов лено судом першої інстанції, сума невиконаних зобов' яза нь Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Венттехсер віс»з оплати товару за вищев казаним договором складає 13745 9,05 грн., що підтверджується акт ом звірки розрахунків за пер іод з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року, підп исаним обома сторонами догов ору (аркуш справи 24 том 1).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, стат ті 173 Господарського кодексу У країни зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зо бов' язанні може бути змінен ий іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредито ра.

Форма правочину щодо замін и боржника у зобов' язанні в изначається відповідно до по ложень статті 513 Цивільного ко дексу України.

Приписами статті 522 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що новий боржник у зобов' язанні має право висунути пр оти вимоги кредитора всі зап еречення, що ґрунтуються на в ідносинах між кредитором і п ервісним боржником.

Далі, як вбачається з матері алів справи, 01 жовтня 2010 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Венттехсер віс»(первісний боржник), Това риством з обмеженою відповід альністю «Будсім»(новий борж ник) та Приватним підприємст вом «ВЕСіД»було укладено дог овір № 261/10/10 про заміну боржника у зобов' язанні (аркуш справ и 23 том 1).

Пунктом 1 даного договору ст орони дійшли згоди про те, що н овий боржник (відповідач у сп раві) приймає на себе повний о бсяг обов' язків, що існують або виникнуть у первісного б оржника, в тому числі але не ви ключно: сплата грошового бор гу у розмірі 137459,05 грн., котрий ви ник з договору поставки № 225/02/09 в ід 06.02.2009 року (основний договір) , укладеного між первісним бо ржником та кредитором.

Пунктом 2 договору передбач ено, що кредитор підписуючи з і своєї сторони договір дає з году й не заперечує проти пер еведення первісним боржнико м до нового боржника повного обсягу належних йому обов' язків за основним договором, а також не заперечує проти ви конання новим боржником обов ' язків, що виникнуть у майбу тньому з основного договору у первісного боржника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами зобов' язань за вищевк азаним договором (пункт 10 дого вору).

В силу приписів статті 526 Цив ільного кодексу України та с татті 193 Господарського кодек су України зобов' язання по винні виконуватися належни м чином відповідно до закону , інших актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Наведені в сукупності вище вказані обставини дають підс тави колегії суддів погодити сь з висновком суду першої ін станції про те, що вимоги пози вача в частині стягнення осн овного боргу в сумі - 137459,05 грн. є о бґрунтованими, підтверджуют ься доданими до матеріалів с прави доказами, не спростова ні відповідачем ані в суді пе ршої інстанції, ані в суді апе ляційної інстанції.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Пунктом 8.2 основного догово ру передбачено, що за несвоєч асну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої с уми за кожен день прострочен ня.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 року передбачено , що розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу і не може бути більшим под війної облікової ставки Наці онального банку України, яка діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Частина 2 статті 258 Цивільног о кодексу України передбача є, що позовна давність в один р ік застосовується, зокрема, д о вимог про стягнення неусто йки (штрафу, пені).

Господарський суд дійшов в ірного висновку про те, що з на явного в матеріалах справи р озрахунку пені, вбачається, щ о позивачем розрахунок пені здійснено без врахування пол ожень зазначених норм законо давства щодо строку нарахува ння пені, а тому вимоги позива ча в цій частині не підлягают ь задоволенню і суд першої ін станції правомірно відмовив в цій частині у задоволенні п озову. .

Слід зазначити, що позивач т акож просив суд стягнути з ві дповідача 1890,68 грн. три відсотк и річних та 6531,16 грн. інфляційни х нарахувань.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ки річних з простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Отже, господарський суд обґ рунтовано та правомірно задо вольнив вимоги позивача в ці й частині та відмовив в части ні стягнення 10606,13 грн. пені.

Викладені вище ви сновки господарського суду Х арківської області, на думку колегії суддів, відповідают ь фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення ап еляційної скарги і скасуванн я прийнятого по справі рішен ня від 26 січня 2012 року, оскільки відповідно до статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Будсім”, м. Харків про відкладення розг ляду апеляційної скарги відм овити.

У задоволенні клопотання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Будсім”, м. Харкі в про залучення у якості трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у Товариства з обмеженою від повідальністю «Венттехсерв іс»відмовити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будсім”, м. Харків залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26 с ічня 2012 року по справі № 5023/629/11 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 27 березня 2012 року.