Постанова

від 25.01.2012 по справі 16/32

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Справа № 16/32

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Фузейникова В.О.

з участю представника пози вача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2009р. по справі

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ДР ГРУП”, м. Київ

до відповідачів Приватни х підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСО БА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в - Коопунівермаг Світловод ського РСТ

про звільнення приміщень

В С Т А Н О В И В :

4.03.2009р. до господарського суду Кіровоградської област і надійшов позов товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДР ГРУП” (далі ТОВ “Груп”) п ро усунення перешкод в корис туванні майном. Свої вимоги п озивач обґрунтував тим, що ТО В “Груп” є власником будівлі магазину, розташованого за а дресою : АДРЕСА_1 Відповід ачі користувались приміщенн ями магазину на підставі дог овору піднайму, але після зак інчення строку його дії відм овились звільнити приміщенн я. На цій підставі позивач про сив зобов' язати відповідач ів звільнити спірні приміщен ня.

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 30.06.2009р. (суддя Коротченко Л .С.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенн ям, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зв ернулись з апеляційною скарг ою, в якій посилаючись на непр авильне застосування судом м атеріального та процесуальн ого права, просили рішення ск асувати та відмовити в задов оленні позову. При цьому апел янти послались на те, що судом першої інстанції не врахова но, що іншими судами розгляда ються позови, пов' язані зі с правою №16/32.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду є за конним та обґрунтованим.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою відповідача та наяв ністю у нього документів, що д ають підстави для зупинення провадження у справі.

Представники інших відп овідачів та третьої особи в с удове засідання, призначене для розгляду апеляційної ска рги не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили. Вр аховуючи те, що залучені до сп рави докази дозволяють визна читися відносно законності о скаржуваного рішення, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщен о про час та місце слухання сп рави.

З цієї ж підстави клопота ння ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представника позивача, пере віривши у відповідності до с т. 101 ГПК України законність і о бґрунтованість рішення у пов ному обсязі, колегія суддів в важає, що скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав :

Судом першої інстанції п овно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обстав ини, яким дана належна правов а оцінка, а висновки суду ґрун туються на залучених до спра ви доказах та відповідають п риписам закону. При цьому кол егія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вба чається, що ТОВ “Груп” є влас ником будівлі магазину, розт ашованого за адресою : АДРЕ СА_1 (т1 а.с.21-32).

Відповідачі користували сь приміщеннями вищезазначе ної будівлі на підставі дого ворів суборенди, укладеними з попереднім власником - кооп універмаг Світловодського Р СТ (т1 а.с.35-73), строки дії яких на ч ас розгляді справи в суді зак інчились. Доказів наявності у відповідачів права користу ватися приміщеннями будівлі магазину, розташованого за а дресою : АДРЕСА_1 на інших п ідставах, ніж на умовах догов ору суборенди, останніми не н адано.

З огляду на це, висновок с уду першої інстанції про зад оволення позивних вимог відп овідає обставинам справи та ґрунтується на приписах ст. 317 ,319,321,391 ЦК України

З огляду на це колегія су ддів вважає відсутніми перед бачені ст.104 ГПК України підст ави для скасування чи зміни р ішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 та ОСОБА_3 залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Кіровогр адської області від 30.06.2009р. - бе з змін.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови ви готовлено 26.01.2012р.