Постанова

від 24.01.2012 по справі 29/5005/13368/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Справа № 29/5005/13368/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю сторін:

від ліквідатора ОСОБА_1 : ОСОБА_2, довіреність №29/09/11 від 29.09.11, представник;

інші учасники процесу у суд ове засідання не з' явились, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк”, м. Київ

на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08 грудня 2011 року у справі № 29/5005/13368/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти” , м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08 грудня 2011 року (судд я Полєв Д.М.) затверджено лікві даційний баланс та звіт лікв ідатора Товариства з обм еженою відповідальністю “Лабораторія чистоти”, м. Д ніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Товариств о з обмеженою відповідальн істю “Лабораторія чист оти”, провадження у справі пр ипинено.

Господарський суд дійшов в исновку, що під час ліквідаці йної процедури частково пога шені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”, решта вимог к редиторів банкрута, які не бу ло погашено відповідно до ч.6 с т.31 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” вважаються погашеним и.

Не погодившись з вказаною у хвалою, кредитор Товариств о з обмеженою відповідальн істю “Український промислов ий банк”, м. Київ її оскаржує н а предмет невідповідності но рмам матеріального та процес уального права.

Скаржник стверджує, що ухва ла від 27 вересня 2011 року про при йняття до провадження справи №Б34/286-10 на адресу апелянта не на правлялася, позбавивши остан нього можливості своєчасно с користатися своїми процесуа льними правами, висловити су ду свою правову позицію, як ст орони у справі з питань оцінк и, реалізації та заборони нас тупного відчуження заставно го майна додаткового подання матеріалів, створення коміт ету кредиторів тощо. Скаржни к вважає, що заміна кредитора у справі Товариства з обм еженою відповідальністю “ДА ЛАТ” на Товариство з обме женою відповідальністю “ТІА ГРАМ” відбулась з порушенням чинного законодавства, дого вір про уступку вимоги від 01 с ерпня 2011 року не відповідає ст .ст.203, 216 Цивільного кодексу Укр аїни.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Укрпромба нк” посилається на те, що суд п ершої інстанції не надав нал ежної правової оцінки вказан им фактам, внаслідок чого це п ризвело до створення нелегіт имного комітету кредиторів, яким незаконно затверджений доповнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Скаржник вважає, що достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пі дтверджені аудитором (аудито рською фірмою).

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Укрпромба нк” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 08 груд ня 2011 року, визнати недійсним д оговір відступлення права ви моги №01/08 визнати нелегітимни ми рішення комітету кредитор ів у даній справі, зупинити ви конання ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08 грудня 2011 року.

Представник скаржника в су дове засідання не з' явився. Судова колегія вважає можли вим розглянути апеляційну ск аргу по суті, оскільки обмеже на п' ятнадцятиденним строк ом розгляду апеляційних ска рг на ухвали місцевого госпо дарського суду. Матеріали сп рави є достатніми для розгля ду справи.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника ліквід атора, судова колегія вважає , що апеляційна скарга Това риства з обмеженою відпові дальністю “Укрпромбанк” зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти”, м . Дніпропетровськ порушено 17 в ересня 2010 року на підстав ст.ст .11, 12, 51 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” (далі Закон про банкр утство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30 вересня 2010 року боржн ика визнано банкрутом, відкр ита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік, до 30 ве ресня 2011 року, ліквідатором Товариства з обмеженою від повідальністю “Лабора торія чистоти” призначено го лову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

04 липня 2011 року до господарсь кого суду надійшов звіт лікв ідатора Товариства з обм еженою відповідальністю “Лабораторія чистоти” (т.2 а .с.6), який ухвалою від 21 липня 2011 р оку був затверджений, боржни ка ліквідовано, провадження у справі припинено (т.2 а.с.144-148).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15 вересня 2011 рок у ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 30 червня 2011 року скасовано, с праву направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

09 листопада 2011 року до господ арського суду надійшов допов нений звіт ліквідатора Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю “Лаборатор ія чистоти”, яким було затвер джено на засіданні комітету кредиторів банкрута 08 листоп ада 2011 року.

Вказаний доповнений звіт л іквідатора був предметом роз гляду в судових засіданнях г осподарського суду 05 грудня 20 11 року та 08 грудня 2011 року, за рез ультатами якого затверджено ліквідаційний баланс та зві т ліквідатора у даній справі , припинено провадження у спр аві (т.4 а.с.20-22).

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

Згідно з частиною 1 статті 5 З акону про банкрутство провад ження у справах про банкрутс тво регулюється цим Законом, Господарським процесуальни м кодексом України, іншими за конодавчими актами України.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу за своєю пр авовою природою є судовим рі шенням, яке підсумовує хід лі квідаційної процедури, і в як ому необхідно повно відобраз ити обставини, що мають значе ння для даної справи (вчиненн я належних дій по виявленню а ктивів та пасивів боржника, в становлення правового стату су боржника, як юридичної осо би, встановленню відсутності керівних органів боржника з а адресою їх місцезнаходженн я у випадку ведення спрощено ї процедури банкрутства, дов едення неможливості відновл ення платоспроможності борж ника внаслідок вжитих ліквід атором заходів та необхідніс ть його ліквідації), висновки суду про встановлені обстав ини і їх правові наслідки пов инні бути вичерпними, відпов ідати дійсності та підтвердж уватися достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого пр изначення, зокрема здійснює такі повноваження - вживає заходів, спрямованих на пошу к, виявлення та повернення ма йна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; заходів щодо за хисту майна боржника, здійсн ення нагляду та контролю за у правлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечен ня збереження та ефективного використання майнових актив ів та формування ліквідаційн ої маси.

В процесі ліквідаційної пр оцедури ліквідатором встано влена наявність заборговано сті перед наступними кредито рами:

- Товариством з обмежен ою відповідальністю “Україн ський промисловий банк”, м. Ки їв на суму 1 644 991, 60 грн.;

- Відділенням виконавчої ди рекції фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Дніпропетровську на суму 24, 82 грн.;

- Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська, на суму 118 986, 05 грн.;

- Товариством з обмеж еною відповідальністю “Камп ус Коттон Клаб”, м. Київ на суму 21612,00 грн.;

- Товариством з обмежен ою відповідальністю “Україн сько-російське підприємство “АРТ-ФЛЕКС”, м. Дніпропетровс ьк на суму 239878,63 грн.;

- Приватним підприємством “ Тіаграм”, м. Дніпропетровськ на суму 1831672,00 грн.;

- Товариством з обмежен ою відповідальністю “Ревада -Україна”, м. Київ на суму 250020, 46 гр н.;

- громадянином ОСОБА_5, м. Павлоград на суму 100000, 00 грн.;

- громадянином ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на суму 208221, 96 г рн.;

- громадянином ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на суму 359409, 41 г рн.

Також, ліквідатором вжит о необхідних заходів щодо ро зшуку майна банкрута. Так, нап равлено відповідні запити до органів, якими здійснюється реєстрація майнових прав.

Згідно отриманих від зазна чених органів відповідей від омості щодо майна, яке належи ть банкруту відсутнє, що підт верджується листами інспекц ії державного технічного наг ляду, управління Державтоінс пекції ГУ МВС України в Дніпр опетровській області, Комуна льного підприємства “Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації”, Дні пропетровської регіонально ї філії “Центр державного з емельного кадастру”.

Єдиний розрахунковий раху нок, який належав банкруту та знаходився у Акціонерного т овариства “УкрСіббанк”, післ я використання його в якості ліквідаційного рахунку закр ито, що підтверджується відп овідною довідкою банку.

В результаті проведення ін вентаризації ліквідатором б ула встановлена наявність у боржника обладнання, яке зна ходилось у заставі Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Укрпромбанк”:

- автоматична пакувальна ма шина для паперових серветок, модель vE - II, №84/2006 балансовою ва ртістю 515 138, 78 грн.;

- обладнання для виробництв а паперових серветок, модель LK-1, №88/2006, балансовою вартістю 325 40 2, 19 грн.;

- автоматична горизонтальн а лінія, модель АПХ -01-04, №018/2005, бала нсовою вартістю 276 844, 44 грн.

Вказане обладнання включе но ліквідатором до складу лі квідаційної маси.

При інвентаризації розрах унків з дебіторами ліквідато ром була встановлена наявніс ть в бухгалтерському обліку боржника дебіторської забор гованості за товари, роботи т а послуги в розмірі 1 832 270 грн. 75 ко п., яка як безнадійна заборгов аність була списана з баланс у боржника.

Згідно ст.29 Закону про банкр утство майно, на яке звертаєт ься стягнення у ліквідаційні й процедурі, оцінюється арбі тражним керуючим у порядку, в становленому законодавство м про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність. Для здійснення оц інки майна арбітражний керую чий має право залучати на під ставі договору суб' єктів оц іночної діяльності - суб' єк тів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, о держаних від виробничої діял ьності боржника, визнаного б анкрутом, або реалізації йог о майна, якщо інше не встановл ено комітетом кредиторів.

Оцінка майна боржника, вклю ченого до ліквідаційної маси проведена товарною біржою “ Універсал” на підставі догов ору №904-1/10, укладеного з ліквіда тором Товариства з обмеж еною відповідальністю “Лабораторія чистоти” (т.2 а.с .34).

Згідно висновку товарної б іржі “Універсал” ринкова вар тість майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти” в загальній сумі становить 39 178 грн. (т.2 а.с.35).

Реалізація майна Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Лабораторія чи стоти” відбулась на відкрити х торгах 07 грудня 2010 року, що під тверджується протоколами №8, 9, 10 проведення відкритих торг ів (аукціону) (т.2 а.с.38). Внаслідок реалізації майна банкрута о тримано грошові кошти на заг альну суму 40 891 грн., з яких оплач ено вартість послуг товарної біржі “Універсал”, кредитор ські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” були погашені в розмірі 26 851, 91 грн.

Погашення вимог кредиторі в відбулося на підставі ст.31 З акону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону про банкрутство вимоги кожно ї наступної черги задовольня ються в міру надходження на р ахунок коштів від продажу ма йна банкрута після повного з адоволення вимог попередньо ї черги.

У зв' язку з тим, що коштів о триманих від реалізації майн а банкрута було недостатньо для повного погашення вимог 1 черги задоволення, погашенн я вимог наступних черг, решти вимог 1 черги задоволення лік відатором не здійснювалося.

Частиною 6 ст.31 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбаче но, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаю ться погашеними.

Відповідно до приписів ст.32 Закону про банкрутство післ я завершення усіх розрахункі в з кредиторами ліквідатор п одає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс . Господарський суд після зас луховування звіту ліквідато ра та думки членів комітету к редиторів або окремих кредит орів виносить ухвалу про зат вердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи - банкрута.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті судовою колег ією до уваги з наступних підс таві.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15 вересня 2011 рок у скасовано ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21 липня 2011 року у д аній справі про затвердження ліквідаційного балансу та з віту ліквідатора Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Лабораторія чис тоти”, припинення провадженн я у справі з тих підстав, що ві дповідно до приписів ст.30 Зако ну про банкрутство порядок п родажу майна банкрута при йо го наявності, узгоджується з комітетом кредиторів, який в даному випадку слід утворит и (т.3 а.с.70-71).

Матеріали справи свідчать , що 07 листопада 2011 року було про ведено збори кредиторів То вариства з обмеженою відпо відальністю “Лаборато рія чистоти”, на яких сформов ано комітет кредиторів у скл аді наступних кредиторів: гр омадянина ОСОБА_5, ОСОБА _6, Приватного підприємства “Тіаграм”.

В зборах кредиторів 07 листо пада 2011 року приймав участь як кредитор Товариство з об меженою відповідальністю “У крпромбанк”, що підтверджуєт ься відомістю реєстрації уча сників зборів кредиторів Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Лаборат орія чистоти” від 07 листопада 2011 року (т.3 а.с.119).

На засіданні кредиторів 08 л истопада 2011 року затверджено звіт, складений товарною бір жею “Універсал” станом на 11 ли стопада 2010 року про оцінку лік відаційної вартості обладна ння, що належить банкруту, заг альна вартість якого за оцін кою становить 39 178 грн., погодже но здійснення реалізації май нових активів Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Лабораторія чистот и” через товарну біржу “Унів ерсал”, погоджено укладений ліквідатором з біржею догові р про надання послуг з органі зації та проведення торгів (а укціону) з продажу майна підп риємства -боржника, погоджен ого початкову ціну продажу м айна Товариства з обмеже ною відповідальністю “ Лабораторія чистоти”, погодж ено результати торгів від 07 гр удня 2010 року, проведених товар ною біржею “Універсал”.

Отже, ліквідатором були ус унені недоліки, виявлені в хо ді перегляду в апеляційному порядку ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21 липня 2011 року.

Щодо твердження скаржника про відсутність підстав зам іни кредитора у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЛАТ” на Приватне підприємство “Тіаг рам” слід зазначити, що Закон ом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за г рошовими зобов' язаннями до іншої особи у провадженні сп рави про банкрутство. Особа, д о якої перейшли права кредит ора під час провадження у спр аві про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадця ть другого статті 1 Закону.

01 серпня 2011 року Товариство м з обмеженою відповідальн істю “ДАЛАТ”та Приватним під приємством “Тіаграм” було ук ладено договір відступлення права вимоги № 01/08 від 0 1серпня 2 011 року.

Відповідно до зазначеного договору Товариство з об меженою відповідальністю “Д АЛАТ” відступило право вимог и сплаті заборгованості у ро змірі у розмірі 1 831 672,00 грн. за про стими векселями № 65306856950422 від 02 бе резня 2006 року (на суму 781672,00 грн.), с ерія АА № 1110068 від 01серпня 2009 року (на суму 550000,00 грн.), серія АА № 1110068 в ід 01серпня 2009 року (на суму 500000,00 гр н.), виданими Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Лабораторія чистоти” Прив атному підприємству “Тіагра м”.

Відповідно до п.З додатково ї угоди №1 від 01 серпня 2011 року до договору відступлення права вимоги № 01/08 від 01 серпня 2011 року цесіонарій з 01 жовтня 2011 року н абуває право вимагати від бо ржника належного виконання о бов' язку щодо погашення заб оргованості у розмірі 1 831 672,00 гр н., яка засвідчується простим и векселями № 65306856950422 від 02 березн я 2006 року (на суму 781672 грн.), серія А А № 1110067 від 01 серпня 2009 року (на сум у 550000,00 грн.), серія АА № 1110068 від 01 сер пня 2009 року (на суму 500000,00 грн.).

До цесіонарія з 01 жовтня 2011 ро ку переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсяз і та на умовах, що існували на момент видачі боржником вище зазначених векселів.

Відповідно до п.6 додаткової угоди до цесіонарія з 01 жовтн я 2011 року переходять усі права які забезпечують виконання обов' язків боржника.

Таким чином, на момент, коли у Приватного підприємства “ Тіаграм”, як часткового прав онаступника Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДАЛАТ”, виникло право вимо ги до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Лабор аторія чистоти” у розмірі 1 831 67 2,00 грн., а саме станом на 01 жовтня 2011 pоку, зазначена вимога була дійсна та справа про банкрут ство Товариства з обмеже ною відповідальністю “Лабор аторія чистоти” не була прип инена.

Згідно ст.204 Цивільного коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Скаржником не надано доказ ів оспорювання в установлено му законом порядку договору відступлення права вимоги №0 1/08 від 01 серпня 2011 року, укладено го між Товариством з обме женою відповідальністю “ДАЛ АТ” та Приватним підприємств ом “Тіаграм”.

Згідно ч.3 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом розгляду суду пе ршої інстанції у даній справ і не були вимоги щодо визнанн я недійсним договору відступ лення права вимоги №01/08 від 01 се рпня 2011 року, у зв' язку з чим а пеляційна інстанція не має п равових підстав для розгляду цього питання в апеляційном у господарському суді.

У апеляційного господарсь кого суду відсутні підстави для висновку, що рішення комі тету кредиторів Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Лабораторія чист оти” та зборів кредиторів є т акимиё що не мають правових н аслідків, оскільки збори кре диторів Товариства з обм еженою відповідальністю “Лабораторія чистоти” скл икані і проведені у відповід ності до ст.16 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія зазначає, що твердження скаржника про не обхідність підтвердження лі квідаційного балансу аудито ром, не відповідає вимогам ст .32 Закону про банкрутство.

Судова колегія враховує, що повноважний представник Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Укрпромбанк” Шутов О.О. був присутнім в судовому засіданні 05 грудні 2 011 року, на якому розглядався з віт ліквідатора, про що свідч ить протокол судового засіда ння від 05 грудня 2011 року (т.4 а.с.13).

Згідно вказаного протокол у судового засідання предста внику Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укрп ромбанк” було відомо про ого лошення перерви в судовому з асіданні до 08 грудня 2011 року о 10: 30, але в судове засідання 08 груд ня 2011 року представник банку н е з' явився.

Матеріали справи свідчать , що скарга на дії ліквідатора та голови комітету кредитор ів Товариства з обмежено ю відповідальністю “Ла бораторія чистоти” подана до господарського суду Дніпроп етровської області 08 грудня 20 11 року о 15:50 год. в той час, як судо ве засідання 08 грудня 2011 року з акінчилося прийняттям ухвал и о 10:35 год. 08 грудня 2011 року (т.4 а.с.15 -19).

Судова колегія також врахо вує, що Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укрп ромбанк” не оскаржив результ ати торгів з реалізації майн а банкрута у встановленому з аконом порядку, хоча в постан ові Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 15 вересня 2011 року таке пра во йому було роз' яснено.

З врахуванням викладеного , ухвала господарського суду Дніпропетровської області в ід 08 грудня 2011 року відповідає діючому законодавству, підст ави для її скасування відсут ні.

Керуючись ст.ст.103 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08 грудня 2011 року у спра ві № 29/5005/13368/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк”, м. Київ залишити б ез задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання поста нови в повному обсязі 30.01.12 р.)