Постанова

від 07.02.2012 по справі 19/110

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №19/11 0

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.,

суддів: Мартюхіної Н.О., Татенка В. М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №380 1-0 від 01.10.2010р.

від відповідача: Григоренко А.В. на підставі наказу №1-к від 02.01.2006р., ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 10.01.2012р., ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Малахи т», м. Дружківка, Донецька обла сть

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.12.2011р. (повний текст підписа но 12.12.2011р.)

у справі №19/110 (суддя Демідова П.В.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства Комерційний банк « Приватбанк», м. Дніпропетров ськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Малахит», м. Дружківка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 440330,14грн., з яких: 300000грн. - о сновного боргу; 36098,63грн. - пені ; 25989,04грн. - 3% річних; 90900грн. - інф ляційного збільшення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне това риство Комерційний банк «При ватбанк», м. Дніпропетровськ, позивач, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом, до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Малахит», м. Дружківка, Донецька обла сть, про стягнення заборгова ності в сумі 440330,14грн., з яких: 300000г рн. - основного боргу; 23441,10грн. - пені; 25989,04грн. - 3% річних; 90900грн. - інфляційного збільшення.

В ході розгляду справи пози вач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пе ні в порядку ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та просив суд стягнути з відповідача 36098,63грн. пені. Вка зану заяву суд прийняв до роз гляду та в подальшому розгля дав збільшені позовні вимоги .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.12.20 11р. (повний текст підписано 12.12.20 11р.) у справі №19/110 позовні вимоги задоволено частково, стягну то з ТОВ «Малахит»на кори сть ПАТ КБ «Приватбанк»забор гованість у сумі 299000грн., пеню у сумі 36034,77грн., 3% річних у сумі 25914,65г рн., інфляційне збільшення у с умі 85605грн., в іншій частині поз овних вимог відмовлено, вирі шено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем доведено неви конання відповідачем зобов'я зань за договором купівлі-пр одажу №014 від 04.06.2007р., право грошо вої вимоги за яким позивачу в ідступлено відповідно до дог овору проведення факторингу від 11.06.2007р., у зв' язку з чим на раховано до стягнення пеню , 3% річних за користування чуж ими грошовими коштами та сум у інфляційного збільшення за боргованості. Оскільки, пози вачем не взято до уваги погаш ення боргу в сумі 1000грн., то поз овні вимоги задоволені частк ово, а в іншій частині позовни х вимог відмовлено як у безпі дставно заявлених.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.12.2011р. у справі № 19/110 повністю та прийняти нове, яким в задоволені позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що суд першої інстанції прий няв рішення з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, невідповідністю висновків суду фактичним об ставинам справи.

Скаржник зазначає, що позив ач (фактор) не має грошових вим ог до відповідача (боржника), о скільки позивач звернувся до ПП «Каас»(клієнта) з вимо гами погасити заборгованіст ь в межах справи про банкрутс тво останнього. Крім того, суд першої інстанції при прийня тті рішення безпідставно не врахував, що товар, право вимо ги на оплату якого відступле но позивачу (фактору), був пове рнутий відповідачем (боржник ом) ПП «Каас»(клієнту). Так ож скаржник вважає безпідста вним нарахування та стягненн я пені за прострочку вико нання грошового зобов' язан ня, оскільки зазначена штраф на санкція не передбачена до говором факторингу.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 28.12.2011р. сформовано колегію судд ів у наступному складі: Зуб ченко І.В. (головуючий), Мар тюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.2011р. прийнято апеляційну с каргу до провадження. Вказан а ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомленн я з відмітками про отримання 05.01.2012р. та 11.01.2012р. поштових відправ лень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначи в, що визнання його грошових в имог до ПП «Каас»(клієнта ) у справі про банкрутство ост аннього не є підставою для пр ипинення грошового зобов' я зання та не позбавляє його пр ава вимагати від відповідача виконання зобов' язання нал ежним чином. Також позивач за значає, що в договорі №014 від 04.06. 2007р. відсутня можливість одно стороннього та безпідставно го повернення товару, строк о плати якого настав, а право ви магати сплати пені в разі пор ушення покупцем порядку розр ахунків передбачене в п.6.3. цьо го договору.

У судовому засіданні 01.02.2012р. п редставник скаржника просив задовольнити апеляційну ска ргу, скасувати рішення суду п ершої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г з підстав, викладених в апел яційній скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.02.2012р. пояснив , що вважає рішення господарс ького суду законним та обґру нтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечи в, просив рішення господарсь кого суду залишити без змін з підстав, наведених у його від зиві.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 ГПК У країни, на підставі встановл ених фактичних обставин, пер еглядає матеріали господарс ької справи та викладені в ск арзі доводи щодо застосуванн я судом при розгляді норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 ГПК України складено проток ол судового засідання.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на неї, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

04 червня 2007 року між Приватни м підприємством „Каас” (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „ Малахит” (покупець) був укл адений договір купівлі-прода жу №014, відповідно до п.1.1 якого п родавець зобов'язується пере дати у власність покупця, а по купець - прийняти і оплатити продукцію в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м. Предметом поставки є товар , асортимент і кількість яког о зазначені у специфікаціях, які є невід' ємними частина ми цього договору (п.1.2. договор у). Згідно з п.3.2. договору, загал ьна сума договору складає 1000000г рн., в тому числі ПДВ 20% - 166667грн. Ві дповідно до п.п.4.1., 4.4. договору, т овар поставляється продавце м партіями на умовах: СРТ скла д покупця (Інкотермс 2000). Да тою поставки товару вважаєть ся дата, зазначена в товаросу проводжувальній накладній.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах, обумовлених у спец ифікаціях (п.5.1. договору). Згідн о п.6.3. договору, у випадку невик онання цього обов' язку поку пець сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочки , але не більше подвійної об лікової ставки НБУ.

У п.8.1. договору передбачено, що постачальник відступає св оє право грошових вимог до по купця за даним договором нов ому кредитору ЗАТ КБ «Приват банк», у зв' язку з чим цей дог овір набирає чинності з моме нту підписання договору факт орингового обслуговування з новим кредитором - ЗАТ КБ «П риватбанк»і діє до 03.06.2008р. включ но, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим дого вором. Відповідно до додатко вої угоди №1 від 01.06.2008р., строк дії договору купівлі-продажу №014 від 04.06.2007р. продовжено до 01.06.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007р. між ЗАТ КБ «Прива тбанк»(фактор) та ПП „Каас ” (клієнт) укладений договір п ро проведення факторингу №07-58 2, згідно з п.1.1. якого фактор за н аявності вільних грошових ко штів зобов'язується передати в розпорядження клієнта за п лату грошові кошти, а клієнт в ідступає фактору право грошо вої вимоги, яке виникне в майб утньому, до боржника - ТОВ „ Малахит” за зобов' язання м з поставки товару, що витіка ють з укладеного між клієнто м та боржником договору купі влі-продажу №014 від 04.06.2007р. і зазн ачених в реєстрах поставок т оварів, які є невід' ємною ча стиною цього договору, в поря дку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору, фактор набуває, а клієнт пере дає всі права вимоги грошови х коштів від боржника, які вин икають в період з початку дії цього договору до 04.04.2008р., строк и оплати яких наступлять за д оговором поставки, за дотрим ання наступних умов: за поста вками товарів, зазначеними в реєстрі до цього договору, з т ерміном виконання боржником зобов'язань з їх оплати не піз ніше 60 календарних днів від дн я складення відповідного док ументу, що підтверджує відва нтаження товару; на підставі оригіналів рахунків фактор документів, що підтверджують відвантаження товару, зазна чених в реєстрі до цього дого вору; в межах ліміту факторин гових операцій, який визначе но в п.1.3. договору та складає 20000 0грн.

За умовами п.1.4. договору, всі інші права вимоги, що витікаю ть для клієнта з договору пос тавки з боржником (зокрема, пр аво на забезпечення виконанн я зобов'язань за договором по ставки в разі, якщо таке було н адано боржником клієнту у зв ' язку з зобов' язаннями бор жника за договором поставки, та права вигодонабувача за всіма можливим страховим вимогам щодо вимог, які перед аються, та товарів, які постав ляються), переходять до факто ра разом з відступленим прав ом вимоги грошової виручки.

Відповідно до п.2.2. договору, фактор надає в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі , яка підлягає оплаті боржник ом за здійснені поставки, але не більше ліміту факторинго вих операцій, на рахунок кліє нта №26003053601109 в банку отримувач а: Краматорська філія При ватБанку, МФО 335548, ЄДРПОУ 24066216 з формулюванням „Згідно з дог овором про проведення фактор ингу №07-582 від 11.06.2007р.” в строк до 3-х календарних днів від дати пе редання фактору документів, зазначених в п.2.3.1. договору за актом приймання-передання: о ригінал договору поставки, о ригінал рахунку-фактури, коп ію податкової накладної, коп ії документів, які підтвердж ують відвантаження товару кл ієнтом на адресу боржника і о тримання товару боржником на умовах договору поставки.

Згідно з п.2.3.7. договору, в разі виникнення будь-яких спорів щодо поставки товарів (кільк ість, якість, комплектність т а інші істотні умови, обумовл ені в договорі поставки), прав о вимоги оплати яких відступ лено фактору відповідно до у мов цього договору, клієнт зо бов'язується не пізніше трьо х робочих днів від дня отрима ння повідомлення від фактора здійснити повернення грошов их коштів, отриманих від факт ора, відповідно до п.п.2.2., 2.4.3. дого вору за відповідною поставко ю.

Зобов'язання боржника забе зпечуються договором поруки , наданим Камяненко Андрі єм Вікторовичем, та договоро м поруки ПП „Каас” в особі директора Камяненко А.В., який діє на підставі ста туту (п.6 договору).

За умовами п.5.1, договір факто рингу в частині п.3.3. набирає чи нності з моменту підписання цього договору, в інших части нах - з моменту підписання с торонами реєстру в межах заз начених в ньому сум, та діє до 03.06.2008р., однак зобов' язання сто рін, які виникли за цим догово ром в період його дії діють до повного виконання сторонами .

Додатковими угодами вноси лись зміни до договору факто рингу, зокрема, додатковою уг одою від 03.06.2008р. збільшено ліміт факторингових операцій до 3000 00грн. та продовжено строк дії договору до 01.06.2009р.

Згідно з п.1.1. Статуту Публічн ого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбан к», нова редакція якого затве рджена позачерговими загаль ними зборами акціонерів від 20.08.2009р., вказана юридична особа є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк „Приватбанк”.

З огляду на вищевикладене, ф актором за договором про про ведення факторингу №07-582 від 11.06. 2007р. виступає ПАТ КБ «Приватба нк».

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що укладений між сто ронами по справі правочин за своїм змістом та правовою природою є договором фактор ингу.

Статтею 350 Господарського к одексу України (в редакції, що діяла на час укладення догов ору факторингу №07-582 від 11.06.2007р.), п ередбачено, що придбання бан ком права вимоги у грошовій ф ормі з поставки товарів або н адання послуг з прийняттям р изику виконання такої вимоги та прийом платежів (факторин г) є банківською операцією, що здійснюється на комісійних засадах на договірній основі (ч.1).

Відповідно до ч.2 вказаної с татті, за договором факторин гу банк бере на себе зобов'яза ння передати за плату кошти в розпорядження клієнта, а клі єнт бере на себе зобов'язання відступити банкові грошову вимогу до третьої особи, що ви пливає з відносин клієнта з ц ією третьою особою.

Згідно з ч.5 цієї статті зага льні умови та порядок здійсн ення факторингових операцій визначаються Цивільним коде ксом України, цим Кодексом, за коном про банки і банківську діяльність, іншими законами , а також нормативно-правовим и актами Національного банку України.

У відповідності до ст.1077 Циві льного кодексу України, яка н адає поняття договору фактор ингу, за договором факторинг у (фінансування під відступ лення права грошової вимог и) одна сторона (фактор) переда є або зобов'язується передат и грошові кошти в розпорядже ння другої сторони (клієнта) з а плату, а клієнт відступає аб о зобов'язується відступити факторові своє право грошово ї вимоги до третьої особи (бор жника).

За ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бу ти право грошової вимоги, стр ок платежу за якою настав (ная вна вимога), а також право вимо ги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На виконання умов договору факторингу, 01.10.2008р. ЗАТ КБ „Прив атбанк”, ПП „Каас” та ТОВ „Малахит” був складений реєстр №9 поставок за договор ом купівлі-продажу №014 від 04.06.2007р ., відповідно до якого покупцю 01.10.2008р. за накладними №№35, 36, 37 від 0 1.10.2008р. був поставлений товар за гальною вартістю 300000грн.: миска 175 - 30000шт., кружка 250 - 3шт., тарілк а 175 - 3333шт., тарілка 200м - 30000шт., са латник 500 - 2277шт., столовий серв із - 180шт., який прийнятий упов новаженою особою боржника Кеничем І.Л. та підлягає опл аті в сумі 300000грн. до 30.11.2008р. за рах унками №35 від 01.10.2008р. на суму 100000гр н., №36 від 01.10.2008р. на суму 100000грн., №37 в ід 01.10.2008р. на суму 100000грн. Разом з ц им, в реєстрі №9 від 01.10.2008р. містит ься застереження про відст уплення прав вимоги за дого вором купівлі-продажу №014 від 04.06.2007р. в сумі 300000грн. на користь П риватбанку, МФО 335548, ЄДРПОУ 14360570 в ідповідно до договору провед ення факторингу №07-582 від 11.06.2007р.

Відповідно до п.2.3.1. договору факторингу, 01.10.2008р. вищевказані товаророзпорядчі документи разом з реєстром №9 від 01.10.2008р. бу ли передані клієнтом фактору за актом приймання-переданн я документів.

На виконання п.2.2. договору фа кторингу, 01.10.2008р. фактор меморіа льними ордерами №№3, 4, 5 перерах ував клієнту грошові кошти в сумі 300000грн.

За умовами п.5.1. договору факт орингу, з моменту підписання сторонами реєстру - 01.10.2008р., до фактора перейшли права грош ової вимоги до боржника, які в итікають з договору купівлі- продажу №014 від 04.06.2007р., в тому чис лі - вимагати оплати поставл еного товару в сумі 300000грн.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном.

Як вбачається з матеріалів справи, покупець прийняті зо бов'язання належним чином не виконав, в передбачений дого вором строк до 01.12.2008р. поставлен ий товар в сумі 300000грн. не оплат ив. При цьому, на думку відпові дача, в нього відсутні будь-як і зобов`язання перед пози вачем, оскільки 05.12.2008р. він звер нувся до ПП „Каас” з листо м №554, в якому просив прийняти н азад поставлений товар, зазн ачений вище, у зв' язку з немо жливістю його реалізації чер ез відсутність потенційних п окупців, падінням попиту на п осуд поставленого асортимен ту, відсутністю вільних обіг ових коштів та запропонував в разі позитивного рішення п опередити про здійснене пове рнення фактора за договором №07-582 від 11.06.2007р. В листі від 08.12.2008р. ПП „Каас” погодилось прийн яти назад поставлений за дог овором №014 від 04.06.2007р. товар на за гальну суму 300000грн. Повернення товару здійснено відповідно до накладних №970 від 10.12.2008р. на су му 100000грн., №971 від 10.12.2008р. на суму 100000г рн., №972 від 10.12.2008р. на суму 100000грн. з п ідписанням розрахунків №№12/35, 13/36, 14/37 коригування кількісних і вартісних показників до по даткових накладних від 01.10.2008р. № №35, 36, 37 відповідно. Станом на 31.12.200 8р. між ТОВ „Малахит” та ПП „Каас” підписаний акт зв іряння взаємних розрахунків , за яким у покупця відсутня за боргованість перед постачал ьником.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и, за загальним правилом зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

В окремих випадках порушен ня продавцем договірних зобо в'язань, покупець має право ві дмовитися від прийняття това ру (ст.ст.666, 670, 672, 686 ЦК України). Якщо покупець скористається вказ аним правом, у нього виникає о бов`язок повідомити продавця про відмову від прийняття то вару (ст.690 ЦК України). При цьом у, повідомлення, крім інформа ції про те, що покупець відмов ляється від прийняття товару , повинно містити вказівку на вид порушення, допущеного пр одавцем та положення договор у або норму законодавчого ак ту, що дає право на відмову від договору. До того ж законодав ець встановлює певні часові межі, у які покупець повинен п овідомити продавця про відмо ву від прийняття товару. Так, з гідно із ч.1 ст.690 ЦК України пок упець повинен зробити це нег айно, тобто відразу після тог о, як вирішить не приймати тов ар. Однак, в окремих випадках н егайне повідомлення продавц я є неможливим (наприклад, якщ о покупець здійснює прийнятт я товару на станції призначе ння уночі, тобто тоді, коли тел ефони продавця не відповідаю ть, пошта не працює і т. д.). У так ому разі повідомлення повинн о бути здійснено як тільки це стане можливим, у будь-якому в ипадку не пізніше 24 годин з мо менту прийняття рішення про відмову.

Як зазначалося вище, між уча сниками спірних відносин та ТОВ „Каас” 01.10.2008р. було скла дено реєстр, з якого вбачаєть ся, що сторони підтверджують факт виконання ТОВ „Каас ” зобов' язань по поставці т овару за договором купівлі-п родажу, встановлюють для від повідача обов' язок в строк до 30.11.2008р. здійснити платежі на користь позивача за рахункам и-фактурами, виставленими на підставі специфікацій №№ 11,12,13 . Отже, за приписами ст.ст.202, 509, 1082 Ц К України зазначений реєстр є правочином, відповідно до якого відповідач виступа є боржником, а позивач кредит ором по зобов' язаннях на за гальну суму 300000грн. зі строком виконання 30.11.2008р.

Беручи до уваги факт склада ння сторонами реєстру №9 від 01 .10.2008р., яким підтверджено поста вку продавцем товару загальн ою сумою 300000грн., також відсутн ості заперечень з боку відпо відача, зобов'язання продавц я за договором №014 від 04.06.2007р., в ча стині поставок за специфікац іями №№11, 12, 13 від 01.10.2008р. припинені у зв' язку з виконанням нале жним чином відповідно до ст.655 ЦК України. Разом з цим, всі на лежні йому права грошової ви моги до покупця перейшли до П АТ КБ „Приватбанк” згідно з д оговором факторингу №07-582 від 11 .06.2007р.

Відтак, судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що у зв' язку з припиненням правовідносин між ПП „Каас” та ТОВ „Ма лахит” повернення поставл еного товару 05.12.2008р. відбулось з а відсутності правових підст ав для вчинення відповідних дій, тому не впливає та не скас овує обов' язок покупця опла тити поставлений товар новом у кредитору - ПАТ КБ „Приват банк”.

Водночас, обґрунтовуючи ві дсутність заборгованості пе ред позивачем, відповідач по силається на умови п.2.3.7. догово ру факторингу та зазначає, що у зв' язку з поверненням пок упцем поставленого товару об ов' язок повернути фактору г рошові кошти в сумі 300000грн. леж ить саме на клієнті. Проте, від повідачем не враховано, що ум ови п.2.3.7. договору факторингу п ідлягають застосуванню у вип адку порушення продавцем іст отних умов поставки, зокрема , щодо кількості, якості та ком плектності товару.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, беручи до ува ги підписання сторонами това росупроводжувальних докуме нтів без зауважень та застер ежень, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про в ідсутність у покупця претенз ій щодо поставленого товару, натомість повернення товару викликано неможливістю його реалізації, що свідчить про в ідсутність правових підстав застосування п.2.3.7. договору фа кторингу до спірних правовід носин. До того ж підставами по вернення отриманого за догов ором купівлі-продажу майна с тали відсутність попиту на н ього та відсутність у відпов ідача обігових коштів.

Разом з тим, судом першої ін станції обгрунтовано ві дхилено заперечення відпові дача стосовно того, що у позив ача відповідно до договору п оруки від 11.06.2007р. наявне право з вернутись з вимогою погасити заборгованість за договором факторингу до боржника - ПП „Каас”, яке було реалізов ано фактором в межах процеду ри банкрутства останнього, о скільки вимоги позивача за д оговором факторингу №07-582 від 11 .06.2007р. в сумі 336248,85грн. були заявле ні в рамках договору поруки в ід 11.06.2007р. та визнані ліквідатор ом ПП „Каас”, проте не бул и задоволені у зв' язку з нед остатністю майнових активів боржника.

Позивачем до матеріалів сп рави №19/110 надано документи пер винного бухгалтерського обл іку (виписку з відповідних ра хунків другого класу Плану р ахунків бухгалтерського обл іку банків України), які відпо відно до ст.ст.1, 9 Закону Україн и „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” підтверджують наявніс ть у відповідача заборговано сті в сумі 299000грн.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень, суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господар ський суд обґрунтовано дійшо в до висновку про необхідніс ть стягнення з відповідача с уми боргу у розмірі 299000грн. та в ідмовив у задоволенні вимог про стягнення боргу у сумі 1000г рн. через недоведеність її іс нування.

Приймаючи рішення щодо вим ог про стягнення пені за пері од з 01.12.2008р. по 01.06.2009р. у сумі 36098,63грн., 3% річних у сумі 25989,04грн. та інфля ційної складової у сумі 90900грн . за прострочку виконання грошового зобов'язання у пер іод з 01.12.2008р. по 20.10.2011р., суд першої і нстанції правомірно врахува в положення статей 534, 549-552 та ста тті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, с татей Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” та положення пункту 6.3. договору №014 від 04.06.2007р., вірно із дотриманням положень догово ру, визначив момент виникнен ня права вимоги, врахував час ткове погашення заборговано сті в сумі 1000грн., яке відбулось 29.04.2009р. та обґрунтовано задовол ьнив позовні вимоги частково , а саме в частині стягнення пе ні у сумі 36034,77грн., 3% річних у сумі 25914,65грн., інфляційної складово ї у сумі 85605грн.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами та спростовуються ная вними в матеріалах справи до казами. Зокрема, судова колег ія зазначає, що факт правомір ного повернення товару не бу в доведений відповідачем, а ф акт включення грошових вимог позивача до реєстру вимог кр едиторів у справі про банкру тство ТОВ «Каас»не вплив ає на розгляд даної справи та не перешкоджає задоволенню позовних вимог в обґрунтован ій частині, оскільки відпові дачем не доведено визнання г рошових вимог позивача, що ст ановлять заборгованість у ро змірі 300000грн., саме за товар, яки й повернутий на підставі пов оротних накладних №970 від 10.12.2008р ., №971 від 10.12.2008р., №972 від 10.12.2008р., щоб ма ло преюдиційне значення у разі такого доведення.

Отже, твердження заявника а пеляційної скарги про поруше ння і неправильне застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.12.2011р. (повний текст підписан о 12.12.2011р.) у справі №19/110 колегія су ддів апеляційної інстанції н е вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору по апеляційній скарз і покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Малахит», м. Дружківка, Донецька область на рішення господар ського суду Донецької област і від 05.12.2011р. (повний текст підпи сано 12.12.2011р.) у справі №19/110 - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.12.2011р . (повний текст підписано 12.12.2011р .) у справі №19/110 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірник ів: 1 - позивачу; 2 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС