Постанова

від 31.01.2012 по справі 13/17-4141-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 13/17-4141-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодни к С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном;

від відповідача: Щербен ко С.В., за паспортом; ОСОБА_1 , за довіреністю;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „О деська загальноосвітня прив атна школа І-ІІІ ступенів „Св еточ”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23 грудня 2011 року

у справі № 13/17-4141-2011

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Одеській області, м. Одеса, вул. В. Арнаут ська, 15

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Одеськ а загальноосвітня приватна ш кола І-ІІІ ступенів „Светоч” , м. Одеса, вул. Космонавтів, 21/5

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача: Одеський технікум залізничн ого транспорту, м. Одеса, вул. О лексіївська, буд. 17

про розірвання договор у оренди та стягнення 136 014, 22 грн .,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Одеській області звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська загальноосвітня пр иватна школа І-ІІІ ступенів „ Світоч, 3-тя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Одеський технікум зал ізничного транспорту, та уто чненням до нього від 02.12.2011 року, в яких просило розірвати дог овір оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності від 27.04.2010р., укладений мі ж позивачем та відповідачем, зобов' язати відповідача по вернути балансоутримувачу, О деському технікуму залізнич ного транспорту, об' єкт оре нди - приміщення наземних пов ерхів двоповерхової будівлі з прилеглою до нього територ ією, загальною площею 750 кв. м, р озташовані за адресою: м. Одес а, вул. Космонавтів, буд. 21/5, та ст ягнути з відповідача до Держ авного бюджету України забор гованість з орендної плати у сумі 126 934,80 грн. і пеню у сумі 9079,42 гр н. за зазначеним договором.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача Одеського техн ікуму залізничного транспор ту підтримала позовні вимоги .

Представник відповідача в изнав, що існує заборгованіс ть з орендної плати у сумі 126 934,80 грн. за договором оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності від 27.04.2010р., однак при цьому посилався на скрутне фінансове становище .

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 г рудня 2011 року по справі № 13/17-4141-2011 (с уддя Панченко О.Л.) позовні вим оги задоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням Товариство з обме женою відповідальністю „Оде ська загальноосвітня приват на школа І-ІІІ ступенів „Свет оч” звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою та доповненням від 27.01.2012 року, з гідно яких просить скасувати частково рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 23 грудня 2011 року по справі № 13 /17-4141-2011 та відмовити в задоволен ні позову в частині розірван ня договору оренди нерухомог о майна від 27.04.2010р., що належить д о державної власності, уклад еного між позивачем та відпо відачем, та зобов' язання по вернути балансоутримувачу, О деському технікуму залізнич ного транспорту, об' єкт оре нди - приміщення наземних пов ерхів двоповерхової будівлі з прилеглою до нього територ ією, загальною площею 750 кв. м, р озташовані за адресою: м. Одес а, вул. Космонавтів, буд. 21/5.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст .98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника позивача, ти м паче, що в ухвалі суду апеляц ійної інстанції від 10.01.2012 року п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження було зазн ачено, що незабезпечення сто ронами в судове засідання св оїх представників не буде пе решкоджати розгляду апеляці йної скарги.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

3-тя особа не скористалась с воїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відпові дача, а її представник у судов ому засіданні суду апеляційн ої інстанції підтримав апеля ційну скаргу.

Від позивача, представники якого не з' являлись у судов і засідання апеляційної інст анції, ніяких клопотань не на дходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та доповнень, ная вні матеріали справи та обст авини, на які посилається ска ржник, заслухавши представни ків сторін, а також перевірив ши додержання та правомірніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши представників відп овідача та 3-ї особи, апеляційн ий господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, було правильно вста новлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, 27.04.2010р. між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (надалі - "Ор ендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська загальноосвітня пр иватна школа I-ІІІ ступенів "СВ ЕТОЧ" (надалі - "Орендар") був укл адений договір оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності, згідно з як им Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в строкове пла тне користування державне не рухоме майно, а саме приміщен ня наземних поверхів двопове рхової будівлі з прилеглою д о нього територією (надалі - "М айно"), площею 1070,6 кв. м, розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ко смонавтів, буд. 21/5, що перебуваю ть на балансі Одеського техн ікуму залізничного транспор ту (надалі - "Балансоутримувач ")., вартість якого становить 329 9290,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору М айно передається в оренду з м етою надання освітніх послуг , пов' язаних з одержанням по чаткової освіти, базової та п овної загальної середньої ос віти (розміщення приватного навчального закладу). Оренда р вступає у строкове платне к ористування Майном у термін, указаний в договорі, але не ра ніше дати підписання сторона ми цього договору та акта при ймання-передавання Майна (п. 2. 1 договору). Орендна плата визн ачається на підставі Методик и розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Каб інету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), та п. 19 Поря дку проведення конкурсу на п раво оренди державного майна , який затверджено наказом Фо нду державного майна України від 16.05.2007р. № 768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 11.06.2007р. за № 604/13871, і становить б ез ПДВ за пропозицією Оренда ря як єдиного заявника 28000,00 грн . Нарахування ПДВ на суму орен дної плати здійснюється у по рядку, визначеному законодав ством. Орендна плата за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за наст упний місяць (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 догово ру). Орендна плата перерахов ується до державного бюджету та Балансоутримувачу у спів відношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступ ного за звітним, відповідно д о пропорцій розподілу, устан овлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець пе ріоду, за який здійснюється п латіж. Одночасно копія платі жного доручення на перерахув ання орендної плати до держа вного бюджету 50% надсилається Орендарем Орендодавцеві та Балансоутримувачу (п. 3.5 догов ору). Орендна плата, перерахов ана несвоєчасно або не в повн ому обсязі, підлягає індекса ції і стягується до бюджету т а Балансоутримувачу у визнач еному пунктом 3.5 співвідношен ні відповідно до чинного зак онодавства України з урахува нням пені в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ на дат у нарахування пені від суми з аборгованості за кожний день прострочення, включаючи ден ь оплати (п. 3.6 договору).

Орендодавець має право вим агати розірвання договору ор енди та (або) відшкодування зб итків у разі, якщо Орендар не с плачує або несвоєчасно сплач ує орендну плату (п. 9.4 договору ). Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (п. 10.1 договору). У разі припинення або розірва ння цього договору майно про тягом трьох робочих днів пов ертається Орендарем Балансо утримувачу (п. 10.3, п. 10.9 договору).

Відповідач свої зобов'язан ня за договором щодо своєчас ної сплати орендної плати не виконав, що є істотним поруш енням договору, тому позивач просить розірвати договір о ренди нерухомого майна від 27.0 4.2010р., що належить до державної власності, укладений між ним і відповідачем, зобов' язат и відповідача повернути бала нсоутримувачу, Одеському тех нікуму залізничного транспо рту, зазначений об' єкт орен ди та стягнути з відповідача до Державного бюджету Укр аїни заборгованість з орен дної плати у сумі 126 934,80 грн. і п еню у сумі 9 079,42 грн. за зазначени м договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" від 14.03.1995р. № 98/ 95-ВР (зі змінами та доповнення ми) передбачено, що на вимогу о днієї із сторін договір орен ди може бути достроково розі рвано за рішенням суду у разі , зокрема, невиконання сторон ами своїх зобов' язань.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Статтею 10 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Враховуючи несплату Відпо відачем орендної плати за до говором оренди нерухомого ма йна, що свідчить про невикона ння відповідачем своїх зобов ' язань за договором щодо сп лати орендної плати, господа рський суд обґрунтовано дій шов до висновку щодо наявно сті правових підстав для зад оволення позову в частині ро зірвання договору оренди нер ухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 202 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання при пиняється, зокрема, у разі йог о розірвання або визнання не дійсним за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України у разі припин ення договору найму наймач з обов' язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов'язаний повер нути орендодавцеві об'єкт ор енди на умовах, зазначених у д оговорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна").

Враховуючи розірвання суд ом договору оренди нерухомог о майна позовні вимоги позив ача в частині повернення бал ансоутримувачу, Одеському те хнікуму залізничного трансп орту, об' єкта оренди - приміщ ення наземних поверхів двопо верхової будівлі з прилеглою до нього територією, загальн ою площею 750 кв. м, які розташова ні за адресою: м. Одеса, вул. Кос монавтів, буд. 21/5, обґрунтовано задоволені господарським с удом.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Наявні матеріали справи з асвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягненн я заборгованості з орендної плати у сумі 126 934,80 грн. за період з 12.02.2011р. по 12.09.2011р., пені у сумі 9 079,42 г рн. Розрахунок апеляційним судом перевірений.

Відповідач 19 січня 2012 року с платив заборгованість по ор ендної платі у сумі 106 934,80 грн., про що свідчить платіжне д оручення №11, але це не може б ути підставою для зміни суд ового рішення та повинно бу ти враховано при виконанні судового рішення.

Отже, судова колегія доход ить до висновку, що в процесі р озгляду справи відповідачем не було доведено належним чи ном своєї правової позиції т а не було надано документаль них доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили його позицію у б удь-якій частині щодо вищена ведених фактів, а надані дока зи не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтв ерджують обставини, на які по силається відповідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Одеська загал ьноосвітня приватна школа І- ІІІ ступенів „Светоч”, м. Одес а, на рішення господарського суду Одеської області від 23 г рудня 2011 року по справі № 13/17-4141-2011 з алишити без задоволення, рі шення господарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03 лютого 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов