Рішення

від 02.02.2012 по справі 16/10/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2012 р. Справа 16 /10/2012/5003

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: приватного підприєм ства "Рокус", м. Вінниця

про спонукання до виконанн я мирової угоди

Головуючий суддя Нешик О.С .,

Секретар судового засідан ня Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довір еність №1087 від 08.06.11 року),

відповідача: ОСОБА_3 (дов іреність №05-01/12 від 04.01.2012 року);

відповідача: ОСОБ А_4 (довіреність №04-01/12 від 04.01.12 р оку)

ВСТАНОВИВ :

12.01.2012 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Вінницької області з позов ною заявою б/н від 12.01.2012 року (вх. канцелярії суду №5003/50/2012 від 12.01.2012 р оку) про спонукання приватно го підприємства "Рокус" до вик онання мирової угоди "...шляхом стягнення грошових коштів у сумі 50400 грн." Мотивуючи свою ви моги позивач зазначив, що 07.07.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Р окус" укладено мирову угоду, я ка затверджена ухвалою суду від 07.07.2011 року при розгляді спра ви №16/28/2011/5003. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо погаш ення заборгованості відпові дно до мирової угоди виконав частково, що і змусило позива ча звернутись з позовом до су ду.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року по рушено провадження у даній с праві та призначено її до роз гляду на 02.02.2012 року.

В судовому засіданні, до поч атку розгляду господарським судом справи по суті, предста вник позивача уточнив позовн і вимоги, подав письмову заяв у б/н від 02.02.2012 року (вх. №08-46/1366/12 від 02 .02.2012 року), якою просив суд поста новити рішення про спонуканн я відповідача виконати миров у угоду, затверджену ухвалою суду від 07.07.2012 року у справі №16/28/2 012/5003.

Дана заява прийнята судом д о розгляду на підставі полож ень ч.4 ст.22 ГПК України.

Під час слухання справи пре дставник відповідача зверну вся до суду з клопотанням б/н в ід 02.02.2012 року (вх. №08-46/1367/12) про здійс нення фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного запису .

Дана заява судом задоволен а, в судовому засіданні оголо шена перерва до 16:30 год. для під готовки звукозаписувальног о технічного запису для здій снення фіксування судового п роцесу.

Після перерви в судовому за сіданні позивач підтримав ут очнені позовні вимоги, проси в суд позов задовольнити.

Представники відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві №01.02.12 від 01 .02.12 року (вх. канц. №08-46/1356/12 від 02.02.2012 ро ку) проти позову заперечили.

В судовому засіданні предс тавник відповідача ОСОБА_4 також звернулась до суду з письмовим клопотанням від 02.02 .2012 року (вх. №08-46/1391/12) про витребува ння у позивача доказів зарах ування судового збору до Дер жавного бюджету України. Мот ивуючи свою заяву остання за значила, що надана позивачем квитанція банку №101796.485.1 від 23.12.2011 року (а.с.4) не містить відмітки про зарахування коштів до Де ржавного бюджету України.

Представник позивача щодо задоволення судом заявленог о представниками ПП "Рокус" кл опотання заперечив. Суду поя снив, що додана до позовної за яви б/н від 12.01.2012 року квитанція №101796.485.1 від 23.12.2011 року є належним д оказом сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду.

Суд, розглянувши клопотанн я ПП "Рокус" про витребування д оказів, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналі зувавши положення діючого за конодавства, встановив, що ст аттею 38 ГПК України надано пра во стороні, у разі неможливос ті самостійно надати докази, подати клопотання про витре бування господарським судом доказів.

При цьому статтею 32 ГПК Укра їни визначено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору .

На підставі викладених пол ожень Закону суд дійшов висн овку, що документи, які відпов ідач просить витребувати у п озивача не є доказом в розумі нні ст.32 ГПК України, оскільки не стосуються предмету дока зування у даному спорі.

Разом з цим, слід звернути у вагу, що відповідно до п.5 роз'я снення Вищого арбітражного с уду України "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу VІ Господарського процес уального кодексу України" №02-5 /78 від 04.03.1998 року платіжне доруче ння на безготівкове перераху вання державного мита, квита нція установи банку про прий няття платежу готівкою додаю ться до позовної заяви (заяви ) і мають містити відомості пр о те, яка саме позовна заява (з аява) оплачується державним митом. Згідно з пунктом 14 Інст рукції у разі безготівкового перерахування державного ми та з рахунка платника відпов ідальний виконавець установ и банку зобов'язаний на лицев ій чи зворотній стороні оста ннього примірника платіжног о доручення, який видається п латнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахуван ня державного мита до держав ного бюджету. Цей напис скріп люється першим і другим підп исами посадових осіб і відти ском круглої печатки кредитн ої установи з зазначенням да ти виконання платіжного дору чення. Відсутність відпов ідних реквізитів не є підста вою для повернення позовної заяви, апеляційної (касаційн ої) скарги або заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами без р озгляду, оскільки платіжне д оручення вважається достатн ім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Д ержавним казначейством Укра їни. Якщо позивач сплатив дер жавне мито готівкою, то Інстр укція у такому разі не передб ачає вчинення кредитною уста новою будь-яких написів, крім встановлених формою квитанц ії. У цьому випадку до позовно ї заяви додається оригінал к витанції кредитної установи , яка прийняла платіж.

З урахуванням зазначених приписів Вищого арбітражног о суду суд дійшов висновку, що квитанція №101796.485.1 від 23.12.2011 року є належним доказом сплати суд ового збору, сумнівів щодо на дходження і зарахування судо вого збору до державного бюд жету у суду не виникало, а тому немає підстав до звернення д о територіального органу каз начейства з клопотанням про підтвердження відповідних ф актів.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що клопотання ПП "Р окус" про витребування у пози вача доказів зарахування суд ового збору до Державного бю джету України, що викладено у заяві від 02.02.2012 року (вх. №08-46/1391/12), за доволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, матеріали спр ав №16/10/2012/5003 та 16/28/2011/5003, судом встано влено наступне.

07 липня 2011 року між ФОП ОСОБ А_1 та ПП "Рокус" укладено мир ову угоду по справі №16/28/2011/5003, яка затверджена ухвалою господа рського суду Вінницької обла сті від 07.07.2011 року.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач - ПП "Рокус" з метою мирного врегулювання спору зобов'язався сплатити грошові кошти в сумі 52400,00 грн. (п 'ятдесят три тисячі сто шістд есят гривень) рівними долями по 10480,00 (десять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) протяго м п'яти місяців, починаючи з ли пня 2011 року по листопад 2011 року т а проводити розрахунки в ос танній тиждень кожного місяц я.

Станом на час розгляду дано ї справи в суді заборгованіс ть ПП "Рокус" перед ФОП ОСОБА _1 згідно мирової угоди від 07 липня 2011 року в повному обсяз і не погашена і становить 50400,00 гривень.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач - ПП "Рокус " ухиляється від виконання зо бов'язань, передбачених миро вою угодою, яка затверджена г осподарським судом Вінницьк ої області 07.07.2011 року під час ро згляду справи №16/28/2011/5003.

Пунктом 3.19 постанови Пленум у Вищого господарського суд у України "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції" №18 від 26.12.2011 року визна чено, що якщо ухвала господар ського суду про затвердження мирової угоди відповідає ви могам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, то вона є вик онавчим документом у розумін ні пункту 2 частини другої ста тті 17 названого Закону і підля гає виконанню державною вико навчою службою.

Натомість, ухвала господар ського суду Вінницької облас ті від 07.07.2011 року у справі №16/28/2011/5003 не відповідає, зокрема, вимог ам п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Пр о виконавче провадження".

В даному випадку у пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого го сподарського суду України "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що як що ж ухвала суду про затвердж ення мирової угоди не містит ь усіх даних, зазначених у ста тті 18 Закону України "Про вико навче провадження", то така ух вала не має статусу виконавч ого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зоб ов'язання виконати мирову уг оду, у випадку задоволення як ого господарський суд видає наказ.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача є обґрунтованою, відпов ідає дійсним обставинам та м атеріалам справи, а отже підл ягає задоволенню з покладен ням судових витрат на відпов ідача відповідно до ст.49 ГПК У країни.

Також суд критично ставить ся до твердження відповідача стосовно того, що обов'язково ю умовою звернення з позовом про зобов'язання виконати ми рову угоду є відмова державн ого виконавця у відкритті ви конавчого провадження по вик онанню ухвали господарськог о суду Вінницької області ві д 07.07.2011 року у справі №16/28/2011/5003 про з атвердження мирової угоди, а дже така позиція ПП "Рокус" баз ується на припущенні та не ма є правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 38, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідач а (боржника) приватне підприє мство "Рокус" (код ЄДРПОУ 35494550, юр идична адреса: 23614 Вінницька об ласть, Тульчинський район, см т Шпиків, вул.Леніна, 27; фактичн а адреса: 21018 м.Вінниця, вул.Р.Ска лецького, 7, офіс 405) виконати ук ладену з позивачем (стягувач ем) - фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) мирову угоду від 07.07.2011 року, що затверджена ухвалою господа рського суду Вінницької обла сті від 07.07.2011 року у справі №16/28/2011/5 003 наступного змісту:

"М И Р О В А У Г О Д А

м.Вінниця 07 липня 2011 року

Дана мирова угода укладена між фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, який є позива чем у справі №16/28/2011/5003, що розгляд ається господарським судом В інницької області, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.06.2011 року, - з од нієї сторони та приватним пі дприємством "Рокус", що є відпо відачем у справі №16/28/2011/5003, - з іншо ї сторони, на наступних умова х:

1. Позивач погоджується з ме тою мирного врегулювання спо ру прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 52400,00 грн. ос новного боргу.

2. Сторони домовились, що суд ові витрати понесені позивач ем при звернення до суду, в том у числі 524,00 грн. - державного мит а та 236,00 грн. - витрат на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

3. Відповідач з метою мирног о врегулювання спору зобов'я зується сплатити грошові кош ти в сумі 52400,00 грн. (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят гривен ь) рівними долями по 10480,00 (десять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) протягом п'яти місяц ів, починаючи з липня 2011 року по листопад 2011 року. Розрахунки п роводити в останній тиждень кожного місяця.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затверджен ня господарським судом і є об ов'язковою для позивача та ві дповідача.

5. Дана мирова угода укладен а у трьох примірниках: один пр имірник залишається в матері алах справи №16/28/2011/5003, другий при мірник залишається у позивач а, третій - у відповідача.

Сторони з даною мировою уго дою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення прова дження у справі сторонам зро зумілі.

Позивач (в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довірен ості від 08.06.2011 року)

Відповідач (в особі директо ра Кушнирьов В.П.)

3. Стягнути з приватног о підприємства "Рокус" (код ЄДР ПОУ 35494550, юридична адреса: 23614 Він ницька область, Тульчинський район, смт. Шпиків, вул. Леніна , 27; фактична адреса: 21018 м. Вінниц я, вул. Р.Скалецького, 7, офіс 405) н а користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (код НО МЕР_1, юридична адреса: АДР ЕСА_1; фактична адреса: АДР ЕСА_2) 1073,00 грн. судового збору.

4. Повернути фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 (к од НОМЕР_1, юридична адрес а: АДРЕСА_1; фактична адрес а: АДРЕСА_2) з Державного бю джету України суму зайво спл аченого судового збору в роз мірі 339,00 грн. (судовий збір спла чено квитанцією №101796.485.1 від 23.12.2011 р оку, оригінал якої міститься в матеріалах справи №16/10/2012/5003).

5. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

Суд дя Н ешик О.С.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 лютого 2012 р .