Рішення

від 07.02.2012 по справі 5010/2524/2011-17/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/2524/2011-17/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.   Справа № 5010/2524/2011-17/2   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Неверовська Л. М.   , при секретарі судового засідання Дичковська І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дует", вул. Милославська, 41/15, кв. 87, м. Київ, 02097;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м.Івано-Франківськ,76018;

про стягнення 14908 грн. 78 коп., в т.ч. 13233 грн. 07 коп. борг, 1404 грн. 03 пеня, 271 грн. 68 коп. 3 % річних;  

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дует" подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 14908 грн. 78 коп., в т.ч. 13233 грн. 07 коп. борг, 1404 грн. 03 пеня, 271 грн. 68 коп. 3 % річних.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (вх. № 807/2012-свх від 03.02.12), в якому просить розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив,  відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом  інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно  користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те,  що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд  прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

21.01.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дует" та  Відкритим акціонерним товариством  "Івано-Франківський птахокомбінат" укладено договір поставки № 4.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає і оплачує продукцію позивача, надалі товар, в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах - накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.2. договору, підтвердженням прийняття на себе позивачем обов'язків щодо поставки товару, замовленого  відповідачем, являється виставлення рахунку на оплату поставки. Рахунок виставляється з кількістю кожного найменування товару, заявленого відповідачем, при наявності на складі позивача в момент прийняття заявки чи очікуваного надходження до дати поставки.  

Пунктом 5.1. договору, передбачено, що відповідач здійснює 100 % оплату кожної партії товару протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару позивачем згідно дати, зазначеної у видатковій накладній.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 47133 грн. 07 коп.  Відповідно до умов п. п. 1.1., 3.2., 5.1. договору та вимог чинного законодавства, позивачем на підтвердження здійснення господарської операції по поставці товару за договором  № 4  від 21.01.11 оформлено рахунки на оплату; видаткові накладні; податкові накладні (а.с.12-19, 28-53).

Як вбачається з матеріалів справи, неповну оплату за отриманий товар відповідач  здійснив  частинами з порушенням строку оплати передбаченого п. 5.1. договору, а саме: 02.09.11 сплачено 10000 грн., 12.09.11 сплачено 7000 грн.; 27.09.11 сплачено 3900 грн., 03.10.11 сплачено 8000 грн.

Таким чином, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на 07.02.12 борг становить 13233 грн. 07 коп.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно частини  1  статті  265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Строки поставки, згідно статті 267 Господарського кодексу України, встановлюються сторонами в договорі.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України   суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності боргу в  сумі 13233 грн. 07 коп., докази сплати такого боргу господарському суду не подано.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення 13233 грн. 07 коп. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних (а.с. 6).

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 271 грн. 68 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.4. договору, сторони передбачили, що  у випадку порушення  відповідачем умов оплати згідно п. 5.1. договору, позивач при подачі позовної заяви нараховує пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору, за порушення відповідачем строків оплати  вартості отриманого товару, позивач просить стягнути з відповідача 1404 грн. 03 пені.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені (а.с. 6-7). З огляду на обґрунтованість поданих розрахунків, позовні вимоги про стягнення 1404 грн. 03 коп. пені  підлягають  задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини,  позов слід задовольнити,  стягнути  з відповідача  13233 грн. 07 коп. основного боргу,  271 грн. 68 коп. 3 % річних, 1404 грн. 03 пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 230, 265, 267 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75,  ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дует" до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" про стягнення 14908 грн. 78 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 05501072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дует", вул. Милославська, 41/15, кв. 87, м. Київ, 02097 (ідентифікаційний код 36657356) 13233 грн. 07 коп. (тринадцять тисяч двісті тридцять три гривні, сім копійок) - основного боргу,  271 грн. 68 коп. (двісті сімдесят одну гривню, шістдесят вісім копійок) - 3 % річних, 1404 грн. 03 (одну тисячу чотириста чотири гривні, три копійки) - пені, 1411 грн. 50 коп. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень, п'ятдесят копійок) - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 08.02.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"