Рішення

від 30.01.2012 по справі 39/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/225 30.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Солларіс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтернет Інвест"

про зобов'язан ня вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № б/н ві д 24.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № б /н від 01.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Солларіс Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою № б/н від 29.11.2011 р. до Товариства з обме женою відповідальністю "Інте рнет Інвест" (відповідач) про з обов'язання власника сайту http ://www.vnutri.org/ видалити (вилучити) інфо рмацію, викладену на сторінц і http://www.vnutri.org/sollaris-ukraine/, що перелічена у додатку № 1 до позовної заяви.

Підставою для звернення п озивача з позовом до суду ста ло розміщення на сайті http://www .vnutri.org/, за адресою http://www.vnutri.org/solla ris-ukraine/ негативної інформаці ї, що перелічена у додатку № 1 д о позовної заяви, зокрема, про діяльність компанії позивач а та умови праці співробітни ків позивача, неправдивих та неточних даних стосовно зас новників компанії позивача, а також розміщення необґрунт ованих звинувачень позивача у фінансових махінаціях та ш ахрайських схемах інвестува ння коштів, у відсутності ліц ензії тощо. Позивач вважає, що подібна інформація принижує його ділову репутацію та фор мує у потенційних і постійни х клієнтів ТОВ "Солларіс Укра їна" негативне ставлення до я кості послуг, що надаються ко мпанією, призводить до втрат и компанією клієнтів та можл ивості отримання прибутку.

Позивач стверджує, що відпо відно до інформації, розміще ної на сайті за адресою http://ww w.vnutri.org/, система реєстрації т а облік згаданої доменної на зви перебуває у ТОВ "Інтернет Інвест", код ЄДРПОУ 32493292, місцез находження: 01103, м. Київ, Залізни чне шосе, 47, що підтверджуєтьс я листом № 234 від 28.01.2011 р., направле ним ТОВ "Інтернет Інвест" на за пит позивача № 14122010 від 14.12.2010 р.

У зв' язку з наведеним та в порядку ст. 38 ГПК України поз ивачем до позовної заяви дод ане клопотання про витребува ння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" даних про власника са йту, розміщеного за адресою htt p://www.vnutri.org/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. пор ушено провадження у справі № 39/225 та призначено справу до ро згляду на 19.12.2011 р. о 11:40 год., в поряд ку ст. 38 ГПК України витребува но у Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтернет Ін вест" дані про власника сайту , розміщеного за адресою http://www.vnut ri.org/.

12.12.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про залучення доказів д о матеріалів справи.

12.12.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву на виконання вимог ухвали су ду.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Кл опотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 19.12.2011 р., не з"явився, вимоги у хвали суду від 30.11.2011 р. не викона в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р., на під ставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, про довжено строк вирішення спор у у справі № 39/225 та відкладено ї ї розгляд на 30.01.2012 о 10:10 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 30.01.2012 р., надав усні поясненн я по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтри мав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призна ченому на 30.01.2012 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого повністю заперечує позовні вимоги позивача з ог ляду на наступне:

- відповідач не є і ніко ли не був ні власником, ні реєс тратором, ні провайдером для домену та сайту vnutri.org;

- відповідач ніколи не ад міністрував і не адмініструє систему реєстрації та облік у доменних назв і адресу укра їнського сегмента мережі Інт ернет, а особою, яка здійснює ц і функції є Товариство з обме женою відповідальністю "Хост майстер";

- відповідач заперечує прот и доводів позивача, викладен их у позовній заяві, що систем а реєстрації та облік доменн ої назви сайту vnutri.org перебуває у TOB «Інтернет Інвест», оскільк и такої системи не немає не ті льки у розпорядженні відпові дача, а й не існує в природі, ос кільки такі системи існують не для конкретної доменної н азви, а для українського сегм ента мережі Інтернет;

- доменне ім'я vnutri.org відноситьс я до доменів верхнього рівня ORG. Реєстр цього рівня перебув ає в управлінні американсько ї компанії Public Interest Registry, відповідн о до даних сайту цієї компані ї (pir.org), реєстратором доменного імені vnutri.org є індійська компані я Directi Internet Solutions Pvt. Ltd., а сам сайт розміщ ений в Німеччині;

- лист відповідача № 242, на який посилається позивач у п озовній заяві, не містить пос илань на жодні доменні імена чи на конкретного клієнта ві дповідача, фактично є станда ртною відповіддю про те, що ві дповідач згідно вимог законо давства надає відомості про своїх клієнтів виключно за з апитом уповноважених органі в.

З урахуванням наведеного, в ідповідач повідомив суд, що н е може надати дані про власни ка сайту, розміщеного за адре сою vnutri.org, оскільки не володіє н ими.

В судовому засіданні, призн аченому на 30.01.2012 р., перед початк ом розгляду справи по суті, су дом з' ясовано наявність у п редставників сторін клопота нь, в т.ч. в порядку ст.ст. 22, 38 ГПК У країни. Представники сторін заявили про відсутність у ни х клопотань до початку розгл яду справи по суті, у зв»язку з чим в судовому засіданні 30.01.2012 р. здійснювався розгляд спра ви по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2012 р. над ав усні заперечення щодо зая влених позовних вимог та про сив відмовити позивачу в п озові.

Після виходу суду з нарад чої кімнати, у судовому засід анні 30.01.2012 р. було проголошено в ступну та резолютивну частин у рішення та повідомлено, що п овне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 Г ПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, оглянувши в судови х засіданнях оригінали докум ентів, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На твердження Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Солларіс Україна" (позив ача), на сайті http://www.vnutri.org/, за а дресою http://www.vnutri.org/sollaris-ukraine/ розм іщена негативна інформація с тосовно його компанії, що пер елічена у додатку № 1 до позовн ої заяви, зокрема, про діяльні сть компанії позивача та умо ви праці співробітників пози вача, неправдиві та неточні д ані стосовно засновників ком панії позивача, а також необг рунтовані звинувачення пози вача у фінансових махінаціях та шахрайських схемах інвес тування коштів, у відсутност і ліцензії тощо.

На думку позивача, подібна і нформація принижує його діло ву репутацію та формує у поте нційних і постійних клієнтів ТОВ "Солларіс Україна" негати вне ставлення до якості посл уг, що надаються компанією, пр изводить до втрати компанією клієнтів та можливості отри мання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу (надалі - ГПК України) Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин а друга цієї статті встановл ює способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Згідно п. 3 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи" (далі - Постанова Пленуму ВСУ від 27.02.20 09 р. № 1), вибір способу захисту о собистого немайнового права , зокрема права на повагу до гі дності та честі, права на недо торканість ділової репутаці ї, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої пору шено, може обрати як загальни й, так і спеціальний способи з ахисту свого права, визначен і законом, який регламентує к онкретні цивільні правовідн осини. До таких спеціальних с пособів захисту відносяться , наприклад, спростування нед остовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 Ц К), заборона поширення інформ ації, якою порушуються особи сті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спросту вання недостовірної інформа ції, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фіз ичним, але й юридичним особам у передбачених законом випа дках, у тому числі як спосіб су дового захисту проти поширен ня інформації, що шкодить діл овій репутації господарюючо го суб'єкта (підприємця) (п. 8 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України "Пр о деякі питання практики зас тосування господарськими су дами законодавства про інфор мацію" від 28.03.2007 р. № 01- 8/184 (далі - Ли ст ВГСУ від 28.03.2007 р. № 01- 8/184)).

За змістом приписів статті 91 ЦК право на заборону пошире ння інформації, якою порушую ться особисті немайнові прав а, передбачене статтею 278 ЦК Ук раїни, належить не лише фізич ним, але й юридичним особам, ос кільки це право може бути вик ористано господарюючим суб'є ктом (підприємцем) як спосіб с удового захисту проти можлив ого поширення інформації, що шкодить його діловій репута ції (п. 11 Листа ВГСУ від 28.03.2007 р. № 01- 8/184).

Враховуючи наведене, позив ач звернувся з позовом до суд у про зобов'язання власника с айту http://www.vnutri.org/ видалити (вилучит и) інформацію, викладену на ст орінці http://www.vnutri.org/sollaris-ukraine/, що переліч ена у додатку № 1 до позовної з аяви.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту його пору шеного права відповідає спос обу, що встановлений чинним законодавством України.

Позивач у позові зазначив, щ о відповідно до інформації, р озміщеної на сайті за адресо ю http://www.vnutri.org/, система реєстр ації та облік згаданої домен ної назви перебуває у ТОВ "Інт ернет Інвест", код ЄДРПОУ: 32493292, м ісцезнаходження: 01103, м. Київ, За лізничне шосе, 47, що підтвердж ує листом ТОВ "Інтернет Інвес т" № 234 від 28.01.2011 р. на запит позивач а № 14122010 від 14.12.2010 р.

У зв' язку з наведеним та в порядку ст. 38 ГПК України пози вачем до позовної заяви було додане клопотання про витре бування у Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інтер нет Інвест" даних про власник а сайту, розміщеного за адрес ою http://www.vnutri.org/, яке судом бул о задоволено та ухвалами від 30.11.2011 р., від 19.12.2011 р. витребувано у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтернет Інвест" , визначеного позивачем у яко сті відповідача по справі, да ні про власника сайту, розміщ еного за адресою http://www.vnutri.org/ .

Приписами статей 33, 34 ГПК Ук раїни передбачено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу, гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Циві льного кодексу України, інфо рмацією є документовані або публічно оголошені відомост і про події та явища, що мали а бо мають місце у суспільстві , державі та навколишньому се редовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про інформацію" (в новій редакції згідно з Законом Ук раїни від 13 січня 2011 року N 2938-VI) (на далі - Закон України "Про інфор мацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості т а/або дані, які можуть бути збе режені на матеріальних носія х або відображені в електрон ному вигляді, під документом - матеріальний носій, що місти ть інформацію, основними фун кціями якого є її збереження та передавання у часі та прос торі.

Статтею 4 Закону України "Пр о інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних ві дносин є: фізичні особи; юриди чні особи; об'єднання громадя н; суб'єкти владних повноваже нь, а об'єктом інформаційних в ідносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Зак ону України "Про інформацію", к ожна особа має право на інфор мацію, що передбачає можливі сть вільного одержання, вико ристання, поширення, зберіга ння та захисту інформації, не обхідної для реалізації свої х прав, свобод і законних інте ресів. Реалізація права на ін формацію не повинна порушува ти громадські, політичні, еко номічні, соціальні, духовні, е кологічні та інші права, своб оди і законні інтереси інших громадян, права та інтереси ю ридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "П ро інформацію" визначено, що п раво на інформацію охороняєт ься законом.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантуєть ся право на свободу думки і сл ова, на вільне вираження свої х поглядів і переконань. Коже н має право вільно збирати, зб ерігати, використовувати і п оширювати інформацію усно, п исьмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, ст. 32 Конституц ії України встановлено, зокр ема, що кожному гарантується судовий захист права спрост овувати недостовірну інформ ацію про себе і членів своєї с ім' ї та права вимагати вилу чення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та об ов' язки (цивільну правоздат ність), як і фізична особа, крі м тих, які за своєю природою мо жуть належати лише людині.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числ і, ділова репутація, ім'я (найм енування), а також інші блага, які охороняються цивільним з аконодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК Україн и передбачено право юридично ї особи на недоторканність ї ї ділової репутації, на таємн ицю кореспонденції, на інфор мацію та інші особисті немай нові права, які можуть їй нале жати. Особисті немайнові пра ва юридичної особи захищають ся відповідно до глави 3 ЦК Укр аїни.

Причиною виникнення спору у справі стало розміщення на сайті http://www.vnutri.org/, за адресо ю http://www.vnutri.org/sollaris-ukraine/ негативно ї інформації стосовно компан ії позивача, що перелічена у д одатку № 1 до позовної заяви, я ка принижує ділову репутацію позивача. При цьому, на думку позивача, власником вказаног о сайту є саме "Інтернет Інвес т" з огляду на визначення його відповідачем.

Як зазначено у пункті 4 вище наведеної Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1, чинне законод авство не містить визначення понять гідності, честі чи діл ової репутації, оскільки вон и є морально-етичними катего ріями й одночасно особистими немайновими правами, яким за кон надає значення самостійн их об'єктів судового захисту . Натомість зазначається, що п ід діловою репутацією юридич ної особи, у тому числі підпри ємницьких товариств, фізични х осіб - підприємців, адвокаті в, нотаріусів та інших осіб, ро зуміється оцінка їх підприєм ницької, громадської, профес ійної чи іншої діяльності, як у здійснює така особа як учас ник суспільних відносин.

Відповідно до п. 6 Листа ВГСУ від 28.03.2007 р. № 01- 8/184 приниженням діл ової репутації суб'єкта госп одарювання (підприємця) є пош ирення у будь-якій формі непр авдивих, неточних або неповн их відомостей, що дискредиту ють спосіб ведення чи резуль тати його господарської (під приємницької) діяльності у з в'язку з чим знижується варті сть його нематеріальних акти вів.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 Постано ви Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (абз . 5 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ ві д 27.02.2009 р. № 1).

Згідно з частиною третьою с татті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про осо бу, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, н е доведе протилежного (презу мпція добропорядності). Нега тивною слід вважати інформац ію, в якій стверджується про п орушення особою, зокрема, нор м чинного законодавства, вчи нення будь-яких інших дій (нап риклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних пра вил співжиття, неетична пове дінка в особистому, суспільн ому чи політичному житті тощ о) і яка, на думку позивача, пор ушує його право на повагу до г ідності, честі чи ділової реп утації (абз. 6 п. 15 Постанови Пле нуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1).

Отже, нормою ч. 3. ст. 277 ЦК Украї ни встановлюється презумпці я недостовірності негативно ї інформації про особу.

Таким чином, тягар доказува ння достовірності негативно ї інформації про позивача по кладається на відповідача, а на позивача покладається лише обов'язок доказування ф акту поширення такої інформа ції відповідачем.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 вбача ється, що при розгляді справ з азначеної категорії суди пов инні мати на увазі, що юридичн им складом правопорушення, н аявність якого може бути під ставою для задоволення позов у, є сукупність таких обстави н: а) поширення інформації, тоб то доведення її до відома хоч а б одній особі у будь-який спо сіб; б) поширена інформація ст осується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позив ача; в) поширення недостовірн ої інформації, тобто такої, як а не відповідає дійсності; г) п оширення інформації, що пору шує особисті немайнові права , тобто або завдає шкоди відпо відним особистим немайновим благам, або перешкоджає особ і повно і своєчасно здійснюв ати своє особисте немайнове право.

У пункті 13 (абз. 1) Листа ВГСУ ві д 28.03.2007 р. № 01- 8/184 зазначено, що у р азі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, до ступному для публічного озна йомлення, особа, чиї права та з аконні інтереси порушені її поширенням, може подавати ві дповідні позовні вимоги д о власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація . Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відп овідно до вимог статей ГПК ві д товариства з обмеженою від повідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та облік у доменних назв і адресу укра їнського сегмента мережі Інт ернет. Після здійснення захо дів, пов'язаних з переделегув анням прав адміністрування, ці функції має здійснювати о б'єднання "Український мереж евий інформаційний центр". Ан алогічна позиція викладена і в абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму В СУ від 27.02.2009 р. № 1

У разі коли відповідну ін формацію розповсюджено у виг ляді повідомлень не власнико м сайту, доступ до якого є віль ним, а третіми особами, що є ан онімними, то відповідальн ість за таке розповсюджен ня інформації та завдану у зв 'язку з цим шкоду діловій репу тації суб'єкта господарюванн я має нести саме власник са йту, оскільки його діяльн ість створила технологічні м ожливості та умови для пошир ення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні ін тереси особи (абз. 3 п. 13 Листа ВГ СУ від 28.03.2007 р. № 01- 8/184, абз. 2 п. 12 Поста нови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1).

В ході розгляду справи поз ивач належними засобами дока зування не довів, що відповід ач є власником сайту, розміще ного за адресою vnutri.org.

Зазначений же позивачем у позовній заяві та доданий до неї лист ТОВ "Інтернет Інвест " № 234 від 28.01.2011 р. на запит позивача № 14122010 від 14.12.2010 р. (надалі - Лист № 234), на який позивач посилаєтьс я в підтвердження того, що сис тема реєстрації та обліку до менної назви сайту vnutri.org перебу ває у TOB "Інтернет Інвест" (відпо відача), судом не приймається у якості належного і допусти мого доказу того, що власнико м спірного веб-сайту є саме ви значений у даній справі відп овідач - TOB "Інтернет Інвест".

Так, аналіз змісту Листа № 234 свідчить, що останній не міс тить посилань на жодні домен ні імена чи на конкретного кл ієнта відповідача, фактично є відповіддю про те, що відпов ідач згідно вимог законодавс тва надає відомості про свої х клієнтів виключно за запит ом уповноважених органів. Зо крема, у наведеному листі заз начено, що "служба реєстрації доменних імен imena.ua (TOB "Інтернет І нвест") не несе відповідально сті за використання доменних імен, зареєстрованих за її до помогою, а також за зміст будь -яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими іменами а бо на серверах служби", відпов ідач не має відношення і не во лодіє "ні повноваженнями, ні т ехнічними можливостями пере віряти і контролювати інформ ацію на сайтах клієнтів, а так ож … повноважень займатися е кспертизою правопорушення і , тим більше, на цій підставі в тручатися в роботу доменних імен Реєстрантів".

Інші докази, які б підтвердж ували належність веб-сайту з а адресою http://www.vnutri.org/, на яко му розміщена спірна інформац ія саме відповідачу, позивач ем не зазначені та до матеріа лів справи не залучені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем нал ежними засобами доказування не доведено, що власником ве б-сайту за адресою http://www.vnutri.org/ , на якому розміщена спірна і нформація, є саме відповідач у справі - Tовариство з обмеж еною відповідальністю "Інтер нет Інвест", що, в свою чергу, св ідчить про недоведеність поз ивачем факту поширення спірн ої інформації саме відповіда чем у справі.

В свою чергу, оскільки поз ивач не довів факту пошир ення відповідачем недост овірної інформації стосовн о позивача, на відповідача н е може бути покладено обов ' язок доказування, що поши рена негативна інформація є достовірною. А рівно, не вбача ється підстав для доведення при розгляді даної справи то го, чи призвело поширення спі рної інформації до порушення особистих немайнових прав п озивача, оскільки не доведен о факту поширення відповідач ем спірної інформації стосо вно позивача.

Таким чином, суд прийшов д о висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов у до відповідача - Tовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", про зобов'я зання власника сайту http://www.vnutri.org/ в идалити (вилучити) інформаці ю, викладену на сторінці http://www.vnut ri.org/sollaris-ukraine/, що перелічена у додат ку № 1 до позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумег а О.В.

Дата підписання повно го рішення: 03.02.2012 р.