Рішення

від 24.01.2012 по справі 47/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/460 24.01.12

За позовом Першого за ступника прокурора в ін тересах держави в особі Воли нського обласного

управління ліс ового та мисливського господ арства

До 1. Волинськ ої обласної ради

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Шацьк е мисливське господарство”

Про визнання недійсним договору

Суддя Ст анік С.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: не з' яви лись

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю

від відповідача - 1: ОСОБА _2 - представник за довірен істю

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 24.01.2012 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Волинської обл асті в інтересах держави в ос обі Волинського обласного уп равління лісового та мисливс ького господарства звернувс я до Господарського суду Вол инської області з вимогою пр о визнання недійсним договор у про умови ведення мисливсь кого господарства, укладеног о між Волинським обласним уп равлінням лісового та мислив ського господарства та ТзОВ “Шацьке мисливське господар ство” від 15.10.2009р.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 23.0 6.2011 року у справі № 2/53-92 з урахув анням поданого позивачем кло потання про уточнення позовн их вимог, визнано недійсним п ункт 1.3 договору про умови вед ення мисливського господарс тва від 15.10.2009р., укладеного між В олинським обласним управлін ням лісового та мисливського господарства (43010, м.Луцьк, пр.Во лі, 30) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Шацьке мисливське господарство" (44000, В олинська область, смт. Шацьк, в ул. Незалежності, 132) щодо надан ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Шацьке мисли вське господарство" терміном до 18.09.2024р. за рішенням Волинськ ої обласної ради від 18.09.2009р. №32/6 м исливські угіддя для ведення мисливського господарства з агальною площею 24 222 га, у тому ч ислі: лісові угіддя 23 195 га, водн о-болотні 1 027 га, в межах: Цуманс ький держлісгосп: Горинське (4 838 га, в т.ч. водно-болотні 177 га) , Берестянське (3 960 га, в т.ч. водн о-болотні 384 га), Цуманське (2 286 га , в т.ч. водно-болотні 149 га), Холон евицьке (6 160 га, в т.ч. водно-болот ні 317 га) лісництва.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.09.2011 року у справі №2/53-92 , рішення господарського суд у від 23.06.2011 року скасовано та сп раву направлено до господарс ького суду для вирішення пит ання про направлення за вста новленою підсудністю у відпо відності до ч. 4 ст. 16 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду Волинської області від 23.11.20 11 справу № 2/53-92 у відповідності до ч. 4 ст. 16 Господарського про цесуального кодексу України за виключною підсудністю на правлено до Господарського с уду міста Києва.

05.12.2011 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріа ли справи господарського суд у Волинської області № 2/53-92 за п озовом Першого заступника п рокурора в інтересах де ржави в особі Волинського об ласного управління лісового та мисливського господарств а до Волинської обласної рад и, ТОВ “Шацьке мисливське гос подарство” про визнання п. 1.3. д оговору від 15.09.2009 недійсним, які були направлені господарськ им судом Волинської області до Господарського суду міст а Києва у відповідності до ви мог ст.16 ГПК України за виключ ною підсудністю.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду зазначену справу було передано для розгляду по сут і судді цього ж суду Станіку С .Р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 справу господарського суду Волинсь кої області № 2/53-92 суддею Стані ком С.Р. прийнято до свого про вадження присвоївши їй реєст раційний №47/460 та призначено до розгляду у судовому засідан ні на 20.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 розгляд справи відкладено до 24.01.2012 у зв ' язку з неявкою у судове зас ідання представників прокур атури, а також з метою виконан ня сторонами вимог ухвали су ду від 06.12.2011.

20.12.2011 через загальний відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва відповідач-2 п одав відзив на позовну заяву в якому, посилаючись на ч. 3 ст. 21, ст. 23, ч. 2 ст. 54 та ст. 58 Господарсь кого процесуального кодексу України, зазначив, що позовна заява, яка подана Першим заст упником прокурора в інт ересах держави в особі Волин ського обласного управлінн я лісового та мисливського г осподарства не містить позов них вимог, що стосуються конк ретно Волинської обласної ра ди, а тому відповідачем у спра ві № 47/460 має бути лише Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Шацьке мисливське госпо дарство”.

10.01.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва відповідач-2 п одав клопотання у якому прос ить суд замінити відповідача - 1 Волинську обласну раду та відповідача-2 Товариство з об меженою відповідальністю “Ш ацьке мисливське господарст во” на відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Шацьке мисливське госпо дарство”.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд за ная вністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача. Про залучення іншог о відповідача чи заміну нена лежного відповідача виносит ься ухвала, і розгляд справи п очинається заново.

У п. 5 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підс тав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішуєть ся господарським судом у кож ному конкретному випадку з у рахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме зал учення іншого відповідача з' ясуванню усього кола обстави н, що входять до предмета дока зування у справі, встановлен ню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю з аконного та обґрунтованого р ішення.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене чинним законодавс твом України не передбачено виключення учасника зі склад у сторін, а відтак суд відхил яє вказане клопотання.

Крім того, відповідач -2 пода в клопотання про залучення д о участі у справі третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог: ДП «Горохівське лісо мисливське господарство», ДП «Володимир-Волинське лісоми сливське господарство», ДП « Ковельське лісове господарс тво», ДП «Цуманське лісове го сподарство», Луцьку районну організацію Українського то вариства мисливців та рибало к, Іваничівську районну орга нізацію Українського товари ства мисливців та рибалок та Державний комітет лісово го сподарства України.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України визначає, що треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що спір у справі № 47/460 виник у зв' язку і з визнанням п. 1.3. договору про умови ведення мисливського господарства від 15.09.2009 недійсн им, а ДП «Горохівське лісомис ливське господарство», ДП «В олодимир-Волинське лісомисл ивське господарство», ДП «Ко вельське лісове господарств о», ДП «Цуманське лісове госп одарство», Луцька районна ор ганізація Українського това риства мисливців та рибалок, Іваничівська районна органі зація Українського товарист ва мисливців та рибалок та Де ржавний комітет лісово госпо дарства України не є сторона ми вищенаведеного договору, а відтак рішення у справі № 47/460 не може вплинути на їх права а бо обов'язки щодо однієї з сто рін, а тому клопотання відпов ідача-2 задоволенню не підляг ає.

24.01.2011 через загальний відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва представник позивача подав доповнення до позовної заяви у яких зазнач ив, що постановою Луцького мі ськрайонного суду Волинсько ї області від 22.09.2010 рішення сес ії Волинської обласної ради № 32/6 від 08.09.2009 «Про надання мисли вських угідь в користування» визнано нечинним, ухвалою Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 19.04.2011 по станову Луцького міськрайон ного суду Волинської області від 22.09.2010 залишено без змін, ухв алою Вищого адміністративно го суду України постанову Лу цького міськрайонного суду В олинської області від 22.09. 2010 та ухвалу Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 19.04.2011 також залишено без зм ін та просив п. 1.3. договору 15.09.2009 в изнати недійсним.

Прокуратура своїх предста вників у судове засідання 24.01.20 12 не направила, через канцеляр ію суду клопотань та заяв не п одавала.

В судовому засіданні 24.01.2012 пр едставник позивача підтрима в заявлені вимоги з урахуван ням поданого клопотання про зміну позовних вимог. Позовн і вимоги обґрунтовані тим, що рішення Волинської обласної ради №32/6 від 18.09.2009р. "Про надання м исливських угідь в користува ння" на підставі якого між Во линським обласним управлінн ям лісового та мисливського господарства та ТОВ “Шацьке мисливське господарство” б уло укладено договір від 15.09.2009, постановою Луцького міськра йонного суду Волинської обла сті від 22.09.2010 року визнано нечин ним. Ухвалою Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 19.04.2011р. апеляційну ск аргу Волинської обласної рад и залишено без задоволення, а постанову Луцького міськрай онного суду від 22.09.2010р., без змін , а відтак підстава для подаль шого ведення мисливського го сподарства на мисливських уг іддях, що передбачені п. 1.3. дого вору від 15.09.2009 відпала.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні з аперечив проти позову, з урах уванням поданого відзиву

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 24.01.2011 також заперечив проти позову, з ура хування поданого ним відзиву .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 між Волинським обласн им управлінням лісового та м исливського господарства т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Шацьке мисл ивське господарство" було ук ладено договір про умови вед ення мисливського господарс тва, за умовами якого рішення м Волинської обласної ради в ід 18.09.2009 № 32/6 надано ТОВ "Шацьке ми сливське господарство" термі ном до 18.09.2024 мисливські угіддя д ля ведення мисливського госп одарства загальною площею 24222 га. (п. 1.3. договору).

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинсь кої області від 22.09.2010 у справі № 2а-1928/0308/10 за адміністративним по зовом прокурора Волинської о бласті в інтересах держави в особі Волинського обласного управлінням лісового та мис ливського господарства до В олинської обласної ради про визнання нечинним рішення се сії Волинської обласної ради № 32/6 від 08.09.2009 «Про надання мисли вських угідь в користування» , позовні вимоги задоволено т а визнано нечинним рішення с есії Волинської обласної рад и № 32/6 від 08.09.2009 «Про надання мисл ивських угідь в користування ».

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 19.04.2011 апеляційну скаргу Волинської обласної ради за лишено без задоволення, а пос танову Луцького міськрайонн ого суду Волинської області від 22.09.2010 у справі № 2а-1928/0308/10 - без з мін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України постано ву Луцького міськрайонного с уду Волинської області від 22.0 9. 2010 та ухвалу Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 19.04.2011 - залишено без змін.

Пунктом 1.3. договору від 15.09.2009 в изначено, що предметом даног о договору є надання на підст аві рішення Волинської облас ної ради від 18.09.2009 № 32/6 відповіда чу-2 терміном до 18.09.2024 мисливськ і угіддя для ведення мисливс ького господарства загально ю площею 24222 га, у тому числі: ліс ові угіддя - 23195 га, водно-болот ні - 1027 га, в межах: Цуманський держлісгосп: Горинське (4838 га, в .т.ч. водно-болотні 177 га), Берест янське (3960 га, в.т.ч. водно-болотн і 384 га), Цуманське (2286 га, в.т.ч. вод но-болотні 149 га), Холоневицьке (6160, в.т.ч. водно-болотні 317 га) ліс ництва.

Як зазначав прокурор у позо ві, в ході проведеної ним пере вірки додержання вимог Закон у України «Про мисливське го сподарство та полювання»при прийнятті Волинською обласн ою радою рішень стосовно над ання мисливських угідь у кор истування, ним були встановл ені обставини, які стали підс тавою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинського обласно го управління лісового та ми сливського господарства за з ахистом порушених прав.

У позовній заяві прокурату ра відзначає, що рішення Воли нської обласної ради від 18.09.2009 № 32/6 постановою Луцького міськ районного суду Волинської об ласті від 22.09.2010 визнано нечинни м, а тому п. 1.3. договору від 15.09.2009, щ о укладений на підставі вище вказаного рішення підлягає в изнанню недійсним.

Позивач у доповненнях до по зовної заяви зазначає, що ухв алою Львівського апеляційно го адміністративного суду ві д 19.04.2011 постанову Луцького місь крайонного суду Волинської о бласті від 22.09.2010 у справі № 2а-1928/0308/ 10 залишено без змін, в свою чер гу ухвалою Вищого адміністра тивного суду України постано ву Луцького міськрайонного с уду Волинської області від 22.0 9. 2010 та ухвалу Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 19.04.2011 також залишено без змін, а тому позивач проси ть суд визнати п. 1.3. договору ві д 15.09.2009 недійсним.

Пунктом 5 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, вс тановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує справи, зокрема, за позовн ими заявами прокурорів та їх заступників, які звертаютьс я до господарського суду в ін тересах держави. Прокурор, як ий звертається до господарсь кого суду в інтересах держав и, в позовній заяві самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено, що п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюю ться у відносинах між ними аб о державою.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі р ішення Конституційного суду ) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визнач ає і обґрунтовує в позовній з аяві, в чому полягає порушенн я інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам дер жави, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України (зараз ГПК), є п ідставою для порушення справ и в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Згідно статті 181 Господарсь кого кодексу України, що госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ч. 1 статті 651 Цивільного коде ксу України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Ч. 1 статті 652 Цивільного коде ксу України визначено, що у ра зі істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розір ваний за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля є об'єкт ом права власності Українськ ого народу, від імені якого пр ава власника здійснюють орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституці єю України.

Приписами ст. 3 Закону Украї ни "Про мисливське господарс тво та полювання" мисливські тварини, що перебувають у ста ні природної волі в межах тер иторії України, є об'єктом пра ва власності Українського на роду. Від імені Українського народу права власника мисли вських тварин здійснюють орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування в межах, визначених Конституц ією України. Органи державно ї влади здійснюють права вла сника щодо всіх мисливських тварин, за винятком тих, які в порядку, установленому цим З аконом та іншими актами зако нодавства, передані до комун альної власності чи приватно ї власності юридичних і фізи чних осіб. Користування мисл ивськими тваринами може здій снюватися з вилученням або б ез вилучення їх з природного середовища чи штучно створе них напіввільних умов. Мисли вські тварини, вилучені з при родного середовища в установ леному законом порядку, розв едені в неволі, напіввільних умовах або набуті іншим шлях ом, не забороненим законом, мо жуть перебувати у приватній, комунальній власності юриди чних та фізичних осіб. З метою безпеки населення, а також в і нтересах охорони тваринного світу право приватної власн ості на мисливських тварин м оже бути обмежено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про мисливське госп одарство та полювання" мисли вські угіддя для ведення мис ливського господарства нада ються у користування Верховн ою Радою Автономної Республі ки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міським и радами за поданням територ іального органу спеціально у повноваженого центрального органу виконавчої влади з пи тань лісового і мисливського господарства та полювання, п огодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Сева стопольською міськими держа вними адміністраціями, терит оріальними органами спеціал ьно уповноваженого централь ного органу виконавчої влади з питань охорони навколишнь ого природного середовища, а також власниками або корист увачами земельних ділянок.

Згідно ч.2 ст. 23 названого Зак ону рішення про припинення п рава користування мисливськ ими угіддями, крім випадку за кінчення строку користуванн я, приймаються за поданням те риторіальних органів спеціа льно уповноваженого централ ьного органу виконавчої влад и з питань лісового і мисливс ького господарства та полюва ння або у галузі охорони навк олишнього природного середо вища тими самими органами, як і уповноважені на надання у к ористування мисливських угі дь.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Отже, оскільки Волинська об ласна рада не є стороною дого вору від 15.09.2011, суд дійшо в висновку, що спір в справі мі ж Волинським обласним управл інням лісового та мисливсько го господарства та Волинсько ю обласною радою про визання недійсним п. 1.3. договору від 15.09 .2009 - відсутній, а тому провад ження у справі № 47/460 в частині п озовних вимог до Волинської обласної ради підлягає припи ненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Також, враховуючи вищенаве дене, зокрема те, що рішення Во линської обласної ради від 18.0 9.2009р. №32/6 визнано в судовому пор ядку нечинним, а відтак підст ава для виконання умов перед бачених п. 1.3 договору від 15.09.2009 в ідпала, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги про визнанн я п. 1.3. договору від 15.09.2009 підляга ють задоволенню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача-2.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 1.3 договору про умови ве дення мисливського господар ства від 15.10.2009, укладеного між В олинським обласним управлін ням лісового та мисливського господарства (місцезнаходже ння: 43010, м. Луцьк, проспект Волі, 30, ідентифікаційний код - 35213572) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Шацьке мислив ське господарство" (33001, м. Рівне , вул.Межова, 38, ідентифікаційн ий код - 35338913) щодо надання Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Шацьке мисливське го сподарство" терміном до 18.09.2024 за рішенням Волинської обласно ї ради від 18.09.2009р. №32/6 мисливські угіддя для ведення мисливсь кого господарства загальною площею 24 222 га, у тому числі: лісо ві угіддя 23 195 га, водно-болотні 1 027 га, в межах: Цуманський держ лісгосп: Горинське (4 838 га, в т.ч . водно-болотні 177 га), Берестянс ьке (3 960 га, в т.ч. водно-болотні 384 га), Цуманське (2 286 га, в т.ч. водно -болотні 149 га), Холоневицьке (6 160 га, в т.ч. водно-болотні 317 га) ліс ництва.

3.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш ацьке мисливське господарст во" (33001, м. Рівне, вул.Межова, 38, іде нтифікаційний код - 35338913) в дохо д Державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесу ального кодексу України.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. С танік

Дата складання повно го тексту рішення - 31.01.2012