Рішення

від 02.02.2012 по справі 6/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/556 02.02.12

За позовом Військової прокуратури Цен трального регіону в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України і державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Укрвійсь кбуд»

До відповідача Дочірнього підприємства «До мобудівний комбінат «КРЕДО»

Про розірвання договорів та стя гнення 9 818 759,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (за дов.)

від позивача ОС ОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом військова прокуратура Центрального регіону в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України і дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України «Укрв ійськбуд»до дочірнього підп риємства «Домобудівний комб інат «КРЕДО»про стягнення 98187 59,18 грн. та розірвання договорі в № 39 від 31.01.2003 року, № 54-2/2004 від 08.06.2004 ро ку і № 289/2004 від 15.12.2004 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повної та своєчасної опла ти поставленої продукції та невиконанням обов' язків, по кладених на нього умовами до говорів про спільну діяльніс ть, що є підставою для розірва ння укладених договорів та с тягнення коштів.

Ухвалою від 02.12.2011 р. порушено п ровадження у справі, розгляд останньої призначено на 16.01.2012 р ..

Представник прокуратури т а відповідача у судове засід ання не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, в имоги ухвали від 02.12.11 р. про пору шення провадження у справі н е виконали.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність відкласти розгляд справи на 02.02.2012 р. у зв' язку з неявкою представників прокуратури та відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку представника в судове засідання не забезп ечив, про день та час проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

31.01.2003 р. між державним підп риємством Міністерства обор они України «Укрвійськбуд»(п остачальником) та дочірнім п ідприємством «Домобудівель ний комбінат «Кредо»(замовни ком), було укладено договір по ставки № 39 (далі - Договір поста вки).

Згідно з п. 1.1 цього договору постачальник зобов'язувався передавати у власність замо вника будівельні матеріали ( далі - товар), а замовник зобо в'язувався прийняти та оплат ити товар.

Пунктом 1.2 Договору поставк и було визначено, що ціна, кіль кість, асортимент товару, що п ідлягає поставці за цим дого вором, визначається у накладній.

Відповідно до п. 5.1 Договору п оставки загальна вартість то варів встановлена у розмірі 5000000 грн..

В силу пункту 6.1 Договору пос тавки замовник зобов' язавс я на підставі накладної на от риманий товар проводити опла ту кожної партії товару в роз мірі 100 % від вартості товару пр отягом 10 робочих днів.

Згідно з п. 11.1 Договору поста вки він діє до повного викона ння сторонами зобов'язань.

Протягом 2003-2005 років постачал ьником було поставлено, а зам овником прийнято по накладни м товар на загальну суму 4810109,18 г рн. Оплата поставлених товар ів замовником здійснена не б ула.

Між державним підприємств ом Міністерства оборони Укра їни «Укрвійськбуд»(генінвес тором) та дочірнім підприємс твом «Домобудівельний комбі нат «Кредо»(замовником) було укладено довгострокові дого вори про спільну діяльність у будівництві № 54-2/2004 від 08.06.2004 р. та № 289/2004 від 15.12.2004 р. (далі - Договори п ро спільну діяльність).

Предметом даних договорів є спільне проектування, буді вництво сторонами житлових б агатоповерхових будинків на земельних ділянках по вул. Гр адинського 2. 4. та по вул. Маршал а Жукова, 4, у м. Києві.

Відповідно до пунктів 2.1.2 Дог оворів про спільну діяльніст ь замовник зобов' язаний пер едати генінвестору зібрані т ехнічні умови та готову доку ментацію (2 екземпляри проект но-кошторисної документації ).

Згідно з п. 2.2.2 Договорів про с пільну діяльність генінвест ор прийняв на себе зобов'язан ня забезпечити фінансування проектування та будівництва об'єктів в обсягах, необхідни х для введення в експлуатаці ю, в тому числі і придбання інж енерного обладнання з урахув анням можливості залучення д о пайової участі у будівницт ві третіх осіб в терміни згід но проекту організації будів ництва та графіків фінансува ння та виконання будівельно- монтажних робіт.

Відповідно до з п. 3.4 Договорі в про спільну діяльність роз рахунки між сторонами здійсн юються шляхом перерахування інвестиційних коштів, перед ачею матеріальних активів, в иконаних робіт, шляхом перед ачі загальної площі житла по узгодженій ціні за 1 кв.м. за др угою адресою та іншими шляха ми, не забороненими чинним за конодавством.

Згідно з п. 7.4 Договорів про с пільну діяльність їх термін дії - з моменту його підписа ння до оформлення передачі о б' єкта на баланс експлуатую чій організації та виконання усіх обов' язки за даним дог овором.

На виконання умов Договор ів про спільну діяльність ге нінвестором протягом 2004-2005 рок ів було здійснено перерахува ння грошові коштів (інвестиц ії на будівництво та за викон ання робіт) на банківські рах унки замовника на загальну с уму 5008650,00 грн. (по договору № 54-2/2004 в ід 08.06.2004 р. - 3535650,00 грн.; по договору № 289/2004 від 15.12.2004 р. - 1473000,00 грн.), що підтве рджується доказами, наданими в матеріали справи.

Замовник своїх зобов' яз ань за Договорами про спільн у діяльність не виконав, техн ічні умови та проектну докум ентацію на будівництво генін вестору не надав.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором поставки в сумі 4810109,18 г рн. належним чином доведений , документально підтверджени й та відповідачем не спросто ваний, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню.

В силу ст. 188 Господарського к одексу України зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором. Сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

Правові підстави для зміни або розірвання договору виз начені ст.ст. 651, 652 Цивільного ко дексу України.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору, допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

В силу ст. 33 ГПК України, обов ' язок доказування порушенн я права покладено на позивач а.

Позивачем доведено, що відп овідач порушив свої зобов' я зання за Договорами про спіл ьну діяльність, внаслідок чо го будівництво житлових буди нків багатоповерхових будин ків на земельні ділянках по в ул. Градинського 2, 4 та по вул. М аршала Жукова, 4, у м. Києві не ві дбулося. Також відповідачем порушено умови Договору пост авки в частині оплати товару .

Оскільки порушення відпов ідачем умов договорів є істо тним, вимога прокурора про ро зірвання спірних договорів є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов ' язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Таким чином, внаслідок розі рвання Договору поставки та Договорів про спільну діяльн ість у замовника відсутні пі дстави для зберігання коштів , що були сплаченими за ним, то му вимоги про стягнення з від повідача 9818759,18 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Розірвати договір поставк и № 39 від 31.01.2003 р., укладений між де ржавним підприємством Мініс терства оборони України «Укр військбуд»(04086, м. Київ, вул. Пет ропавлівська, 54-А, код 24308300) та доч ірнім підприємством «Домобу дівельний комбінат «Кредо»(0 1021, м. Київ, вул. Грушевського, 36, к од 32160591).

Розірвати довгостроковий договір про спільну діяльніс ть у будівництві № 54-2/2004 від 08.06.2004 р ., укладений між державним під приємством Міністерства обо рони України «Укрвійськбуд» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівсь ка, 54-А, код 24308300) та дочірнім підп риємством «Домобудівельний комбінат «Кредо»(01021, м. Київ, ву л. Грушевського, 36, код 32160591).

Розірвати довгостроковий договір про спільну діяльніс ть у будівництві № 289/2004 від 15.12.2004 р ., укладений між державним під приємством Міністерства обо рони України «Укрвійськбуд» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівсь ка, 54-А, код 24308300) та дочірнім підп риємством «Домобудівельний комбінат «Кредо»(01021, м. Київ, ву л. Грушевського, 36, код 32160591).

Стягнути з дочірнього підп риємства «Домобудівельний к омбінат «Кредо»(01021, м. Київ, вул . Грушевського, 36, код 32160591) на кор исть державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Укрвійськбуд»(04086, м. Київ, в ул. Петропавлівська, 54-А, код 243083 00) 9818759,18 грн. заборгованості,

Стягнути дочірнього підпр иємства «Домобудівельний ко мбінат «Кредо»(01021, м. Київ, вул. Г рушевського, 36, код 32160591) до Спеці ального фонду Державного бюд жету України 56460,00 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 03.02.2012 р .