Рішення

від 24.01.2012 по справі 27/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/374

24.01.12

  За позовом     Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

                            «Володимирський»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест»

про                    стягнення у сумі 1 449, 46 грн.

                                                                                                Суддя            Дідиченко М. А.

                                                                                                Секретар      Приходько Є. П.

Представники:                                                   

від позивача              не з'явився;

від відповідача         не з'явився.

Обставини справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест» про стягнення у сумі 1 449, 46 грн.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Консул Інвест» договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 11-2/980/102-Д від 09.06.2007 року, останній не оплатив за надані йому у період з січня 2010 року по вересень 2011 року послуги, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 449, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2011 року.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2011 року не з'явилися, однак через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом доказами по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/374 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/374 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та в зв'язку виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/374 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року справу № 27/374 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2012 року не з'явився, однак 26.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1809493.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року між TOB КБ «Володимирський»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»), за договором –зберігач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест», за договором –депонент, було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 11-2/980/102-Д, надалі - договір, відповідно до п. 1.1 якого депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депонентові цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень зберігача та на підставі розпоряджень депонента.

На підтвердження факту надання відповідачеві у період з січня 2010 року по жовтень 2011 року послуг за договором, позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 100104 від 18.10.2011 року та № 100104 від 20.10.2011 року.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

Відповідно до п. 3.1. договору, депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача, які викладені в додатку № 1 до договору, підписаному представниками сторін та скріпленими печатками відповідних юридичних осіб.

Тарифи Позивача на здійснення депозитарної діяльності протягом дії договору змінювалися, зокрема рішенням Комітету тарифної та клієнтської політики ВAT «КБ «Володимирський»від 01.10.2008 року, викладених у протоколі № 5.

Відповідно до п. 3.3 договору, вартість послуг зберігача включає: щомісячну абонентську плату зберігачу, яка не залежить від обсягу наданих послуг та стягується за технічну підтримку в робочому стані рахунку у цінних паперах депонента; вартість послуг в залежності від виду операцій, згідно з тарифами на послуги зберігача.

У відповідності до п. 3.2 договору, плата вноситься депонентом щомісячно до 15 числа місяця згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць, два примірника яких зберігач надає депоненту. Другий примірник акту підписується уповноваженою особою депонента, скріплюється його печаткою (за наявності) та передається до зберігача.

Позивач, керуючись вищевказаними умовами договору надіслав на адресу відповідача (лист № 11-2/346 від 12.09.2011 року) акти виконаних робіт по договору, а також надіслав лист-вимогу, в якому вказав, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно до договору станом на 12.09.2011 року складає 1 449, 46 грн. та вимагав у строк до 30.09.2011 року погасити дану заборгованість.

Зазначені документи були отримані відповідачем 11.10.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0296799.

Відповідач оплату за надані послуги не здійснив, заперечень щодо якості та своєчасності наданих за договором послуг чи відповіді на лист-вимогу не надав, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест»заборгованість у розмірі 1 449, 46 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем суду не надано.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 449, 46 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент подачі позову, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва   –

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Інвест» (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кімн. 51; ідентифікаційний код: 31567766), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(40030, Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, 10; ідентифікаційний код: 26120084) 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           Дідиченко М. А.

Дата підписання: 30.01.2012 року.