Рішення

від 19.01.2012 по справі 26/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/365

19.01.12 р.

За позовом  Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ АХА Страхування ”

До Відкритого акціонерного товариства “ Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта  ”

Про стягнення 7 934, 34 грн.

                                                                                                                                     Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Ситник С.Г. –предст.                 

від відповідача                    не з'явився      

Рішення прийняте 19.01.2012 р., оскільки у судовому засіданні 22.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                            Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7 934, 34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.  

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

          03.11.2009 р. в м. Дніпропетровську, на вул. Курчатова, 4 трапилась дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Кіа Серато ”  ( д. н. НОМЕР_1 ),  що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням останнього та автомобіля “ Мітсубісі ” ( д.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_2, під керуванням останнього.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ Кіа Серато ”  ( д. н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 040964/05АК від 21.07.2006 р.

          Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ Мітсубісі ” ( д.н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 р. № 3-4251/2009 р.

          Згідно висновку № 463 від 28.11.2009 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля “ Кіа Серато ”  ( д. н. НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок ДТП становить 7 934, 34 грн.

          На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту  № 040964/05АК від 21.07.2006 р., на підставі заяви страхувальника, висновку № 463 від 28.11.2009 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №14680/09/05/16 від 17.12.2009 р. приватне акціонерне товариство “ Страхова компанія “ АХА Страхування ” виплатило філії “ Авангард –Автосервіс ” “ ВАТ                      “ Одеса –Авто ”, яке здійснювало ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля страхове відшкодування в розмірі 7 934,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22394 від 18.12.2009 р.

          Цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2, як зазначає, позивач у позовній заяві, за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ Мітсубісі ” ( д.н. НОМЕР_2 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8752846 від 03.11.2009 р. застрахована у відповідача ( ВАТ                                “ Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта  ” ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 7 934, 34 грн.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, наступних підстав:

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, не надав суду доказів, того, що цивільно –правова відповідальність винної у ДТП особи, а саме ОСОБА_2 застрахована у відповідача –відкритого акціонерного товариства  “ Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта  ” ( в матеріалах справи відсутній відповідний страховий поліс ), а тому не можна визначити, якого типу був поліс, що суттєво впливає на обґрунтованість виплати страхового відшкодування, чи застосовувались франшиза, а також який термін дії поліса цивільної відповідальності.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                     Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 01.02.2012 р.