Постанова

від 09.04.2012 по справі 26/365

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 № 26/365

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. вих.№3307/26 від 29.12.2011р.;

відповідача: не з'явились;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Стр ахування”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 19.01.2012р.

у справі №26/365 (суд дя Пінчук В.І.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Стр ахування”

до Відкритого акціон ерного товариства „Націонал ьна акціонерна страхова комп анія „ОРАНТА”

про стягнення 7 934,34 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство “Страхова компанія “АХ А Страхування” (далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом про стягнення з Відкритог о акціонерного товариства „Н аціональна акціонерна страх ова компанія „ОРАНТА” (далі - відповідач) 7 934,34 грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу, обґрунтовуючи свої ви моги тим, що згідно зі ст. ст. 993, 1 191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про ст рахування” до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, переходить пр аво вимоги, яке особа що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак в ідповідач відмовляється пер ераховувати позивачу грошов і кошти в добровільному поря дку.

Відповідач відзиву на позо в не надав, свою позицію у спор і не визначив, явку повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, у зв' язку з чим справа розглядала сь місцевим господарським су дом на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними у спра ві матеріалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.01.2012р. у спр аві №26/365 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №26/365 та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права. Зокрема, по зивач наголошував на тому, що поза увагою суду першої інст анції залишилась довідка від повідача, в якій наведено від омості по полісу страхування цивільно-правової відповіда льності особи, винної в ДТП, а саме: номер полісу, термін йог о дії, тип полісу, сума франшиз и, загальна страхова сума, тощ о.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2012р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 14.03.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Окрім того, у суду виникла н еобхідність витребувати дод аткові докази по справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2012р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, розгляд спр ави було відкладено на 09.04.2012р. Т акож судом було направлено з апит в Моторне (транспортне) с трахове бюро України щодо на дання розгорнутої довідки по полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВВ/8752846, за яким Відкрите акціон ерне товариство „Національн а акціонерна страхова компан ія „ОРАНТА” застрахувало цив ільно-правову відповідальні сть ОСОБА_2, як власника ав томобіля марки „Міцубісі” (д ержавний номер НОМЕР_1).

02.04.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від Моторного (тра нспортного) страхового бюро України надійшла відповідь н а запит суду, в якій наведено і нформацію з єдиної центральн ої бази даних бюро відносно п олісу обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів №В В/8752846.

В судовому засіданні 09.04.2012р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, рішен ня Господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №26/365 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2012р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін не була визнана суд ом обов' язковою, а також зва жаючи на наявні в матеріалах справи докази належного пов ідомлення представників сто рін про місце, дату та час судо вого розгляду, колегія судді в визнала за можливе розгляд ати справу у відсутність пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.11.2009р. у м. Дніпропетровську н а вул. Курчатова, 4 сталась дор ожньо-транспортна пригода (д алі - ДТП) за участю автомобі ля марки „Мitsubishi” (реєстраційни й номер НОМЕР_1) під керува нням ОСОБА_2 та автомобіля марки „КІА Cerato” (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуван ням ОСОБА_3.

Згідно з постановою Кіровс ького районного суду м. Дніпр опетровська від 18.11.2009р. у справі №3-4251/2009г. ДТП сталася в результа ті порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення (том справ и - 1, аркуш справи - 36).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки „КІА Cerato” (реєстраційний н омер НОМЕР_2) було пошкодж ено, а його власнику ОСОБА_3 . завдано майнової шкоди. Згід но з висновком експертного а втотоварозначного дослідже ння №463 від 28.11.2009р. розмір майново ї шкоди становить 7 934,34 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 39- 51).

Майнові інтереси ОСОБА_3 , пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням а втомобілем марки „КІА Cerato” (реє страційний номер НОМЕР_2), були застраховані у позивач а за договором страхування № 040964/05АК від 21.07.2006р. (том справи - 1, а ркуші справи - 27-30).

Згідно зі страховим актом № 14680/09/05/16 від 17.12.2009р. позивач визнав Д ТП страховим випадком та вип латив страхове відшкодуванн я у сумі 7 934,34 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 22394 від 18.12.2009р. (том справи - 1, аркуші справи - 62-63).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВВ/8752846, позивач звернувся до відповідача з регресною в имогою вих.№2416 від 25.05.2011р. про спл ату в порядку регресу 7 934,34 грн. страхового відшкодування.

Однак звернення позивача б уло залишено відповідачем бе з реагування, грошові кошти п ерераховані не були, у зв' яз ку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Господарський суд міста Ки єва повністю відмовив у позо ві, зазначивши про ненадання позивачем доказів, які б свід чили про те, що цивільно-право ва відповідальність винної у ДТП особи (ОСОБА_2) застрах ована у відповідача, внаслід ок чого не можна визначити ти п полісу страхування, з' ясу вати чи застосовувалась фран шиза, встановити термін дії п олісу, що в свою чергу суттєво впливає на обґрунтованість вимог про здійснення відпові дачем виплати страхового від шкодування в порядку регресу .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду, вважає їх такими, що не ві дповідають фактичним обстав инам справи, з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено право страховика за дог овором обов'язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власника транспортного засобу в разі настання страх ового випадку здійснювати ви плату страхового відшкодува ння безпосередньо потерпіли м або погодженим з ними підпр иємствам, установам та орган ізаціям, що надають послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

Відмовляючи в позові, суд пе ршої інстанції послався на в ідсутність полісу обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів, укладеного між ві дповідачем та ОСОБА_2 (вин ною в ДТП особою).

Однак поза увагою місцевог о господарського суду залиши лась копія листа відповідача №11-02-10/25947 від 21.09.2011р., надісланого на адресу позивача (том справи - 1, аркуш справи - 64), в якому від повідач надав відомості відн осно полісу №ВВ/8752846, зазначивш и термін дії останнього, тип д оговору, страхувальника, стр ахову суму та франшизу.

Окрім того, колегією суддів було направлено запит в Мото рне (транспортне) страхове бю ро України щодо надання розг орнутої довідки по полісу об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів №ВВ/8752846.

Згідно з відповіддю Моторн ого (транспортного) страхово го бюро України, в якій наведе но відомості єдиної централь ної бази даних бюро, відповід ачем за полісом №ВВ/8752846 застра ховано цивільно-правову відп овідальність ОСОБА_2, як в ласника транспортного засоб у марки „Мitsubishi” (реєстраційний номер НОМЕР_1). Дата початк у дії полісу - 21.11.2008р., дата закі нчення дії полісу - 20.11.2009р., тип договору - 3, ліміт по життю т а здоров' ю - 51 000 грн., ліміт по майну - 35 000 грн., франшиза - 0 г рн.

Таким чином, в процесі судов ого розгляду було встановлен о, що згідно з полісом обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/8752846 відповіда чем застрахований транспорт ний засіб, яким було спричине но ДТП, внаслідок чого нанесе но шкоду транспортному засоб у, застрахованому у позивача . Вина водія ОСОБА_2 встано влена в постанові Кіровськог о районного суду м. Дніпропет ровська від 18.11.2009р. у справі №3-4251/2 009г.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації транспортного засо бу марки „Мitsubishi” (реєстраційни й номер НОМЕР_1) була застр ахована у відповідача на під ставі укладеного договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (поліс №ВВ /8752846), саме відповідач є відпові дальною особою за завдані зб итки власнику автомобіля мар ки „КІА Cerato” (реєстраційний ном ер НОМЕР_2) відповідно до п оложень Закону України „Про обов'язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів” в межах, пер едбачених договором обов'язк ового страхування цивільної відповідальності (поліс №ВВ /8752846), а до позивача, як страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором стр ахування №040964/05АК від 21.07.2006р., пере йшло право вимоги, яке потерп іла особа мала до відповідач а, як особи, відповідальної за завдані збитки (аналогічні в исновки по застосуванню поло жень Закону України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” містяться у по становах Верховного Суду Укр аїни від 25.11.2008р. у справі №11/406-07 та в ід 07.11.2011р. у справі №48/562).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и та ст. 27 Закону України „Про с трахування”, відшкодуванню ш коди в порядку регресу має пе редувати звернення страхови ка зі зворотною (регресною) ви могою до особи, відповідальн ої за завдані збитки.

Чинним цивільним законода вством не визначений строк в иконання одним страховиком з обов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в по рядку регресу, однак цей стро к пов'язаний з моментом пред'я влення відповідною особою (в даному випадку - позивачем , як страховиком) зворотної (ре гресної) вимоги до відповіда ча.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України у разі, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк з дня п ред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відпо відача із вимогою про виплат у страхового відшкодування в порядку регресу (вих.№2416 від 25.05 .2011р.), до якої були додані усі не обхідні документи для здійсн ення такої виплати (том справ и - 1, аркуші справи - 65-67). Одна к у встановленому порядку та строки відповідач не здійсн ив виплату страхового відшко дування.

Доказів, які б свідчили про протилежне відповідач суду н е надав, тоді як згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про обґрунтованість та дов еденість вимог позивача щодо стягнення з відповідача в по рядку регресу суми виплачено го страхового відшкодування у розмірі 7 934,34 грн.

За результатами перегляду справи повністю підтвердили сь доводи апеляційної скарги позивача, що свідчить про неп овне з' ясування місцевим го сподарським судом обставин, які мають значення для справ и, а також невірне застосуван ня норм матеріального і проц есуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З урахуванням вищевикладе них обставин справи в їх суку пності, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що апеляційна скарга поз ивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суд у міста Києва від 19.01.2012р. у справ і №26/365 - скасуванню з прийнятт ям нового рішення про задово лення позову у повному обсяз і.

У зв' язку із задоволенням позову та апеляційної скарг и, відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по зивача за звернення з позово м до суду та подання апеляцій ної скарги у загальному розм ірі 1 142,75 грн. (з них: 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу за з вернення з позовом до суду, 804,75 грн. судового збору за поданн я апеляційної скарги) підляг ають відшкодуванню за рахуно к відповідача. При цьому, коле гія суддів вважає за необхід не зазначити, що при поданні п озову, враховуючи ставки по с платі державного мита за вим оги майнового характеру (поз ов подано 31.10.2011р., коли ще не набу в чинності Закон України „Пр о судовий збір”, тому ставки д ержавного мита за звернення з позовом до господарського суду визначались згідно з ви могами Декрету Кабінету Міні стрів „Про державне мито”), по зивач повинен був сплатити д ержавне мито у сумі 102,00 грн. Нат омість з доданого до позову п латіжного доручення №31018 від 21. 10.2011р. (том справи - 1, аркуш спра ви - 5) вбачається, що позивач ем сплачено державне мито у б ільшому розмірі, а саме у сумі 115,00 грн., тому надмірно сплачен е державне мито у розмірі 13,00 гр н. має бути повернуто позивач у з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 75, 77, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „АХ А Страхування” задовольнити .

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.01.2012р. у спра ві №26/365 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити повніст ю.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Націо нальна акціонерна страхова к омпанія „ОРАНТА” (01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 000341186) н а користь Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „АХА Страхування” (0407 0, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄД РПОУ 20474912) 7 934,34 грн. (сім тисяч дев' ятсот тридцять чотири гривні 34 копійки) - страхового відшко дування в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 копійок) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Повернути з Державного бю джету України на користь При ватного акціонерного товари ства „Страхова компанія „АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. І ллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 13,00 грн . (тринадцять гривень 00 копійо к) надмірно сплаченого держа вного мита, перерахованого з гідно з платіжним дорученням №31018 від 21.10.2011р.

6. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Націо нальна акціонерна страхова к омпанія „ОРАНТА” (01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 000341186) н а користь Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „АХА Страхування” (0407 0, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄД РПОУ 20474912) 804,75 грн. судового збору , сплаченого при поданні апел яційної скарги.

7. Зобов' язати Господарськ ий суд міста Києва видати нак ази.

8. Матеріали справи №26/365 повер нути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.