Рішення

від 26.01.2012 по справі 47/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/418 26.01.12

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Екос тандарт"

До Підприємст ва "Спортивні споруди "Схід" гр омадської організації "Спорт ивний клуб

"Восход"

Про стягнення 57 145,80грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суд дя Станік С.Р.

Суддя Cпичак О.М.

Суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - предст. (дов. від 12.05.2011р.)

від відповідача ОС ОБА_2 - предст. (дов. від 23.11.2010р.)

У судовому засіданні 26.01.201 2р. на підставі статті 85 Господ арського процесуального код ексу України було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

ОБСТАВИН И СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення 57145,80 грн. за договор ом №4450253 від 01.02.2004р., з яких: 49 756,78грн. - основного боргу, 4085,05грн. - п ені, 2529,20грн. - інфляційних втр ат, 774,77грн. - 3% річних, а також ві дшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором №4450253 від 01.02.2004р. щ одо сплати за спожиту теплов у енергію у вигляді гарячої в оди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011р. було п орушено провадження у справі №47/418, розгляд справи було приз начено на 01.12.2011р.

У судовому засіданні 01.12.2011р. п редставник позивача подав су ду довідку, в якій позивач пов ідомляє суд, що у зв' язку з ча стковою оплатою суми боргу, с таном на 01.12.2011р. заборгованість відповідача за спожиту тепл ову енергію у вигляді гарячо ї води за договором №4450253 від 01.02 .2004р. складає 29 756,78грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р. розгл яд справи було відкладено до 15.12.2011р.

У судовому засіданні 15.12.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому відповідач запереч ує проти позову, оскільки ста ном на 15.12.2011р. у відповідача від сутня заборгованість за спож иту теплову енергію. Також, до відзиву на позовну заяву від повідачем додано копії платі жних доручень на суму 49 756,78грн.

В судовому засіданні 15.12.2011р. б уло оголошено перерву до 22.12.2011р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави №47/418.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави №47/418 у складі колегії суд дів: Станік С.Р. (головуючий), Сп ичак О.М., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. справ у №47/418 прийнято до свого провад ження у складі колегії судді в: Головуючий суддя Станік С.Р ., судді Спичак О.М., Самсін Р.І., р озпочато розгляд справи зано во у складі зазначеної колег ії суддів, розгляд справи при значено на 26.01.2012р.

У судовому засіданні 26.01.2012р. п редставники позивача та відп овідача надали суду акт звір ки, підписаний сторонами ста ном на 01.01.2012р., згідно якого вбач ається, що у відповідача пере д позивачем відсутня заборго ваність за спожиту теплову е нергію за договором №4450253 від 01.0 2.2004р.

У судовому засіданні 26.01.2012р. п редставник позивача, у зв' я зку з тим, що відповідачем спл ачено суму основного боргу в розмірі 49 756,78грн., просив суд ст ягнути з відповідача 4085,05грн. - пені, 2529,20грн. - інфляційних вт рат, 774,77грн. - 3% річних. Також, пр едставник позивача надав суд у детальний обґрунтований ро зрахунок основного боргу, пе ні, 3% річних та інфляційних вт рат.

Представник відповідача в усних поясненнях визнав ная вність прострочення оплати з а спожиту теплову енергію за договором та звернувся до су ду з письмовим клопотанням п ро розстрочку виконання ріше ння суду щодо стягнення пені , 3% річних та інфляційних втра т на чотири місяці рівними ча стинами, проти якого предста вник позивача не заперечував .

Судом задоволено клопотан ня відповідача про розстрочк у виконання рішення щодо стя гнення пені, 3% річних та інфля ційних втрат.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНО ВИВ:

01.02.2004р. між Закритим акціо нерним товариством “Енерго генеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” (правонаступником яко го є позивач), в якості енергоп остачальної організації, та відповідачем - Підприємств ом "Спортивні споруди "Схід" гр омадської організації "Спорт ивний клуб "Восход", в якості п окупця, було укладено догові р на постачання теплової ене ргії у вигляді гарячої води № 4450253 (далі - Договір), відповідн о до пунктів 1.1 та 1.2 якого енерг опостачальна організація зо бов' язалася виробляти, сист ематично поставляти та перед авати у власність покупця то вар - теплову енергію у вигляд і гарячої води, а покупець зоб ов' язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нь ого оплату на умовах даного д оговору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору поставка товару (постач ання теплової енергії) здійс нюється енергопостачальною організацією на межу баланс ової належності.

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобов' язаний:

- забезпечити спожива ння теплової енергії в обсяг ах, що не перевищують максима льних договірних по кожному параметру, витримувати макси мальну годинну витрату мереж ної води не більше 52,62 т/год, не п еревищувати температуру зво ротної води більш ніж на 3?С по над встановлену в температур ному графіку;

- забезпечити безпере шкодний доступ в будь-який ча с представникам енергопоста чальної організації до прила дів обліку та тепловикористо вуючих установок;

- обслуговувати тепло ве обладнання персоналом, як ий пройшов навчання за прогр амою “Теплові мережі” та має відповідне посвідчення.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки п о цьому Договору виконуються на підставі рахунків, які пок упець отримує від енергопост ачальної організації, виключ но у грошовій формі за винятк ом випадків, передбачених чи нним законодавством України .

Покупець щомісяця з 12 до 14 чи сла отримує в енергопостачал ьній організації оформлені б ланки актів звірки розрахунк ів за прийняту теплову енерг ію на початок розрахункового періоду. Табуляграми та дору чення на сплату прийнятої те плової енергії за поточний м ісяць з урахуванням недоплат и або переплати за попередні й місяць. Один примірник підп исаного акту покупець поверт ає в енергопостачальну орган ізацію не пізніше 15 числа пото чного місяця (пункт 6.4 Договор у).

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору покупець самостійно спл ачує за прийняту теплову ене ргію згідно отриманого платі жного доручення не пізніше 28 ч исла поточного місяця.

В силу положень пункту 10.1 Дог овору, даний договір укладен ий на термін з 01.02.2004р. до 01.02.2005р. і вв ажається продовженим кожен н аступний рік, якщо жодна із ст орін даного не заявить іншій стороні протилежне не пізні ше ніж за місяць до закінченн я строку дії цього договору. В частині розрахунків дія Дог овору триває до повного їх за вершення.

Як зазначає позивач у позов і, згідно умов договору відпо відачем було отримано 178 970 Гка л теплової енергії, вартість якої складає 69 439,62грн., однак, ві дповідач не виконав свого об ов' язку щодо повної оплати отриманої теплової енергії, здійснив лише часткову оплат у за спожиту теплову енергію у сумі 18 771,28грн., у зв' язку з чим позивач звернувся до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з відпо відача 49 756,78грн. основного борг у.

Після порушення проваджен ня у справі №47/418 відповідач зді йснив повну оплату спожитої теплової енергії у сумі 49 756,78гр н., що підтверджується наявни ми у матеріалах справи платі жними дорученнями №325 від 25.11.2011р ., №326 від 28.11.2011р., №333 від 01.12.2011р., №335 від 02.12.2011р., №339 від 07.12.2011р. та квитанцією №6857325 від 14.12.2011р., а тому станом на д ень розгляду справи судом, у в ідповідача відсутня заборго ваність за спожиту в період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р. теплову енергію за Договором №4450253 від 01.02.2004р.

Представник відповідача в усних поясненнях визнав ная вність прострочення оплати з а спожиту теплову енергію за договором та просив суду роз строчити виконання рішення с уду щодо стягнення пені, 3% річ них та інфляційних втрат на ч отири місяці рівними частина ми.

Проаналізувавши умови Дог овору №4450253 від 01.02.2004р., судом вста новлено, що укладений між сто ронами договір за своєю циві льно-правовою природою є дог овором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи те, що після пору шення провадження у справі в ідповідачем було здійснено п овну оплату спожитої теплово ї енергії у сумі 49 756,78грн., вимог а позивача в частині стягнен ня 49 756,78грн. основного боргу, як ий сплачено відповідачем піс ля порушення провадження у с праві №47/418, підлягає припиненн ю на підставі п. 1-1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача за прострочення оплати спожитої теплової енергії 4085 ,05грн. - пені, 2529,20грн. - інфляці йних втрат, 774,77грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.9.2 Договору в разі несплати покупцем за пр ийняту теплову енергію у вст ановлені строки, енергопоста чальна організація нарахову є пеню у розмірі 0,75% за кожний д ень прострочення, але не біль ше величини, яка встановлена чинним законодавством Украї ни.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Крім того, статтею 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за неналежне виконання гро шових зобов' язань»встанов лено, що розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за пері од з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. включновідп овідачем було отримано 178 970 Гк ал теплової енергії, вартіст ь якої складає 69 439,62грн., проте в ідповідач свого обов' язку щ одо своєчасної повної оплати переданої позивачем теплово ї енергії на суму 49 756,78грн. - у с трок, встановлений п.6.5 догово ру - не виконав, суд дійшов вис новку, що позовна вимога пози вача про стягнення з відпові дача пені, є законною, обґрунт ованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 253 Ци вільного кодексу України пер ебіг строку починається з на ступного дня після відповідн ої календарної дати або наст ання події, з якою пов'язано йо го початок.

Відтак, з урахуванням пр иписів статті 253 Цивільного ко дексу України та умов п.6.5 дого вору (де зазначено, що покупец ь самостійно сплачує за прий няту теплову енергію згідно отриманого платіжного доруч ення не пізніше 28 числа пот очного місяця), період прос трочення оплати відповідаче м спожитої теплової енергії починається з 29 числа ві дповідного поточного місяця (з 1 березня за спожиту теплов у енергію у лютому місяці 2011р.).

Згідно уточненого розраху нку суду суми пені, з відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання по оплаті теплової енергії за договором пені у р озмірі 3420,61грн., а саме:

Сума основного боргу Період прострочення Сума пені (грн.)

25 371,28грн. 29.01.2011р. - 28.02.2011р. 334,00

35 352,68грн. 01.03.2011р. - 28.03.2011р. 420,36

50 956,78грн. 29.03.2011р. - 04.04.2011р. 151,47

49 756,78грн. 05.04.2011р. - 01.08.2011р. 2514,78

Загалом: 3420,61

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за пері од з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. включновідп овідачем було отримано 178 970 Гк ал теплової енергії, вартіст ь якої складає 69 439,62грн., проте в ідповідач свого обов' язку щ одо своєчасної повної оплати переданої позивачем теплово ї енергії на суму 49 756,78грн. - у с трок, встановлений п.6.5 догово ру - не виконав, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 3% річних та інфляційних в трат є законними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно уточненого розраху нку суду сум 3% річних та інфля ційних втрат, з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання по оплаті теплової енер гії за договором 3% річних у ро змірі 661,98грн. та 1320,36грн. - інфляц ійних втрат, а саме:

Сума основного боргу Період прострочення Сума 3% річних (грн.)

25 371,28грн. 29.01.2011р. - 28.02.2011р. 64.64

35 352,68грн. 01.03.2011р. - 28.03.2011р. 81.36

50 956,78грн. 29.03.2011р. - 04.04.2011р. 29.32

49 756,78грн. 05.04.2011р. - 01.08.2011р. 486.66

Загалом: 661.98

Сума основного боргу Період прострочення Сума інфляційних втрат (грн .)

25 371,28грн. 29.01.2011р. - 28.02.2011р. 228.34

35 352,68грн. 01.03.2011р. - 28.03.2011р. 494.94

50 956,78грн. 29.03.2011р. - 04.04.2011р. 0.00

49 756,78грн. 05.04.2011р. - 01.08.2011р. 597.08

Загалом: 1320.36

Слід зазначити, що норми п. 6, ч.1. ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України наділяє суд правом розстроч ити або відстрочити виконанн я рішення суду.

Враховуючи клопотання від повідача, його складне фінан сове становище (наявність де біторської заборгованості), а також намір в добровільном у порядку сплатити борг, суд в важає за необхідне використа ти надане йому право та задов ольнити заяву відповідача, р озстрочивши виконання рішен ня на 4 (чотири) місяці рівними частинами.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, у тому числі в ча стині позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 49 756,78грн . основного боргу, який сплаче но відповідачем після поруше ння провадження у справі №47/418.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Спортивні споруди “Схід” (код ЄДРПОУ 32769307, місцезн аходження: 02099, м. Київ, вул. Борис пільська, 8) на користь Публічн ого акціонерного товариства “Екостандарт” (код ЄДРПОУ 2166102 2 місцезнаходження: 02094, м. Київ, в ул. Червоногвардійська, 20) 342 0 (три тисячі чотириста двадця ть) грн. 61коп. - пені, 661 (шіс тсот шістдесят одну) грн. 98 коп . - 3% річних, 1320 (одну тисяч у триста двадцять) грн. 36 коп. - інфляційних втрат, 571 (п' ятсот сімдесят одну) грн. 46 коп . витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , розстрочивши виконання ріш ення наступним чином:

до 29 лю того 2012р. - 1552,60грн.;

до 31 бере зня 2012р. - 1552,60грн.;

до 30 квіт ня 2012р. - 1552,60грн.;

до 31 травня 201 2р. - 1552,60грн.

2. Видати наказ ві дповідно до ст. 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

3. В частині стягнення 4 9 756,78рн. основного боргу провад ження у справі припинити на п ідставі п.1-1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Колегія судді в у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Самсін Р.І.

Дата пі дписання рішення - 31.01.2012р.