Ухвала

від 24.01.2012 по справі 1/346-14/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.12                                                                                 Справа№ 1/346-14/111

 За позовом:  Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м.Львів

До відповідача 1 : державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

До відповідача 2 : Поліграфічого виробничого підприємства «Ладекс», м. Львів

Треті особи на стороні позивача  без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа 1 : Львівське обласне державне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

Третя особа 2 :ВАТ “Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить ВАТ “ЕКТІавтопром”, м.Львів

Про : визнання недійсним договору  № 01/06 оренди приміщення від 02 січня 2003 року та змін до нього від 02.01.04 р,  виселення відповідача 2 з займаного ним приміщення.

        Суддя  Кітаєва С.Б.

                                                                           При секретарі Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –представник, довіреність в матеріалах справи;             

    від відповідачів: не з»явилися;

                    від третьої особи-1: не з»явився;

          від третьої особи-2: ОСОБА_2 –представник, довіреність в матеріалах справи;             Шестопалов –керівник.

Права та обов”язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, присутнім представникам роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням ФДМУ у Львівській області, м.Львів до відповідача 1 : державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів, відповідача 2 : Поліграфічного виробничого підприємства «Ладекс», треті особи на стороні позивача  без самостійних вимог на предмет спору: третя особа 1 : Львівське обласне державне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів, третя особа 2 :ВАТ “Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить ВАТ “ЕКТІавтопром”, м.Львів про : визнання недійсним договору  № 01/06 оренди приміщення від 02 січня 2003 року та змін до нього від 02.01.04 р,  виселення відповідача 2 з займаного ним приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2009 р. зупинено провадження у справі №1/346-14/111 про визнання недійсним договору  № 1/06 оренди  приміщення від 02 січня 2003 року та змін до нього від 02.01.2004 року, укладених між Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання та  Поліграфічним виробничим підприємством “Ладекс”та виселення Поліграфічного виробничого підприємства “Ладекс”із займаного ним приміщення, розміщеного за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 115 б до вирішення Личаківським районним судом м. Львова справи №2-2819/2008.

      13.09.2011 р. Господарським судом Львівської області направлено запити сторонам у справі №1/346-14/11 про надання інформації щодо усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у справі №1/346-14/111.

     29.09.11 р. до суду поступив лист –відповідь №113/09 (вх.. №22239/11) ДП “Львівський дослідно –експериментальний завод технологічного обладнання”. 04.10.2011 р. відповідь надано РВ ФДМ України по Львівській області (вх. №вх –1046/11 від 04.10.2011 р.).

    Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 справу №1/346-14/111 було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.11.2011 та зобов»язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання 22.11.2011 року повноважний представник позивача з»явився, проте вимог попередніх ухвал суду не виконав. Інші сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, відтак для надання можливості сторонам судового процесу скористатися правом на захист своїх інтересів, суд ухвалою від 22.11.2011 року відклав розгляд справи на 08.12.2011 року.

          В судове засідання 08.12.2011 року представник позивача з»явився, проте вимог ухвал суду не виконав. Крім того, на виконання вимог суду, згідно ухвал,  позивач не подав  до справи :  доказів перебування  спірного за договором майна ( станом на час подання позову до суду) у державній власності; не подав належних і допустимих доказів  чинності договору оренди №01/06 від 02.01.2003 року станом на даний час; не надав  акту , оформленого за результатами  перевірки  відповідача 1 на предмет  дотримання вимог чинного законодавства щодо передачі в оренду  державного нерухомого  майна. За таких обставин суд повторно відкладає розгляд справи  та зобов”язує позивача подати зазначені документи.

          Розгляд справи відкладено ухвалою суду від 08.12.2011 року на 24.01.2012р. та повторно зобов»язано позивача подати в порядку ст.20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”відомості з ЄДР, станом на даний час, про відповідача 2; подати докази перебування  спірного за договором майна ( станом на час подання позову до суду ) у державній власності; подати належні і допустимі докази  чинності договору оренди №01/06 від 02.01.2003 року станом на даний час; надати  акт , оформлений за результатами  перевірки  відповідача 1 на предмет  дотримання вимог чинного законодавства щодо передачі в оренду  державного нерухомого  майна.

          В судове засідання 24.01.2012 року повноважний представник позивача з»явився, вимог ухвал суду повторно не виконав. 24.01.2012 року в канцелярію суду від позивача надійшов лист (вх..№1519/12 від 24.01.2012 року), згідно якого позивач скеровує наявні у регіональному відділенні документи, що підтверджують неможливість подання останнім докази, що свідчили б про чинність, станом на даний час, договору оренди, який у даній справі оспорюється.

Від відповідачів 1, 2, третьої особи 1 представники в судове засідання 24.01.2012 року не з»явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

          Невиконання позивачем вимог суду, неподання на вимогу ухвал суду витребуваних документів по справі, без яких неможливо розглянути справу, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, суд зважає на те , що в матеріалах справи є докази, які свідчать про те що спірний об»єкт  оренди  не перебуває у державній власності. Зокрема, як вбачається із листа Львівського ОДКБТІ та ЕО від 23.05.2001 року №2960  нежитлові приміщення за адресою : м.Львів, вул..Зелена,115 Б зареєстровані на праві колективної власності за ВАТ «Ектівавтопром», що підтверджується реєстрпраційним посвідченням від 08.12.2000 р №1210.  Доказів зворотнього суду, не зважаючи на витребування документів,  не надано.

          Із врахуванням наведеного вище, відсутність матеріалів, які б уможливили вирішення спору по суті, та їх повторне неподання позивачем,  суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Регіонального відділенням ФДМУ у Львівській області, м.Львів до відповідача 1 : державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів, відповідача 2 : Поліграфічого виробничого підприємства «Ладекс», м.Львів, треті особи на стороні позивача  без самостійних вимог на предмет спору: третя особа 1 : Львівське обласне державне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів, третя особа 2 :ВАТ “Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить ВАТ “ЕКТІавтопром”, м.Львів про : визнання недійсним договору  № 01/06 оренди приміщення від 02 січня 2003 року та змін до нього від 02.01.04 р,  виселення відповідача 2 з займаного ним приміщення залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Кітаєва С.Б.