Постанова

від 20.01.2012 по справі 5021/2008/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Спр ава № 5021/2008/2011

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Істомі на О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М .

при секретарі Зізіній Ю.О .

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дпартнер”, м. Ромни, Сумської о бласті (вх. № 5516 С/3) на ріше ння господарського суду Сумс ької області від 18.10.2011 р. по спра ві № 5021/2008/2011

за позовом Головного у правління міського господар ства виконавчого комітету Р оменської міської ради, м. Ром ни Сумської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Будпа ртнер”, м. Ромни, Сумської обла сті

про стягнення 120 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 18. 10.2011 р. у справі № 5021/2008/2011 (суддя Левч енко П.І.) позов задоволено в п овному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Будпартнер" на користь Голов ного управління міського гос подарства виконавчого комі тету Роменської міської рад и заборгованість в розмірі 120 000,00 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 1 200,00 грн ., витрати на інформаційне-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн.

ТОВ “Будпартнер” не погодж уючись з рішенням місцевого господарського суду подав ап еляційну скаргу в якій проси ть скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Позивач письмових пояснен ь або заперечень по апеляцій ній скарзі не надав. Свого пре дставника для участі у судов ому засіданні 17.01.2012р. не направи в.

13.01.2012р. відповідач направив н а адресу суду телеграму, в які й просить розгляд справи від класти, в зв»язку з неможливі стю з»явитися в судове засід ання, що зумовлене хворобою д иректора ТОВ «Будпартнер»- ОСОБА_1

16.01.2012р. від ТОВ «Будпартнер»ф аксограмою надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи, до якого додано листо к непрацездатності, виданого на ім»я ОСОБА_1

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, щ о клопотання відповідача - за явника апеляційної скарги пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, з о гляду на те, що явку представн иків сторін в дане судове зас ідання не визнано обов'язков ою; правову позицію ТОВ «Будп артнер»викладено в апеляцій ній скарзі; відповідач також не був позбавлений права над ати суду апеляційної інстанц ії додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це дост атньо часу, а також мав можли вість забезпечити участь при розгляді даної справі іншог о представника, оскільки чин не законодавство не обмежує коло осіб, які можуть предста вляти інтереси сторін в судо вому процесі.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників сторін за наявними у ній мате ріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів дійшла висновку про за лишення апеляційної скарги б ез задоволення, виходячи з на ступних обставин.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд Сумсь кої області виходив з резуль татів встановлення та дослід ження документально підтвер джених матеріалами справи об ставин спору за якими правом ірно з' ясував, що 08 листопада 2010 року між позивачем - Головни м управлінням міського госпо дарства та відповідачем - ТОВ «Будпартнер»укладено догов ір «Про пайову участь у створ енні і розвитку інженерно-тр анспортної та соціальної інф раструктури міста» за № 2 (дал і - Договір).

Пунктом 1.1. даного Договору обумовлено, що відповідач зо бов'язується прийняти участ ь у створенні і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури міста при будівництві 6-ти поверхов ого 28 квартирного житлового б удинку з вбудовано-прибудова ним промтоварним магазином в м. Ромни, вул. Руденка 8 «Г»шлях ом перерахування коштів у ро змірі відсотків вартості буд івництва (реконструкції) об'є кта містобудування, а саме - 247,6 53 тис. грн., а позивач в свою чер гу зобов'язується прийняти і використати дані кошти за пр изначенням.

Відповідно до пункту 2.3.1. Дог овору відповідач, як Замовни к, зобов'язаний сплатити суму Договору в розмірі та в термі н, передбачений даним Догово ром.

Узгодженим та затверджени м сторонами графіком сплати пайового внеску (участі) замо вника щодо створення інженер но-транспортної та соціально ї інфраструктури м. Ромни пер едбачено обов»язок відповід ача сплатити позивачу пайові внески по 60000,00 грн. в строк до 31 г рудня 2010 року та до 1 червня 2011 ро ку.

Цей графік є невід'ємною час тиною Договору.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. Згідно зі статтею 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного ко дексу України та статті 202 Гос подарського кодексу України припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Проте в порушення норм чинн ого законодавства, умов Дого вору та встановленого графік у відповідач станом на 01.08.2011р. п айові внески в сумі 120000,00 грн. не перерахував, через що у нього виникла заборгованість у вк азаній сумі.

Із матеріалів справи вбача ється, що вирішити питання пр о повернення відповідачем за боргованості шляхом листува ння та неодноразовим направл енням претензій з боку позив ача не вдалося, в зв' язку з чи м останній був змушений звер нутись з даним позовом до гос подарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно зі статтями 4-7, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, а судове р ішення по справі приймає за р езультатами обговорення усі х обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчи ть про те, що оцінка наданих ст оронами доказів на підтвердж ення відповідних фактів, пов инна відбуватись з урахуванн ям сукупності всіх обставин, які існують на момент розгля ду справи.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача 120000,00 грн. заб оргованості, оскільки зазнач ені позивачем доводи та нада ні на їх підтвердження докум ентальні матеріали не спрост овані відповідачем в порядку статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою обов' язок док азування законодавчо поклад ений на сторони.

Не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів пос илання відповідача на прийн яте одинадцятою сесією шосто го скликання Роменською місь кою радою Сумської області Р ішення від 29.07.2011р. «Про затвердж ення нормативів та порядку в изначення розміру залучення коштів на розвиток інженерн о-транспортної та соціальної інфраструктури міста», яким затверджені нові (значно мен ші) нормативи - відсотки загал ьної кошторисної вартості бу дівництва, зокрема: 4 відсотки - для нежитлових будівель та споруд і 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівн ицтва об'єкта - для житлових бу динків, оскільки ці норматив и передбачені для укладення договорів в період з 29.07.2011р.

Крім того, згідно укладен ого між сторонами у справі До говору «Про пайову участь у с творенні і розвитку інженерн о-транспортної та соціальної інфраструктури міста»сума п айових внесків визначалась н а підставі рішення тридцять шостої сесії п'ятого скликан ня Роменської міської ради в ід 29 липня 2009 року «Про встанов лення розміру пайової участі (внеску) замовника у створенн і і розвитку інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури міста Ромни». В дано му випадку сплата пайової уч асті у визначений спірним До говором розмір відповідає вс тановленим розмірам і не пер евищує граничного розміру, щ о передбачений частиною 6 ста тті 40 Закону України «Про регу лювання містобудівної діяль ності», тобто 10 відсотків зага льної кошторисної вартості б удівництва об'єкта - для нежит лових будівель та споруд і 4 ві дсотки загальної кошторисно ї вартості будівництва об'єк та - для житлових будинків.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Докази того, що умови спірн ого Договору щодо розміру па йових внесків було змінено с торонами у визначений статте ю 654 Цивільного кодексу Україн и спосіб, відповідачем не над ано.

Отже, твердження відпов ідача, викладені ним в апеляц ійній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені жод ним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з' я совані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за яки ми основними засадами судочи нства є, зокрема, законність, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості та забе зпечення апеляційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом, с удова колегія дійшла висновк у про залишення апеляційної скарги відповідача без задо волення, а оскаржуваного ним рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2011р. у с праві № 5021/2008/2011 без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 10 3, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будпартнер”, м. Ромни, Сум ської області про відкладенн я розгляду справи залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будпартнер”, м. Ромни, Су мської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.10.2011 р. по справі № 5021/2008/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.