Постанова

від 23.01.2012 по справі 18/3197/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справ а № 18/3197/11

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Фом іна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянін ов О.О.

при секретарі Дер кач Ю.О.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБ А_1 (копія дов. №136/10 від 26.12.11р.)

відповідача - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№14 П/2) Дочі рньої компанії “Газ України” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз України” м. Київ,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року у справі №18/3197/11 ,

за позовом Дочірньої к омпанії “Газ України” Націон альної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ,

до Товариства з обмеж ено відповідальністю “Агроз аготсервіс” м. Полтава

про стягнення 664 274,96 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірня компан ія “Газ України” Національно ї акціонерної компанії “Нафт огаз України”, звернувся до г осподарського суду Полтавсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача ТОВ «Аг розаготсервіс»заборговано сті у розмірі 664 274,96 грн., в тому чи слі 458000,00 грн. основного боргу, 35 5 37,14 грн. пені, 41 123,82 грн. 3% річних та 1 29 614,00 грн. інфляційних збитків, в ідповідно до умов договору к упівлі-продажу цінних папері в.

Ухвалою господарського с уду Полтавської області від 20.12.2011р. у справі №18/3197/11 (суддя Цілен ко В.А.) позов Дочірньої компан ії “Газ України” Національно ї акціонерної компанії “Нафт огаз України”, м. Київ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агрозаготсервіс”, м. Полтава про стягнення 664 274,96 гр н. залишено без розгляду (а.с.44).

Позивач, ДК “Газ України” На ціональної акціонерної комп анії “Нафтогаз України”, з ух валою господарського суду По лтавської області від 20.12.2011р. не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Полтавської області в ід 20.12.2011р. по справі №18/3197/11 та перед ати справу на розгляд до суду першої інстанції. При цьому с каржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуал ьного права.

У судовому засіданні 06.10.2011 ро ку представник позивача вимо ги апеляційної скарги підтри мав у повному обсязі та проси в Харківський апеляційний го сподарський суд скасувати ос каржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду пе ршої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час і місце сл ухання справи ухвалою суду в ід 05.01.2012 року.

Ухвала суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду на 19.01.2012р. була направлена відповідачу рекомендованим листом 05.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала пов ернулась до суду із довідкою «Укрпошти»«за закінченням т ерміну зберігання», та долуч ена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом при прийнятті оскаржува ної ухвали норм процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасув ання ухвали про залишення по зову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Полтавської області від 01.11.2011 року порушено провадж ення у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2011 року та зо бов' язано позивача провест и звірку взаєморозрахунків, акт якої направити на адресу суду, надати оригінали докум ентів, зазначених у додатку д о позовної заяви (договору ку півлі-продажу цінних паперів №10/16-8 від 20.01.2000 року, акту прийому передачі векселів №15/3-15и) для о гляду в судовому засіданні (а .с.1).

Ухвалою суду від 15.11.2011 року ро згляд справи було відкладено з підстав неявки у судове зас ідання представника відпові дача та необхідністю надання додаткових матеріалів. В рез олютивній частині ухвали поз ивача було зобов' язано вико нати вимоги ухвали суду від 01. 11.2011р. та надати суду ліцензію н а проведення операцій із цін ними паперами (а.с.28).

У судовому засіданні 24.11.2011 ро ку було оголошено перерву до 12.12.2011р. до 10.00 год. через необхідні сть надання витребуваних суд ом матеріалів.

Ухвалою від 12.12.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 20.12.2011р. (а.с.41).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 20.1 2.2011р. у справі №18/3197/11 позов про стя гнення 664 274,96 грн. було залишено без розгляду у зв' язку з тим , що позивач не надав витребув ані судом докази, чим піддав с умніву легітимність укладен ої угоди, оскільки угода, що с уперечить закону, є нікчемно ю з моменту її укладення. А том у, на думку суду, у справі недо статньо доказів для розгляду спору по суті та прийняття рі шення по справі, що на підстав і п.5 ст.81 ГПК України є підставо ю для залишення позову без ро згляду.

Проте з такими доводами суд у першої інстанції погодитис ь не можна.

Так, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спо ру є стягнення заборгованост і з відповідача за договором купівлі-продажу цінних папе рів.

До позовної заяви в обґрунт ування своїх вимог позивач н адав належним чином завірену копію договору купівлі-прод ажу цінних паперів №10/16-8 від 20.01.20 00р. У відповідності до договор у продавець зобов' язався пе редати у власність покупця, а покупець прийняти та оплати ти векселі №65305749330746 від 04.01.2000 року, № 65305749330747 від 04.01.2000 року, №65305749330748 від 04.01.2000 року, №65305749330749 від 04.01.2000 року, №65305749330750 в ід 04.01.2000 року.

Згідно з частиною четверто ю статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі -продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено законом про ці вид и договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті .

Таким чином, суд першої інст анції повинен був вирішити с пір по суті, застосувавши заг альні положення про договори купівлю - продажу.

Суд першої інстанції при ух валенні спірної ухвали посил ався, зокрема, на те, що правов ідносини підпадають під держ авне регулювання ринку цінни х паперів, до яких ст. 21 Закону У країни «Про цінні папери і фо ндову біржу»від 18.06.1991 року №1201-ХП віднесені і векселя, а укладе ний між сторонами договір ку півлі-продажу векселів свідч ить про здійснення операції не через торгівця цінними па перами, тому ухвалою суду від 15.11.2011 року, при розгляді справи 24.11.2011 року та 12.12.2011 року від позива ча витребувано ліцензію на п роведення операцій з цінним и паперами, необхідність як ої визначалася ст.4 Закону У країни від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у р азі укладення торговцем цінн ими паперами цивільно-правов их договорів від свого імені та за свій рахунок з метою пер епродажу.

Судова колегія не погоджує ться з таким висновком госпо дарського суду Полтавської о бласті, оскільки, посилаючис ь на ст.4 Закону України «Про д ержавне регулювання ринку ці нних паперів в Україні», суд п ершої інстанції не з' ясував чи є ДК «Торговий дім «Газ Укр аїни»професійним учасником ринку цінних паперів.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, спірний до говір купівлі - продажу цінн их паперів №10/16-8 був укладений 20.01.2000р., а Закон України «Про ліц ензування певних видів госпо дарської діяльності»набрав чинності з 01.06.2000 року.

Таким чином, на момент уклад ення спірного договору, чинн им законодавством не передба чалась наявність ліцензії на проведення операцій з цінни ми паперами.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгля ду (стаття 81 ГПК) господарськи м судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частин и першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов :

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати пр ичини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оціни ти їх поважність.

Водночас господарський су д першої інстанції, залишаюч и позов без розгляду із зазна чених вище причин, не врахува в при цьому приписи статті 75 Г ПК України, згідно з якими, якщ о відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

А тому господарський суд зо бов' язаний вирішити питанн я можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалам и, а якщо це неможливо, з' ясув ати причини невиконання пози вачем вимог суду щодо наданн я документів, об' єктивно оц інити їх поважність і вже піс ля цього вирішувати питання про залишення позову без роз гляду.

Конституційне право на суд овий захист передбачає як не від'ємну частину такого захи сту можливість поновлення по рушених прав і свобод громад ян, правомірність вимог яких встановлена в належній судо вій процедурі і формалізован а в судовому рішенні, і конкре тні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повном у об'ємі і забезпечувати ефек тивне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке ві дповідає вимогам справедлив ості, що узгоджується також з і статтею 13 Конвенції про захи ст прав людини і основних сво бод.

Статтею 55 Конституції Украї ни передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 ціє ї статті встановлено, що коже н має право будь-якими не забо роненими законом засобами за хищати свої права і свободи в ід порушень і протиправних п осягань.

Проте з ухвали місцевого го сподарського суду, якою позо вна заява позивача залишена без розгляду, не вбачається, щ о судом надано належне обґру нтування неможливості розгл яду справи за наявними в ній д окументами, так само, як і не в бачається з'ясовування судом підстав неподання позивачем витребуваних документів, ти м більше, поважність причин, я кі ускладнюють чи унеможливл юють виконання сторонами вим ог процесуальних документів суду першої інстанції, якими витребовувалися документи.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає, що місцевий госпо дарський суд не був позбавле ний можливості розглянути по зов по суті за наявними у спра ві доказами, а в разі відсутно сті або неподання необхідних доказів позивачем - зобов' язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтова ності його позовних вимог.

За таких підстав, ухвала го сподарського суду Полтавськ ої області у даній справі вин есена з порушенням норм проц есуального права, а тому підл ягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа передачі на розгляд до місце вого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ДК «Г аз України»НАК «Нафтогаз Укр аїни»задовольнити.

Ухвалу господарськог о суду Полтавської області в ід 20 грудня 2011 року по справі №1 8/3197/11 скасувати.

Справу передати на розгля д до господарського суду Пол тавської області.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 20 січня 2012 року.