Постанова

від 30.01.2012 по справі 5021/2831/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»січня 2012 року Спр ава №5021/2831/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Хачат рян В.С.,

при секретарі Козіков і І.В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 23.01.2012р.,

відповідача - не з' я вився,

третьої особи (апелянт) ОСОБА_2. за довіреністю №612/05. 01-09 від 25.03.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Сумської міської ради (вх. № 5470 С/2) на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 01.12.2011 р. по справ і №5021/2831/2011,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Колумб», м. Суми,

до Приватного підприє мства фірми «ЄВФРАТ», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - Сумська м іська рада, м. Суми,

про розірвання дог овору, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області (су ддя Коваленко О.В.) від 01.12.2011 р . по справі №5021/2831/2011 позов задово лено.

Розірвано Договір про спіл ьне фінансування будівництв а торгівельно-розважального та оздоровчо-спортивного ко мплексів, укладеного 05.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колумб»т а Приватним підприємством фі рмою «Євфрат».

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю «К олумб»право власності на сам овільно збудовані у відповід ності з державними будівельн ими нормами і правилами нежи тлові приміщення, а саме: Анга р - літ. БТІ - «А»(будується) - 48% готовності, загальною площе ю 269,5 кв.м, (що знаходиться на зем ельній ділянці загальною пло щею 3,9000 га, кадастровий номер з емельної ділянки: 5910136300060360011), наві с - літ. БТІ - «Б», загальною п лощею 77,0 кв.м, навіс літ. БТІ - « В», площею 30.5, навіс літ. БТІ - « Г», площею 45,1 кв.м, убиральня - літ. БТІ - «Д», площею 1,1 кв.м, ( що з находиться на земельній діля нці загальною площею 2,8000 га, ка дастровий номер земельної ді лянки: 5910136300060360012), що знаходиться з а адресою: м. Суми, вул. Черепін а, згідно технічного паспорт у виготовленого КП «Сумське МБТІ»від 24.10.2011 року.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лумб»в дохід державного бюдж ету м. Суми 6 984 грн. 74 коп. судовог о збору.

Стягнуто з Приватного підп риємства фірми «Євфрат»на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»8 910 грн. 74 коп. судового збору. (а.с .70-75)

Сумська міська рада, не пого джуючись з рішенням місцевог о господарського суду, зверн улась до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 01.12.2011р. по справі №5021/283 1/2011 та прийняти нове судове ріш ення про відмову у позові (а.с. 96-97).

В обґрунтування апеляційн ої скарги Сумська міська рад а посилається на те, що вона не брала участі у даній справі, о днак оскаржуване рішення міс цевого господарського суду с тосується її прав та обов' я зків, оскільки майно, право вл асності на яке визнано оскар жуваним рішенням за позиваче м по справі, розташоване на зе мельній ділянці, що належить Сумській міській раді.

Також, в апеляційній скарзі Сумська міська рада посилає ться на те, що оскаржуване ріш ення прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права та при неповно му з' ясуванні обставин, що м ають значення для справи.

Апелянт вказує, що в порушен ня ст.ст. 24, 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 18.12.2009 рок у №1 «Про судове рішення у циві льній справі», не зважаючи на те, що оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду безпосередньо стосується пр ав та обов' язків Сумської м іської ради, суд першої інста нції не залучив Сумську місь ку раду до участі у справі. Крі м того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував , що рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2 011 р. по справ №5021/1606/2011 прийнято рі шення, яким припинено два дог овори оренди земельної ділян ки від 31.03.2006 р., укладені між Сумс ькою міською радою та ТОВ «Ко лумб»шляхом їх розірвання. О тже, на момент винесення оска ржуваного рішення господарс ьким судом Сумської області ТОВ «Колумб»не був орендарем земельної ділянки по вул.Чер епіна в місті Суми, що не надав ало в свою чергу йому права ви знавати за собою право власн ості на самовільно збудовані об'єкти нерухомості.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.12.2011 р. апеляційну скаргу Сумської міської ради було п рийнято до провадження та її розгляд призначено на 24.01.2012 р. (а .с. 94-95)

Позивач, ТОВ «Колумб» в особ і ліквідатора - арбітражног о керуючого Гайдукова СП. та в ідповідач, ПП фірма «ЄФРАТ», п исьмові відзиви на апеляційн у скаргу не надали.

Відповідач у судове засіда ння свого представника не на правив, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відповідним повідомл енням про вручення поштового відправлення (а.с. 117).

Враховуючи, що відповідач н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, не повідомив суд про пр ичини неявки у судове засіда ння, та враховуючи, що предста вники позивача та апелянта н е заперечували проти розгляд у справи за відсутності пред ставника відповідача, колегі я суддів дійшла висновку, що н еявка представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи у зв' язку з чим, колег ія суддів вважає за можливе з дійснювати розгляд апеляцій ної скарги за відсутності пр едставника відповідача.

24.01.2012р. у судовому засіданні а пеляційного господарського суду, до початку розгляду спр ави по суті, апелянт заявив кл опотання про залучення Сумсь кої міської ради до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача.

Розглянувши клопотання Су мської міської ради про залу чення її до участі у справі у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 27 Господарського проце суального кодексу України т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предме т спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача або відповідача до прийнят тя рішення господарським суд ом, якщо рішення

з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки

щ одо однієї з сторін.

Пунктом 1.6 постанови Пленум у Вищого господарського суду України передбачено, що зако н не обмежує можливості допу щення особи до участі у справ і як третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на підставі її зая ви про вступ у справу в процес і повторного розгляду останн ьої в апеляційному порядку. Щ о ж до наявності юридичного і нтересу у третьої особи, то у в ирішенні відповідного питан ня суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судово го рішення з даної справи так у особу наділено новими прав ами чи покладено на неї нові о бов'язки, або змінено її наявн і права та/або обов'язки, або п озбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом позовних в имог, в тому числі, є визнання права власності на самовільн о збудовані нежитлові приміщ ення, а саме: Ангар - літ. БТІ - «А»(будується) - 48% готовності , загальною площею 269,5 кв.м, (що зн аходиться на земельній ділян ці загальною площею 3,9000 га, кад астровий номер земельної діл янки: 5910136300060360011), навіс - літ. БТІ - «Б», загальною площею 77,0 кв.м, н авіс літ. БТІ - «В», площею 30.5, н авіс літ. БТІ - «Г», площею 45,1 к в.м, убиральня - літ. БТІ - «Д», п лощею 1,1 кв.м, ( що знаходиться н а земельній ділянці загально ю площею 2,8000 га, кадастровий но мер земельної ділянки: 5910136300060360012) , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, згідно те хнічного паспорту виготовле ного КП «Сумське МБТІ»від 24.10.20 11 року.

Відповідно до статей 142-145 Кон ституції України до матеріал ьної основи органів місцевог о самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, упра вління якої здійснюють терит оріальні громади через орган и місцевого самоврядування в межах своїх повноважень шля хом прийняття рішень. Відпов ідно до пункту а) частини 1 ста тті 12 Земельного кодексу Ук раїни до повноважень сільськ их, селищних, міських рад у гал узі земельних відносин на те риторії сіл, селищ, міст належ ить розпорядження землями те риторіальних громад.

Отже, територіальна громад а міста Суми від імені якої ді є Сумська міська рада є власн иком земельних ділянок, на як их розташовані самовільно зб удовані нежитлові приміщенн я, на які позивач просить визн ати за ним право власності.

Відповідно до підпункту 10 п . б ст.30 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і», зазначено, що облік відпов ідно до закону об'єктів нерух омого майна незалежно від фо рм власності належить до дел егованих повноважень викона вчих органів сільських, сели щних та міських рад.

Дана норма кореспондуєтьс я з пп. а) п.8.1 Тимчасового полож ення про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о наказам Міністерства юстиц ії України від 07.02.2002 р. № 7/5, де вказ ано, що оформлення права влас ності на об'єкти нерухомого м айна з видачею свідоцтва про право власності проводиться органами місцевого самовряд ування.

Колегія суддів вказує, що прийняття судового рішення п ро визнання за позивачем пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна впливає на обо в' язки Сумської міської рад и до делегованих повноважень якої належить облік об' єкт ів нерухомого майна.

Таким чином, у Сумської мі ської ради наявний юридичний інтерес у даній справі, у зв' язку з чим, колегія суддів вва жає, що клопотання Сумської м іської ради про залучення її до участі у даній справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача є обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о залучення Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалеж ності, 2) до участі у даній спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні Харк івського апеляційного госпо дарського суду 24.01.2012р. представ ник апелянта підтримав вимог и апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному об сязі. Представник позивача п роти апеляційної скарги запе речував, просив залишити її б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 01.12.2011р. залишити без з мін, оскільки вважає його зак онним, обґрунтованим та не вб ачає підстав для його скасув ання.

Розглянувши наявні мате ріали справи, заслухавши поя снення представників позива ча та апелянта, перевіривши п овноту встановлених судом пе ршої інстанції обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку, прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

22.11.2011р. ліквідатор ТОВ «Колу мб»- арбітражний керуючий Гайдуков С.П., керуючись над аними йому ст. 25 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»повноваже ннями, звернувся до господар ського суду Сумської області з позовною заявою, в якій прос ив розірвати договір про спі льне фінансування будівницт ва торгівельно-розважальног о та оздоровчо-спортивного к омплексів, укладеного між ТО В «Колумб»та ПП фірмою «ЄФРА Т»від 05.02.2008р. (а.с. 4-6)

01.12.2011р. ліквідатор ТОВ «Колум б»- арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав до го сподарського суду заяву про доповнення позовних вимог, я ка була прийнята судом до роз гляду, де просив розірвати до говір про спільне фінансуван ня будівництва торгівельно-р озважального та оздоровчо-сп ортивного комплексів, укладе ного між ТОВ «Колумб»та ПП фі рмою «ЄФРАТ»05.02.2008 р., та просив в изнати право власності за по зивачем на самовільно збудов ані відповідно до державних будівельних норм та правил н ежитлові приміщення, а саме: А нгар - літ. БТІ - «А»(будуєть ся) - 48% готовності, загальною площею 269,5 кв.м, (що знаходиться на земельній ділянці загаль ною площею 3,9000 га, кадастровий номер земельної ділянки: 591013630006 0360011), навіс - літ. БТІ - «Б», заг альною площею 77,0 кв.м, навіс літ . БТІ - «В», площею 30.5, навіс літ . БТІ - «Г», площею 45,1 кв.м, убира льня - літ. БТІ - «Д», площею 1,1 к в.м, ( що знаходиться на земель ній ділянці загальною площею 2,8000 га, кадастровий номер земе льної ділянки: 5910136300060360012), що знах одиться за адресою: м. Суми, ву л. Черепіна, згідно технічног о паспорту виготовленого КП «Сумське МБТІ»від 24.10.2011 р. (а.с. 39-42 )

01.12.2011р. господарським судом С умської області прийнято оск аржуване рішення про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі (а.с. 68-75).

З рішення господарського с уду Сумської області від 01.12.2011р . вбачається, що задовольняюч и позовні вимоги про розірва ння договору про спільне фін ансування будівництва торг івельно-розважального та озд оровчо-спортивного комплекс ів від 05.02.2008 р., місцевий господа рський суд виходив з того, що п озивач належним чином викона в договірні зобов' язання та , крім того, профінансував на 1 00% будівництво частини об' єк ту нерухомості - предмету до говору, тоді як згідно листа відповідача від 19.03.2008 р., відпов ідач відмовився від виконанн я зобов' язань за договором та не провів фінансування бу дівельних робіт, що у відпові дності до ст. 651 Цивільного код ексу України є підставою для розірвання договору. Задово льняючи позовні вимоги в час тині визнання за позивачем п рава власності на самовільно збудовані нежитлові приміще ння місцевий господарський с уд зазначив, що на замовлення позивача 24.10.2011р. КП «Сумське МБ ТІ»було виготовлено технічн ий паспорт на нежитлові прим іщення за адресою: м. Суми, вул . Черепіна; 15.11.2011 р. ТОВ «Суми-Експ ерт»було складено висновок № 6 будівельно-технічного досл ідження на відповідність збу дованих нежитлових приміщен ь вимогам державних будівель них норм; 28.11.2011 р. ПП «Радіан»бул о складено Висновок спеціалі ста-землевпорядника щодо роз міщення будівель і споруд на земельних ділянках, що знахо дяться за адресою: м. Суми, вул . Черепіна та перебувають в ор енді ТОВ «Колумб». З огляду на зазначене, суд першої інстан ції дійшов висновку, що матер іалами справи підтверджуєть ся факт знаходження нерухомо го майна, розташованого за ад ресою: м. Суми, вул. Черепіна, а с аме: Ангар - літ. БТІ «А», навіс - літ. БТІ «Б», навіс - літ. БТІ « В», навіс - літ. БТІ «Г», убира льня - літ. БТІ «Д», будівля ох орони - літ. БТІ «Е», кіоск - л іт. БТІ «Ж», огорожа - «№ 1-5», за мощення - «І,ІІ», у власності позивача, у зв' язку з чим, на явні всі законні підстави дл я визнання за позивачем прав а власності на вказані об' є кти нерухомого майна.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з такими виснов ками господарського суду Хар ківської області з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2006 року між Сумською міською радою, яка діяла від і мені територіальної громади міста Суми, (орендодавець) та ТОВ «Колумб»(орендар) було ук ладено договір оренди земель ної ділянки, відповідно до ум ов якого, орендодавець надає , а орендар приймає в оренду зе мельну ділянку (об' єкт орен ди), яка знаходиться за адресо ю: м. Суми, вул. Черепіна. В оренд у передається земельна ділян ка площею 2,8000 га. Категорія - з емлі житлової та громадської забудови. Термін дії договор у - до 22.02.2016 р. (а.с. 15-20)

Відповідно до п. 2.1 договору о ренди земельної ділянки від 31.03.2006р., земельна ділянка надаєт ься в оренду під будівництво оздоровчо-спортивного компл ексу, згідно з Українським кл асифікатором цільового вико ристання - землі громадсько го призначення.

Згідно п. 2.3 договору оренди з емельної ділянки від 31.03.2006р. зем ельна ділянка передається в оренду за актом прийому-пере дачі, який оформляється в стр ок не пізніше семи днів з моме нту набуття чинності цим дог овором.

Відповідно до Акту прийому -передачі об' єкта оренди, що є додатком № 4 до договору оре нди земельної ділянки від 31.03.20 06р., земельна ділянка площею 2,80 00 га. за адресою: м. Суми, вул. Чер епіна, була передана орендар ю. (а.с. 21)

Також 31.03.2006 р. між Сумською міс ькою радою, яка діяла від імен і територіальної громади міс та Суми (орендодавець) та ТОВ « Колумб»(орендар) було укладе но ще один договір оренди зем ельної ділянки, відповідно д о умов якого, орендодавець на дає, а орендар приймає в оренд у земельну ділянку (об' єкт о ренди), яка знаходиться за адр есою: м. Суми, вул. Черепіна. В о ренду передається земельна д ілянка площею 3,9000 га. Категорія - землі житлової та громадс ької забудови. Термін дії дог овору - до 22.02.2016 р. (а.с. 23-29).

Відповідно до п. 2.1 зазначено го договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка на дається в оренду під будівни цтво торговельно-розважальн ого комплексу, згідно з Украї нським класифікатором цільо вого використання - землі ко мерційного призначення.

Відповідно до п. 2.3 договору о ренди земельної ділянки від 31.03.2006р., земельна ділянка переда ється в оренду за актом прийо му-передачі, який оформляєть ся в строк не пізніше семи дні в з моменту набуття чинності цим договором.

Відповідно до Акту прийому -передачі об' єкта оренди, що є додатком № 4 до договору оре нди земельної ділянки від 31.03.20 06р., земельна ділянка площею 3,90 00 га. за адресою: м. Суми, вул. Чер епіна, була передана орендар ю (а.с.29)

05.02.2008 року між ТОВ «Колумб»(ст орона 1) та ППФ «Євфрат»(сторон а 2) було укладено договір про спільне фінансування будівн ицтва торгівельно-розважаль ного та оздоровчо-спортивног о комплексів (надалі Договір ), відповідно до умов якого, ст орони зобов' язалися спільн о фінансувати проведення буд івельних робіт на виконання умов договорів оренди земел ьних ділянок від 31.03.2006 року, укл адених між Сумською міською радою та ТОВ «Колумб». (а.с. 11-12)

Відповідно до п. 1.3 Договору в ід 05.02.2008р., після завершення буд івельних робіт, сторона 2 (відп овідач по справі) отримує у вл асність 50% всього новозбудова ного майна на земельних діля нках, які знаходяться в корис туванні сторони 1 (позивач по с праві).

Відповідно до п. 1.4 Договору в ід 05.02.2008р., розмір грошового вне ску сторін визначається, вих одячи з необхідності, у грошо вих коштах на проведення буд івельних робіт, згідно кошто рису та вноситься пропорційн о до площі, що буде належати ко жній зі сторін.

Пунктом 1.5 Договору від 05.02.2008р. передбачено, що право власно сті на збудовані нежитлові п риміщення згідно загальної п лощі всіх приміщень сторона 2 отримує тільки після повної сплати грошових коштів, визн аченої згідно п. 1.4 даного Дого вору.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що обґрунтовуючи свої позо вні вимоги про розірвання до говору про спільне фінансува ння будівництва торгівельно -розважального та оздоровчо- спортивного комплексів від 0 5.02.2008р. ліквідатор ТОВ «Колумб» посилається на те, що ТОВ «Кол умб»належним чином виконало договірні зобов' язання та профінансував на 100% будівницт во частини об' єкту нерухомо сті - предмету договору, тод і як відповідач відмовився в ід виконання зобов' язань за договором та не провів фінан сування будівельних робіт, щ о, на думку ліквідатора, підтв ерджується листом відповіда ча від 19.03.2008 р.

У відповідності до у відпов ідності до ст. 611 Цивільного ко дексу України одним з правов их наслідків порушення зобов ' язання є розірвання догово ру.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Відповідно до вимог с т.32 Господарського процесуал ьного кодексу України доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господар ського суду Сумської області від 06.04.2009р. ТОВ «Колумб»було ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Пост анова господарського суду Су мської області від 06.04.2009р., на мо мент прийняття місцевим госп одарським судом оскаржувано го рішення, не була скасована в установленому Законом пор ядку та набрала законної сил и.

Колегія суддів вказує, що з моменту порушення справи про банкрутство боржника, в дано му випадку позивача, та до при пинення провадження у справі про банкрутство інші закони підлягають застосуванню з в рахуванням особливостей про цедур банкрутства, передбаче них Законом України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», який є спеціальни м Законом, який регулює право відносини сторін у процедурі банкрутства боржника.

Статтею 23 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», передбачені наслідки визнання боржника банкрутом та, зокрема, визнач ено, що з дня прийняття господ арським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури підприємницька дія льність банкрута завершуєть ся; строк виконання всіх грош ових зобов'язань банкрута вв ажається таким, що настав; вик онання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійсн юється у випадках і порядку, п ередбаченому розділом, що ре гулює ліквідаційну процедур у.

Тобто, з 06.04.2009р. підприємницьк а діяльність банкрута - ТОВ «Колумб»була завершена, стро к виконання його грошових зо бов' язань є таким, що настав , а виконання зобов' язань бо ржника з 06.04.2009р. повинні здійсню ватись у межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, з 06.04.2009р. зобов' я зання ТОВ «Колумб»з фінансув ання та проведення реконстр укції об' єкту нерухомості, що є предметом спірного дого вору про спільне фінансуванн я будівництва торгівельно-ро зважального та оздоровчо-спо ртивного комплексів від 05.02.2008р . є такими, що припинені, оскіл ьки з дня прийняття господар ським судом постанови про ви знання боржника банкрутом, п ідприємницька діяльність ТО В «Колумб»завершилась.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що станом на момент звернення ліквідатор ом ТОВ «Колумб»до господарс ького суду (22.11.2011р.) з позовом про розірвання договору про спі льне фінансування будівницт ва торгівельно-розважальног о та оздоровчо-спортивного к омплексів від 05.02.2008р. та прийнят тя оскаржуваного рішення про задоволення зазначених позо вних вимог, підстави, передба чені ст.ст. 611, 651 Цивільного коде ксу України, для розірвання с пірного договору - відсутні .

Крім того, щодо посилань поз ивача на лист відповідача ві д 19.03.2008р., колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у св оєму листі відповідач зазнач ає про відсутність у нього ст аном на березень місяць 2008 рок у грошових коштів для викона ння своїх зобов' язань з фін ансування робіт з будівництв а об' єктів нерухомості, що є предметом спірного договору від 05.02.2008р. та, разом з тим, вказу є, що він не має наміру відмовл ятись від свого права отрима ти у власність частину збудо ваних нежитлових приміщень.

Однак ліквідатор ТОВ «Колу мб»не надав суду жодних дока зів, з яких би вбачалось, що за період з 19.03.2008р. по 22.11.2011р. (дата зве рнення з позовом) відповідач так і не виконав своїх зобов' язань та не провів фінансува ння робіт з будівництва об' єктів нерухомості, що є предм етом спірного договору від 05.0 2.2008р. Не надав ліквідатор і док азів того, що ТОВ «Колумб»про водив фінансування та здійсн ював реконструкцію об' єкті в нерухомості, що є предметом спірного договору від 05.02.2008р. в иключно за власні кошти.

Отже, колегія вважає, що поз овні вимоги про розірвання д оговору про спільне фінансув ання будівництва торгівельн о-розважального та оздоровчо -спортивного комплексів від 05.02.2008р. є безпідставними, необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Що стосується позовних вим ог про визнання за ТОВ «Колум б»права власності на самовіл ьно збудовані нежитлові прим іщення, а саме: Ангар - літ. БТ І - «А»(будується) - 48% готовн ості, загальною площею 269,5 кв.м, (що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 3,9000 г а, кадастровий номер земельн ої ділянки: 5910136300060360011), навіс - літ . БТІ - «Б», загальною площею 7 7,0 кв.м, навіс літ. БТІ - «В», пло щею 30.5, навіс літ. БТІ - «Г», пло щею 45,1 кв.м, убиральня - літ. БТ І - «Д», площею 1,1 кв.м, ( що знаход иться на земельній ділянці з агальною площею 2,8000 га, кадастр овий номер земельної ділянки : 5910136300060360012), що знаходиться за адр есою: м. Суми, вул. Черепіна, згі дно технічного паспорту виго товленого КП «Сумське МБТІ»в ід 24.10.2011 р., колегія суддів вважа є необхідним зазначити насту пне.

Згідно зі ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом. Прав о власності вважається набут им правомірно, якщо інше не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го Кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом . Особа, яка виготовила (створи ла) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право вл асності на новостворене неру хоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщ о договором або законом пере дбачено прийняття нерухомог о майна до експлуатації, прав о власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно д о закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 9 Закону України «П ро архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконстру кція, реставрація, капітальн ий ремонт) об'єкта архітектур и здійснюється відповідно до затвердженої проектної доку ментації, державних стандарт ів, норм і правил у порядку, ви значеному Законом України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності».

Статтею 39 Закону України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності», зокрема, перед бачено, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених б удівництвом об'єктів, у поряд ку, визначеному Кабінетом Мі ністрів України.

Порядком прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.2008р. № 923, передба чено, що прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів здійснюється прий мальною комісією, що утворює ться інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт . Результати роботи приймаль ної комісії оформляються акт ом готовності об'єкта до експ луатації.

Положеннями вказаних прав ових норм, визначені загальн і підстави та порядок набутт я права власності на нове май но, яке створене з додержання м вимог закону та інших право вих актів.

Правові підстави та умови в изнання права власності на с амочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Ци вільного кодексу України, як а є спеціальною в регулюванн і спірних правовідносин, оск ільки унормовує відносини, щ о виникають у тих випадках, к оли вимоги закону та інших правових актів при створенн і нової речі (самочинному буд івництві) були порушені.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України передбачено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без відповід ного документа, який дає прав о виконувати будівельні робо ти, чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Частиною 3 ст. 376 Цивільного к одексу України передбачено , що право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Колегія суддів зазначає, що всі вищенаведені правові но рми передбачають можливість за рішенням суду визнати за о собою, що здійснила самочинн е будівництво (реконструкцію , реставрацію, капітальний ре монт) право власності саме на об' єкт закінченого будівни цтвом.

Однак, позивач у позовній за яві, просить визнати за ТОВ «К олумб»право власності не на об' єкт, закінчений будівниц твом - торгівельно-розважаль ний та оздоровчо-спортивний комплекси, а на окремі самові льно збудовані нежитлові при міщення, а саме: Ангар - літ. Б ТІ - «А»(будується) - 48% готов ності, загальною площею 269,5 кв.м , навіс - літ. БТІ - «Б», загал ьною площею 77,0 кв.м, навіс літ. Б ТІ - «В», площею 30.5, навіс літ. Б ТІ - «Г», площею 45,1 кв.м, убирал ьня - літ. БТІ - «Д», площею 1,1 кв .м.

У відповідності до Відпові дно до ч.3 ст.331 Цивільного кодек су України до завершення буд івництва особа вважається вл асником матеріалів, обладнан ня тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, Законом не пере дбачено правової можливості визнавати право власності н а об' єкт незакінченого буді вництвом.

Крім того, як було зазначено вище, право власності на само чинно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Разом з тим, згідно матеріал ів справи, договори оренди зе мельних ділянок від 31.03.2006 р., які були надані ТОВ «Колумб»в ор енду під будівництво торгове льно-розважального комплекс у, станом на момент звернення позивачем з даним позовом (22.11. 2011р.) та прийняття оскаржувано го рішення (01.12.2011р.), були припине ні шляхом їх розірвання за рі шенням господарського суду С умської області від 16.11.2011р. по с праві №5021/1606/2011 (а.с. 107-110). Станом на м омент прийняття оскаржувано го рішення місцевим господар ським судом та прийняття дан ої постанови апеляційним гос подарським судом рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 16.11.2011р. по справі №5021/160 6/2011 не скасоване та набрало зак онної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні про визнан ня за ТОВ «Колумб»права влас ності на самовільно збудован і нежитлові приміщення, а сам е: Ангар - літ. БТІ - «А»(будує ться) - 48% готовності, загальн ою площею 269,5 кв.м, (що знаходить ся на земельній ділянці зага льною площею 3,9000 га, кадастрови й номер земельної ділянки: 5910136 300060360011), навіс - літ. БТІ - «Б», за гальною площею 77,0 кв.м, навіс лі т. БТІ - «В», площею 30.5, навіс лі т. БТІ - «Г», площею 45,1 кв.м, убир альня - літ. БТІ - «Д», площею 1,1 кв.м, ( що знаходиться на земел ьній ділянці загальною площе ю 2,8000 га, кадастровий номер зем ельної ділянки: 5910136300060360012), що зна ходиться за адресою: м. Суми, в ул. Черепіна, згідно технічно го паспорту виготовленого КП «Сумське МБТІ»від 24.10.2011 р., - є бе зпідставними та такими, що та кож не підлягають задоволенн ю.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що при прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно з' ясував обставини , що мають значення для справи та неправильно застосував н орми матеріального права, че рез що рішення господарськог о суду Сумської області від 01. 12.2011р. по справі №5021/2831/2011 підлягає с касуванню, а апеляційна скар га Сумської міської ради під лягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному пор ядку, користується правами, н аданими суду першої інстанці ї.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, стороні, на кор исть якої відбулося рішення, господарський суд відшкодов ує судові витрати по сплаті с удового збору за рахунок дру гої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про відмову у задовол енні позову, то витрати позив ача зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено, що позиваче м при подачі заяви про доповн ення позовних вимог, було под ано суду квитанцію №2089.573.2 від 30.11 .2011 р. про сплату судового збору в розмірі 985,00 грн., відповідно д о п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про с удовий збір», тобто за поданн я позовної заяви немайнового характеру.

Проте, крім вимог про розірв ання договору, позивач також просив суд визнати право вла сності на об' єкти нерухомос ті. Вказана вимога є майновою , за яку, відповідно до п. 2.1 ст. 4 З акону України «Про судовий з бір», передбачено сплату суд ового збору в розмірі 2 % ціни п озову, але не менше 1,5 розміру м інімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінім альних заробітних плат.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до даних зазна чених у Технічному паспорті, інвентаризаційна вартість б удівель та споруд складає 398 487 ,00 грн. таким чином судовий збі р у розмірі 2 % від ціни позову м ає складати 7 969,74 грн. Отже, врах овуючи той факт, що позивачем за визнання права власності було сплачено 985,00 грн., з позива ча в держбюджет слід до стягн ути 6 984, 74 грн.

Щодо розподілу судових вит рат по сплаті судового збору за подання апеляційної скар ги, то враховуючи, що апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про задоволення ап еляційної скарги, то витрати Сумської міської ради по спл аті судового збору за поданн я апеляційної скарги підляга ють відшкодуванню апелянту з а рахунок позивача.

Однак, як вбачається з матер іалів справи за подання апел яційної скарги Сумською місь кою радою було сплачено лише 941,00 грн., тоді як відповідно до п .2 ст. 4 Закону України «Про судо вий збір»за оскарження в пов ному обсязі в апеляційному п орядку рішення господарсько го суду Сумської області від 01.12.2011р., яке містить майнову і не майнову вимоги, апелянт мав с платити 4455,37 грн.

Отже, враховуючи той факт, щ о апелянтом за подання апеля ційної скарги сплачено 941 грн. 00 коп., з апелянта в дохід бюдже ту має бути до стягнено 3514,37 гр н.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 91, 99, 101, п. 2 ст . 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Сумської місь кої ради про залучення її до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача зад овольнити.

Залучити Сумську міську ра ду (40030, м. Суми, майдан Незалежно сті, 2) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача.

Апеляційну скаргу Сумсько ї міської ради задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 01.12.2011р. по справі №5021/2831/2011 скасувати та п рийняти нове.

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лумб»(40030, м. Суми, вул. Черепіна, 38, код ЄДРПОУ 32779336) в дохід держав ного бюджету (отримувач кошт ів УДК у місті Суми, код отриму вача 23636315, банк отримувача ГУДК СУ у Сумській області, МФО 837013, р ахунок № 31213206700002, код класифікаці ї 22030001) 6984, 74 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Сумської місько ї ради (40030, м. Суми, майдан незале жності, 2, рахунок № 31112095700002 в ГУДКУ у Сумській області, код 23636315, МФ О 837013, код бюджетної класифікац ії 22090200) на користь державного б юджету (отримувач коштів УДК у Дзержинському районі м. Хар кова, код отримувача 24134567, банк о тримувача ГУДКУ в Харківські й області, МФО 851011, рахунок №31210206700 003, код класифікації 22030001) 3514,37 грн. с удового збору за подання апе ляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лумб»(40030, м. Суми, вул. Черепіна, 38, код ЄДРПОУ 32779336) на користь Сум ської міської ради (40030, м. Суми, м айдан незалежності, 2, рахунок № 31112095700002 в ГУДКУ у Сумській обла сті, код 23636315, МФО 837013, код бюджетно ї класифікації 22090200) 4455,37 грн. судо вого збору за подання апеляц ійної скарги.

Доручити господарському с уду Сумської області на вико нання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписано 27.01.2012р.