Постанова

від 02.02.2012 по справі 5023/7910/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2012 р. Справа № 5023/791 0/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. за дорученням №142 від 11 листопада 2011 року

відповідача - ОСОБА_2 . за дорученням б/н від 11 серпня 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповіда ча (вх. №5182Х/1-32) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 15 листопада 2011 року у справі

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Харківсь кій області, м. Харків

до Публічного акціонер ного товариства “Федорівськ е”, с. Федорівка, Великобурлуц ький район, Харківська облас ть

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 15 листопада 2011 року (суддя Жиг алкін І.П.) позов задоволено по вністю. Стягнуто з ПАТ “Федор івське” на користь Державног о бюджету України суму у розм ірі 5280,00 грн. збитків, завданих з а визначену за результатами незалежної оцінки. Стягнуто з ПАТ “Федорівське” на корис ть Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Харківській області с уму у розмірі 1600,00 грн. збитків з а витрати на проведення неза лежної оцінки. Стягнуто з ПАТ “Федорівське” на користь Де ржавного бюджету України 1411,50 г рн. судового збору, 102,00 грн. держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 15 листопа да 2011 року скасувати та прийня ти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вважає, щ о оскаржуване рішення прийня то з порушенням норм процесу ального та матеріального пра ва, при неповному з' ясуванн і та встановленні обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення справи. Вказ ує на те, що ПАТ «Федорівське» вживало всіх залежних від нь ого заходів щодо зберігання державного майна, але процес и руйнування дерев' яних та глиняних конструкти вів буді влі є наслідком дії обставин , які для підприємства є незво ротніми в умовах проведення господарської діяльності, як і склалися і які ПАТ «Федорів ське»устранити не мало можли вості.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15 лис топада 2011 року без змін, апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення. Зазначає, що спеціа лістами Регіонального відді лення ФДМ України за участю п редставників ПАТ “Федорівсь ке” було здійснено перевірку стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до його с татутного фонду. В її результ аті було встановлено, що мала місце втрата одноквартирног о житлового будинку, що був ро зташований по вул. Горького, 13 смт. Приколотне Великобурлу цького району Харківської об ласті. Вказує на те, що дане ма йно є державним та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Фед орівське” , але перебувало на його балансовому рахунку. Та кож звертає увагу, що на час пр иватизації дане майно було з бережено і від ВАТ “Федорівс ьке” залежало здійснення дій для подальшого його збереже ння.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи представник ів сторін, колегія суддів вст ановила наступне.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи, Наказом Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України №24817 в ід 28 лютого 1996 року було затвер джено перелік сільськогоспо дарських підприємств, що під лягають приватизації шляхом перетворення їх у колективн і сільськогосподарські під приємства та акціонерні това риства (додаток №1) (а.с.10).

Згідно із п.14 додатку №1 до На казу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни №24817 від 28 лютого 1996 року Фе дорівський бурякорадгосп вк лючено до переліку сільськог осподарських підприємств, що підлягають приватизації (а.с .11).

Відповідно до Акту №557 перев ірки державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Федорівське»у процесі приватизації від 27 листопада 2009 року, житловий будинок, який розташований за адресою: Хар ківська область, Великобурлу цький район, смт. Приколотне, в ул. Овражна, 13, залишковою варт істю 1279,87 грн., перебуває у незад овільному стані утримання та є зруйнованим. Державне майн о, яке не увійшло до статутног о фонду Відкритого акціонерн ого товариства “Федорівське ” у процесі приватизації обл іковується на його балансово му рахунку 103 (а.с.43-46).

З Листа ВАТ «Федорівське»№ 7 від 24 січня 2011 року вбачається , що адреса житлового будинку : с. Приколотне, вул. Горького, 13 , а не вул. Овражна, 13 (а.с.48).

З матеріалів справи також в бачається, що 01 квітня 2011 року м іж Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни (Замовник) та ТОВ “Бізнес-Г рупа Співдружність” (Суб' єк т оціночної діяльності) укла дено договір № 12 (11) на проведен ня незалежної оцінки (а.с.24-25).

Згідно з п.7.1. Договору після завершення робіт Суб' єкт оц іночної діяльності передає З амовнику звіт про незалежну оцінку Об' єкта у трьох прим ірниках, що оформлені в устан овленому порядку.

У Звіті зазначено, що суб' є ктом оціночної діяльності ТО В “Бізнес-Група Співдружніст ь” станом на 27 листопада 2009 рок у визначено розмір збитків, з авданих державі внаслідок зн ищення одноквартирного житл ового будинку по вул. Горьког о, 13, смт. Приколотне Великобур луцького району Харківської області, що становить 5 280, 00 грн . (в тому числі ПДВ 880, 00 грн.), витра ти на проведення незалежної оцінки, які оплачені за платі жним дорученням № 41 від 24.05.2011р. у сумі 1 600, 00 грн. (а.с.26-40).

ВАТ “Федорівське” Листом № 5 від 21 січня 2010 року зверталось за допомогою до заступника н ачальника Регіонального від діленням Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті Дубровської Л.Г. у вирі шенні питання щодо демонтажу та списання одноквартирного житлового будинку по вул. Гор ького, 13 смт. Приколотне Велик обурлуцького району Харківс ької області (а.с.70).

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Харківській області Лист ом № 18-3489 від 10 червня 2011 року пові домило ВАТ “Федорівське” про перерахування в рахунок зби тків за знищення одноквартир ного житлового будинку по ву л. Горького, 13 смт. Приколотне В еликобурлуцького району Хар ківської області 5 280, 00 грн. та 1 6 00, 00 грн. на визначені фінансові реквізити та попереджено пр о можливість їх примусового стягнення у випадку відмови (а.с.60).

З Довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в вбачається, що Відкрите акц іонерне товариство “Федорів ське” змінило найменування н а Публічне акціонерне товари ство “Федорівське”, яке є пра вонаступником його прав та о бов' язків (а.с.23).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що мало місце руйнув ання одноквартирного житлов ого будинку, відповідальніст ь за збереження якого було по кладено на Відкрите акціоне рне товариство “Федорівське ”, по вул. Горького, 13, смт. Прико лотне Великобурлуцького рай ону Харківської області, яки й не увійшов до статутного фо нду Відкритого акціонерного товариства “Федорівське” у процесі приватизації, але пе ребував на його балансі, що за вдало збитки державі у розмі рі вартості даного будинку у сумі 5 280, 00 грн.

Згідно із ст. 22 ЦК України, ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками у таком у випадку визначені втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК Укра їни, збитки визначаються з ур ахуванням ринкових цін, що іс нували на день добровільного задоволення боржником вимог и кредитора у місці, де зобов'я зання має бути виконане, а якщ о вимога не була задоволена д обровільно, - у день пред'явлен ня позову, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно із ст. 322 ЦК України в ласник зобов'язаний утримува ти майно, що йому належить, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Цивільно-правова відповід альність за завдання майново ї шкоди наступає за наявност і цивільного правопорушення , яке складається з наступних елементів: наявність майнов ої шкоди, протиправна поведі нка (дії чи бездіяльність) зап одіювача, причинний зв"язок м іж протиправною поведінкою т а майновою шкодою, вина.

Приймаючи до уваги, щ о одноквартирний житловий бу динок по вул. Горького 13 смт. Пр иколотне Великобурлуцького району Харківської області, який не увійшов до статутног о фонду ВАТ "Федорівське" у про цесі приватизації, перебував на його балансі, відповідаль ність за збереження житловог о будинку була покладена на В АТ "Федорівське".

У відповідності до пун кту 4 Положення про управлінн я державним майном, яке не уві йшло до статутних капіталів господарських товариств у п роцесі приватизації, але п еребуває на їх балансі, затв ердженого спільним наказом Ф онду державного майна Україн и та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 відшкодув ання збитків за руйнування б удинку покладена на товарист во.

Таким чином, між збитка ми, завданими позивачу та про типравною поведінкою відпов ідача існує причинний зв' яз ок.

На підставі наведеного, к олегія суддів вважає, що госп одарський суд дійшов обґрунт ованого висновку про те, що ви мога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 5280, 00 грн. (в тому числі ПДВ 880, 00 грн .), а також витрат на проведенн я незалежної оцінки у сумі 1 600, 00 грн. є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Таким чином, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господа рського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що мі сцевий господарський суд роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, належним чином проан алізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апелянта про поруше ння і неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваного рішення не знайшл и свого підтвердження.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарс ьким судом рішення відповіда є статтям 43, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, вимогам щодо законності т а обґрунтованості, підстав д ля його скасування з мотивів , наведених в апеляційній ска рзі не вбачається.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 15 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга від повідача задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п . 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15 л истопада 2011 року у справі № 5023/7910/ 11 залишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено в касаційному порядку протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою апеляційного г осподарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 3 0.01.2012 року