Ухвала

від 29.06.2006 по справі 3/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

У Х В А Л А

29.06.06                                                                                 Справа № 3/129.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЮВ-Інвест», місто Луганськ,

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -

про спонукання надати висновок, -

при секреатрі судових засідань Шапошниковій О.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Гершман Ю.В., - довіреність №б/н від 08.06.06 року;

від відповідача –Іваненко С.О. –начальник юридичного відділу, - довіреність №6067/10  від 02.03.06 року,

від ДВС Ленінського району м. Луганська –Баландіна Ю.В. - старший державний виконавець, - довіреність №б/н від 06.05.06 року, -

встановив:

           обставини справи: Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «ЮВ-Інвест» (далі –ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест», - Позивач, Заявник) заявлено вимогу про спонукання  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, –Відповідач) спрямувати  до відділення державного казначейства України у  Ленінському районі міста Луганська висновку про відшкодування Позивачу з Державного бюджету податку на додану вартість (далі –ПДВ) за жовтень 2000 року у сумі 520166 грн.

          Рішенням арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001  року позов задоволено частково: на МДПІ покладено обов'язок  видати відділенню Державного казначейства у Ленінському районі міста Луганська висновок про бюджетне відшкодування з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЮВ-Інвест»податку на додану вартість у сумі 447828 грн.

          14.05.01 року арбітражним судом Луганської області видано наказ №3/129 –щодо примусового виконання вищезгаданого рішення.

          22.05.01 року стягувач –ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест»спрямував наказ на ім'я начальника державної виконавчої служби Ленінського району міста Луганська (далі –ДВС; ДВС Ленінського району) з проханням –вжити заходів до його виконання (вих. №31 від 22.05.01 року).

          ДВС 06.06.01 року у зв'язку з цим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8-363,  однак наказ суду виконано не було.

          12.06.01 року за №5783/95/26-4 на адресу МДПІ з ДПА у Луганській області надійшло повідомлення про те, що щодо посадових осіб ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест»порушено кримінальну справу №41-2001-8026 –за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 ст.148-2 та частиною 2 ст.172 Кримінального кодексу України.

          23.10.01 року господарським судом Луганської області винесено рішення по справі №16/237н, згідно якому визнано недійсним рішення Ленінської МДПІ від 09.07.01 року №317/23-3-205-25357938-12638 –про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства.

          Вказане рішення Ленінською МДПІ було оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду.

          З огляду на це провадження по виконавчому провадженню було зупинено.

          Постановою слідчого відділу УМП ДПА Луганській області від 28.08.04 року кримінальну справу №41-01-8026 було закрито на підставі п. 2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України - за відсутності складу злочину у діях посадових осіб ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест», - з урахуванням чого МДПІ відкликала свою апеляційну скаргу по справі №16/237н (вих. №18401/10 від 08.10.2004 року).

          Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.04 року апеляційне провадження з вищезгаданих підстав припинено.

          З урахуванням вищевикладеного ДВС Ленінського РУЮ міста Луганська на адресу МДПІ спрямовано листа-вимогу №9194 від 03.11.04 року –про вжиття заходів до виконання наказу господарського суд №3/129 від 14.05.01 року, а 26.04.05 року ДВС винесено постанову №13-209, якою зобов'язано МДПІ негайно виконати вищезгаданий наказ.

          27.04.05 року ДВС складено акт  державного виконавця про невиконання  спірного наказу.

          Як вбачається з матеріалів справи, провадження по кримінальній справі №41/01/8026 було поновлено, оскільки постановою СВ УПМ ДПА у Луганській області від 29.12.05 року провадження по ній вдруге припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

          У зв'язку з невиконанням наказу №3/129 від 14.05.01 року, стягувач звернувся до ДВС з листом №011 від 11.05.06 року, в якому просить розібратися з причинами невиконання наказу.

          31.05.06 року з  приводу невиконання наказу №3/129 від 14.05.01 року  ДВС складено акт №13-209.

          З огляду на цю обставину 19.06.06 року ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест»звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 14.05.01 року №3/129.   

          Розпорядженням голови господарського суду Луганської області розгляд заяви доручено судді  названого суду Середі А.П.

          Представники сторін, а також ДВС у Ленінському районі міста Луганська звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. З урахуванням того, що воно не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, судом його  задоволено.

          У судовому засіданні представник Заявника підтримав заявлені вимоги.

          Ленінська МДПІ у своєму поясненні на заяву від 29.06.06 року №б/н  заявлені вимоги не визнала, вважаючи їх такими, що не відповідають нині чинному порядку відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

          ДВС у Ленінському районі міста Луганська погодилася з доводами заяви, про що також зазначила у своєму відзиві на неї, без дати та без номера, наданому до суду 29.06.06 року.  

          Заслухавши представників сторін та ДВС, дослідивши обставини справи, додатково надані  документи,  суд  дійшов наступного.

          1. Заявником до суду надано незаперечні докази чинності, у тому числі –на час розгляду цієї заяви,  наказу арбітражного суду Луганської області №3/129 від 14.05.01 року по справі №3/129.

          2.Ним же надано  документально підтверджені докази його невиконання Ленінською МДПІ.  

3.Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у випадку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що наказ стягувачем своєчасно пред'явлено до виконання, тобто вимоги ст.ст. 116 та 117 ГПК України при цьому не порушено.

4.Пунктом 6 ст.  3 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження»(далі - ЗУ №606-ХІУ) передбачено, що рішення, ухвали  та постанови господарських судів належать до таких, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Отже, будь-яких правових підстав, які б свідчили про правомірність дій МДПІ щодо  невиконання наказу арбітражного суду Луганської області №3/129 від 14.05.01 року,  - відповідачем не надано і з матеріалів справи вони  не вбачаються.

Але внаслідок відмови МДПІ від виконання наказу суду №3/129 від 14.05.01 року –про надання висновку до відділення Державного казначейства у Ленінському районі міста Луганська –про відшкодування з Державного бюджету України на користь ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест»ПДВ у сумі 447828 грн., - виконання згаданого наказу  суду є неможливим.

5.З огляду на це ПП «ВКФ «ЮВ-Інвест»цілком правомірно скористалася правилом частини 1 ст. 33 ЗУ №606-ХІУ, згідно якому  за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу  і порядку виконання.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимога Позивача  про зміну способу виконання рішення арбітражного суду від 14.0-5.01 року по справі №3/129 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача  бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2000 року у сумі 447828 грн. підлягає задоволенню.

 . ю про відстрочк

          На підставі викладеного, ст.ст.3, 33 Закону України «Про виконавче провадження»,  керуючись ст.ст. 86,  115-117 та 121  ГПК України,  суд

у х в а л и в :

           1.Вимоги  Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЮВ-Інвест», ідентифікаційний код 25357938, - про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 року по справі №3/129 – задовольнити у повному обсязі.

          2.Змінити порядок виконання рішення  арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001  року по справі №3/129, а саме: стягнути з Державного бюджету України  - на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЮВ-Інвест», яка знаходиться у місті Луганську, вул. Демьохіна, 20/65, ідентифікаційний код 25357938, п/р 26007000541001 у Луганській філії АТ «Укрінбанк», МФО 304836, - бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2000 року у сумі 447828 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.  

          Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін.

Суддя                                                                                                А.П. Середа