Рішення

від 26.10.2006 по справі 13/554-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/554-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06           Справа № 13/554-06.

за позовом          фермерського господарства Бабій Василя Миколайовича

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський агрохім”

про  усунення перешкод в користуванні майном

                                                                             СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача :        Авдєєв Є.М., дов. від 12.10.2006 р.

відповідача :   не з'явився

В судовому засіданні, розпочатому 19.10.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач на підставі договору 01.10.2005 р. про орендне використання автопричепу просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, а саме автопричепом СЗАП-8527 державний номер ВМ 2244 ХХ, шляхом покладення на Відкрите акціонерне товариство «Недригайлівський Агрохім» зобов'язання про негайне (матеріальне) передання предмету оренди в користування Фермерському господарству Бабій В.Н. з оформленням даної передачі актом приймання-передачі обов'язок складання та підписання якого покласти на відповідача - ВАТ «Недригайлівський Агрохім».

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що спірний договір є протоколом про наміри, що в договорі є неточності та у ньому відсутні обов'язкові для таких договорів істотні умови, а саме: предмет договору, права та обов'язки сторін, строк договору, ціна договору, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а об'єкт оренди страхуванню та вказує на те, що позивач на протязі майже року не звертався до нього з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Відповідно до договору від 01.10.2005 р. ВАТ «Недригайлівський Агрохім» зобов'язався передати у користування ФГ Бабій В.М. автопричіп з визначенням початку орендних відносин моментом складання приймально-здавального акту та терміном до 01.10.2008 р. зі сплатою орендної плати у розмірі 50 грн. в місяць з ПДВ.

У зв'язку з ухиленням відповідача від передання автопричепу та оформлення даного юридичного факту приймально-здавальним актом позивач звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод з боку відповідача в користуванні майном.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

01.10.2005 р. між ВАТ «Недригайлівський Агрохім» та ФГ Бабій В.М. було укладено договір про орендне використання автопричепу СЗАП-8527 державний номер ВМ 2244 ХХ пп. 1 приміткою до п.1.1. якого визначено, що орендатором від орендодавця та повернення орендодавцю автомобільного причепу провадиться на території орендодавця та оформлюється актом з обов'язковим відображенням технічного стану автопричепу, а пп. 2 цієї ж примітки, що приймально-здавальний акт є обов'язковим додатком до договору за яким визначається час початку та закінчення орендних відносин.

Так як даним пунктом договору передбачається обов'язковість визначення технічного стану автопричепу суд вважає, що визначення даного стану є неможливим без детального опису його якісних та вартісних показників які підлягають відображенню за актами приймання-передачі відповідно до умов договору.

Дана примітка є складовою частиною п. 1 договору, тобто його предмету за яким орендодавець виділяє, орендар приймає у орендне користування автомобільний причеп СЗАП8527 держномер ВМ 2244 ХХ терміном на 3 (три) роки.

Відповідачем ні за відзивом на позовну заяву від 26.09.2006 р., ні за письмовим пояснення від 25.10.2006 р. № 103 не заперечується того факту, що даний автопричіп є його власністю, тому зазначення у п. 1.1. договорі того, що орендар виділяє та орендар приймає автопричіп сам у себе є явною опискою яка не змінює суті правовідносин.

За матеріалами справи також не підтверджуються твердження відповідача стосовно відсутності  у договорі істотних умов, так як п. 1 договору визначено його предмет; п. 1.1., 2, 2.1., 3.1., 3.3. договору права та обов'язки сторін; п.1.1. та п. 3.3. строк договору; а п. 3.1. розмір орендної плати (ціна договору) яка підлягає оплаті у строк (термін) визначений п. 2 ст. 530 ЦК України, що прямо кореспондується з вимогами ст. 6, 204, 627 ЦК України стосовно свободи договору та правомірності правочину.

          Таким чином матеріалами справи не підтверджується твердження відповідача про те, що дана угода є протоколом про наміри, тобто попереднім договором у розумінні ст. 635 ЦК України яким є договір сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, так як за п. 2 примітки до п. 1.1. договору від 01.10.2005 р. встановлено дату початку та закінчення орендних відносин яка пов'язується із датою складання приймально-здавального акту, що свідчить про наявність зобов'язань та їх виникнення на підставі п. 2 ст. 530 ЦК України та про обов'язок відповідача до їх належного виконання, та неможливість односторонньої відмови від зобов'язань за ст.ст. 525, 526 ЦК України, так як навіть зобов'язання за попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення).

          Як вбачається із матеріалів справи позивачем  15.09.2006 р. направлено відповідачу, у строк дії договору з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р., вимогу яку було неправомірно відхилено.

Відповідачем, в порядку ст. 33  ГПК України, також не доведено необхідність нотаріального посвідчення даного правочину в порядку ст. 209  та п. 2 ст. 799 ЦК України, за вимогами якої обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають лише договори найму (оренди) транспортних засобів за участю фізичної особи, а обов'язок страхування транспортного засобу за п. 1 ст. 802 ЦК України є обов'язком наймодавця (пояснення ФГ Бабій В.М. від 17.10.2006 р.).

У ході слухання справи від ВАТ «Недригайлівський Агрохім» надійшло пояснення від 25.10.2006 р. № 103 за яким з посиланням на п. 2.5., 2.7.,7.1, 7.15 та 7.22 статуту підприємства стверджується, що голова правління при укладенні даного правочину вийшов за межі свої повноважень.

Як вбачається з цього ж пояснення за підписом голови правління «Недригайлівський Агрохім» І.А. Яременко установчими документами його повноваження обмежено, «… в частині договорів оренди до 2000 гривен (п. 7.22. 4 Статуту) …» при цьому не взято до уваги тієї обставини, що за пп. 4.  п. 7.22. статуту мова йде про нерухоме майно тоді як у відповідності до Постанови КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 «Про правила дорожнього руху» причіп це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом та до цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно статей 32, 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії однак до суду подано лише незавірену копію статуту підприємства, тому даний документ не може бути прийнятий судом у якості доказу по справі тим більше за умови того, що за пунктами 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, а у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження однак відповідні докази ВАТ «Недригайлівський Агрохім» до справи не залучено.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Недригайлівський Агрохім» (Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, код 05490724) усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, а саме автопричепом СЗАП-8527 державний номер ВМ 2244 ХХ, шляхом покладення на Відкрите акціонерне товариство «Недригайлівський Агрохім» зобов'язання про негайне (матеріальне) передання предмету оренди в користування Фермерському господарству Бабій Василь Миколайович (Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Горького, 59/2, код 21102070) з оформленням даної передачі актом приймання-передачі обов'язок складання та підписання якого покласти на відповідача - ВАТ «Недригайлівський Агрохім».

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський Агрохім» (Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, код 05490724) на користь Фермерського господарства Бабій Василь Миколайович (Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Горького, 59/2, код 21102070) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД