Постанова

від 06.02.2012 по справі 38/260

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 38/260

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.,

суддів Алєєвої І.В.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерног о товариства "Управління мех анізації "Київзеленбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р . (головуючий суддя: Тищенко О. В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л. Г.)

на рішення Господарського суду міст а Києва від 15.03.2011 р. (суддя: Власов Ю.Л.)

у справі № 38/260 Господарського суду м іста Києва

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСО БА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, О СОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_ 32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, О СОБА_35,

до Закритого акціонерного т овариства "Управління механі зації "Київзеленбуд",

третя особа Територіальне управлінн я Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

про визнання недійсними ріше нь загальних зборів,

за участю представників

позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСО БА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_ 25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, О СОБА_32,

ОСОБА_36 - предст. ОСОБА_1 8 за довіреністю;

відповідача Коваленко В.В.,

третьої особи не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 15.03.2011 р. у справі № 38/260, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.09.2011 р., позов задоволено повністю: визнано недійсним и рішення загальних зборів а кціонерів ЗАТ “Управління ме ханізації “Київзеленбуд” ві д 09.09.2006 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів № 1, визнано недійсними рішенн я загальних зборів акціонері в ЗАТ “Управління механізаці ї “Київзеленбуд” від 23.09.2006 р., оф ормлені протоколом загальни х зборів акціонерів № 2.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду і пос танову апеляційної інстанці ї скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити повністю.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами попередніх інстанцій бу ло неповно з' ясовано обстав ини, які мають значення для сп рави, а також порушено норми м атеріального і процесуально го права, зокрема ст. 35 ГПК Укра їни.

В касаційній скарзі скаржн ик зазначає, що рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 26.11.2011 р. у справі № 2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-38/378, та постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 р. про залишення йог о без змін, які покладені в осн ову оскаржуваних рішень, ска совані постановою Вищого гос подарського суду України від 01.11.2011 р., якою прийнято нове ріше ння про відмову у позові в дан ій справі.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги. В с удове засідання 06.02.2012 р. предста вники усіх позивачів та трет ьої особи не з' явились. Беру чи до уваги суть спору та мате ріали справи, а також встанов лені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, к олегія суддів визнала за мож ливе розглянути справу за ві дсутності вказаних представ ників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника учасників судового п роцесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Позивачі станом на 09.09.2006 р. та 2 3.09.2006 р. є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Уп равління механізації "Київзе ленбуд" (далі - Відповідача), щ о підтверджується реєстрами власників іменних цінних па перів Відповідача.

Загальними зборами Відпов ідача 29.12.1998 р. був затверджений статут Відповідача. Згідно з п. 4.2 статуту акціонери мають п раво, в тому числі, користуват ись переважним правом на при дбання додатково випущених а кцій, акція не може бути відчу жена іншим чином на користь б удь-яких юридичних та фізичн их осіб, якщо інше не буде пере дбачено чинним законодавств ом.

Відповідно до п. 5 статуту Ві дповідача статутний фонд тов ариства становить 365000 гривень . Статутний фонд поділений на 365000 простих іменних акцій номі нальною вартістю одна гривня кожна. Товариство має право з мінювати (збільшувати або зм еншувати) розмір статутного фонду. Рішення про збільшенн я статутного фонду приймаєть ся при зміні його не більше ні ж 1/3 виконавчим органом товар иства, при зміні більше ніж на 1/3 вищим органом товариства.

Згідно з п. 8.2.2 статуту правом очність загальних зборів та прийнятих ними рішень, поряд ок та строки їх скликання, ре гламент проведення визначаю ться відповідно до чинного з аконодавства України, цього статуту та регламенту загаль них зборів товариства. Акціо нери мають бути вчасно повід омленні про проведення загал ьних зборів. Про проведення з агальних зборів акціонери по відомляються персонально у т акий спосіб: акціонери вважа ються проінформованими про у часть у річних загальних збо рах, якщо дата і місце проведе ння зборів, а також порядок де нний були надруковані в офіц ійному виданні Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку та органі Київсь кої міської ради на протязі л ютого або березня того року, к оли мають відбуватися річні загальні збори.

Згідно з п. 8.2.5 статуту рішенн я загальних зборів акціонері в приймаються більшістю гол осів акціонерів, які беруть у часть у зборах, з таких питань : зміна статуту товариства; пр ийняття рішень про припиненн я діяльності товариства; ств орення та припинення діяльно сті дочірніх підприємств, фі лій та представництв товарис тва. З решти питань рішення пр иймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беру ть участь у зборах.

ОСОБА_38 25.08.2004 р. були укладені з ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСО БА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 договори купівлі-продажу ці нних паперів, згідно з якими ОСОБА_38 продав вказаним осо бам прості іменні акції Відп овідача відповідно в кількос ті 34230 штук, 34231 штук, 68461 штук, 68461 штук та 68461 штук.

ОСОБА_44 з ОСОБА_45 02.12.0204 р. б ув укладений договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з яким ОСОБА_44 продав вк азаній особі прості іменні а кції Відповідача в кількості 2132 штук.

ОСОБА_38 08.02.2005 р. був укладений з ОСОБА_46 договір № 121 купів лі-продажу цінних папері,в зг ідно з яким ОСОБА_38 продав вказаній особі прості іменн і акції Відповідача в кілько сті 7323 штук.

ОСОБА_47 11.02.2005 р. був укладений з ОСОБА_46 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з яким ОСОБА_47 продав вк азаній особі прості іменні а кції Відповідача в кількості 1115 штук.

ОСОБА_42 15.08.2005 р. був укладений з ОСОБА_48 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з якими ОСОБА_42 продав в казаній особі куплені за вищ евказаним договором прості і менні акції Відповідача в кі лькості 68461 штук.

ОСОБА_49 26.08.2005 р. був укладений з ОСОБА_48 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з якими ОСОБА_49 продав в казаній особі куплені за вищ евказаним договором прості і менні акції Відповідача в кі лькості 68461 штук.

ОСОБА_43 06.09.2005 р. був укладений з ОСОБА_50 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з якими ОСОБА_43 продав в казаній особі куплені за вищ евказаним договором прості і менні акції Відповідача в кі лькості 68461 штук.

ОСОБА_40 06.09.2005 р. був укладений з ОСОБА_50 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з якими ОСОБА_40 продав в казаній особі куплені за вищ евказаним договором прості і менні акції Відповідача в кі лькості 35553 штук.

ОСОБА_39 06.09.2005 р. був укладений з ОСОБА_50 договір купівлі -продажу цінних паперів, згід но з якими ОСОБА_39 продав в казаній особі куплені за вищ евказаним договором прості і менні акції Відповідача в кі лькості 35552 штук.

У друкованих виданнях “Хре щатик” №102 та “Українська Інве стиційна Газета” №30 (557) 19.07.2006 р. та 28.07.2006 р. відповідно були розміщ ені оголошення про проведенн я 09.09.2006 р. загальних зборів акці онерів Відповідача.

У друкованих виданнях “Укр аїнська Інвестиційна Газета ”№29 та “Хрещатик” 21.07.2006 р. та 25.07.2006 р . були розміщенні оголошення про проведення 23.09.2006 р. загальн их зборів акціонерів Відпові дача.

В подальшому 09.09.2006 р. відбулис ь загальні збори акціонерів Відповідача, які оформлені п ротоколом № 1 та на яких були п рисутні 74 акціонери (їх предст авники) товариства, які волод іють 282572 голосів, що складає 77,417% всіх акціонерів Відповідача . При цьому Позивачі на вказан их зборах присутніми не були , проте були присутні ОСОБА _48 з 136922 акціями, що складає 37,5129 % статутного капіталу Відпові дача, та ОСОБА_50 з 139566 акціям и, що складає 38,2373 % статутного ка піталу Відповідача.

Отже, з 74 акціонерів, які разо м володіли 282572 голосів, що скла дає 77,417 % статутного капіталу В ідповідача, у двох акціонері в ОСОБА_48 та ОСОБА_50 бул о 276488 голосів, що складало 75,75 % ст атутного капіталу Відповіда ча.

На вказаних загальних збор ах були прийнятті рішення, в т ому числі: збільшити статутн ий фонд на 2.000.000,00 грн. шляхом дода ткового випуску простих імен них акцій в кількості 2000000 штук існуючої номінальної вартос ті (1,00 грн.) на загальну суму 2.000.000,0 0 грн. Встановити дату початку і дату закінчення розміщенн я акцій, що додатково випуска ються, в наступні дати: 10.09.2006 р. і 12.09.2006 р.

В подальшому 23.09.2006 р. відбулис ь загальні збори акціонерів Відповідача, які оформлені п ротоколом №2 та на яких були пр исутні 74 акціонери (їх предста вники) товариства, які володі ють 282572 голосів, що складає 77,417% в сіх акціонерів Відповідача. При цьому Позивачі на вказан их зборах присутні не були, пр оте були присутні ОСОБА_48 з 136922 акціями, що складає 37,5129 % ста тутного капіталу Відповідач а, та ОСОБА_50 з 139566 акціями, що складає 38,2373 % статутного капіт алу Відповідача.

Отже з 74 акціонерів, які разо м володіли 282572 голосів, що скла дає 77,417% статутного капіталу Ві дповідача, у двох акціонерів ОСОБА_48 та ОСОБА_50 було 276488 голосів, що складало 75,75 % ста тутного капіталу Відповідач а.

На вказаних зборах було при йнято рішення про затверджен ня результатів розміщення ак цій додаткової емісії товари ства.

Господарським судом міста Києва 26.11.2010 р. було прийнято ріш ення у справі №2-66-1/07 (2-23-1/08, 2-13-1/09)- 38/278 з а позовами Позивачів та інши х до Відповідача, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та інших про визна ння правочинів недійсними та переведення прав та обов' я зків покупців акцій, яким поз ов задоволено частково.

Вказаним рішенням були виз нані недійсними вказані вище договори купівлі-продажу ці нних паперів, за якими ОСОБ А_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 продал и куплені у ОСОБА_38 прості іменні акції Відповідача ві дповідно в кількості 34230 штук, 3 4231 штук, 68461 штук, 68461 штук та 68461 штук ОСОБА_48 та ОСОБА_50

Вказаним рішенням також на кожного з Позивачів були пер еведені права покупців певно ї кількості акцій за вищевка заними договорами купівлі-пр одажу цінних паперів, за яким и ОСОБА_38 продав ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСО БА_42 та ОСОБА_43 прості іме нні акції Відповідача відпов ідно в кількості 34230 штук, 34231 шту к, 68461 штук, 68461 штук та 68461 штук, та ви знані права власності Позива чів на ці акції.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 11.2010 р. у справі № 2-66-1/07 (2-23-1/08, 2-13-1/09) - 32/378 зал ишено без змін.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” вищим органом акціон ерного товариства є загальні збори товариства. У загальни х зборах мають право брати уч асть усі акціонери, незалежн о від кількості та виду акцій , власниками яких вони є. Загал ьні збори визнаються правомо чними, якщо в них беруть участ ь акціонери, що мають відпові дно до статуту товариства бі льш як 60 відсотків голосів.

Згідно зі ст. 43 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляютьс я персонально передбаченим с татутом способом. Крім того, з агальне повідомлення друкує ться в місцевій пресі за місц езнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіц ійних друкованих видань Верх овної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. Я кщо до порядку денного включ ено питання про зміну статут ного (складеного) капіталу ак ціонерного товариства, то од ночасно з порядком денним др укується інформація, передба чена статтею 40 цього Закону. П овідомлення повинно бути зро блено не менш як за 45 днів до ск ликання загальних зборів. У р азі необхідності може бути з роблено повторне повідомлен ня в зазначених засобах масо вої інформації. Загальні збо ри акціонерів проводяться на території України, як правил о, за місцезнаходженням акці онерного товариства, за виня тком випадків, коли на день пр оведення загальних зборів 100 в ідсотками акцій товариства в олодіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юрид ичні особи, а також міжнародн і організації.

З наведених норм вбачаєтьс я, що Позивачі як акціонери Ві дповідача повинні були повід омлятись про проведення зага льних зборів персонально шля хом друкування оголошення в офіційному виданні Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку та органі Ки ївської міської ради, при цьо му загальні збори Відповідач а є правомочними, якщо в них бе руть участь акціонери, що маю ть відповідно до статуту тов ариства більш як 60 відсотків г олосів.

Однак, як встановлено судам и попередніх інстанцій, в пор ушення ст. 43 Закону України “П ро господарські товариства” та п. 8.2.2. статуту Відповідача о голошення про проведення спі рних загальних зборів не бул о опубліковано в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, при цьому жоден з Позив ачів на спірних загальних зб орах присутнім не був.

Договори, за якими ОСОБА_48 та ОСОБА_50 придбали акці ї Відповідача в загальній кі лькості 276488 штук, що становить 75,75 % статутного капіталу Відпо відача, визнані судом недійс ними, отже дані договори є нед ійсними з моменту їх укладен ня та не створюють ніяких юри дичних наслідків. Відповідно , на момент проведення спірни х загальних зборів присутні на них ОСОБА_48 та ОСОБА_50 не були власниками акцій Ві дповідача в кількості 276488 штук та неправомірно приймали уч асть у спірних загальних збо рах акціонерів Відповідача в ід 09.09.2006р. та 23.09.200 6р. з 75,75 % голосів.

Колегія суддів відзначає, щ о станом на момент прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (07.09.2011 р. ) рішення про визнання догово рів недійсними набрало закон ної сили та було чинним (поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 07.0 7.2011 р. рішення Господарського с уду міста Києва від 26.11.2010 р. у спр аві №2-66-1/07 (2-23-1/08, 2-13-1/09) - 32/378 залишено бе з змін).

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку про відсутність квор уму у необхідно мінімальному розмірі 60 % голосів на вказани х загальних зборах.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Згідно з ст. 215 Цивільного код ексу України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 236 Цивільного код ексу України нікчемний право чин або правочин, визнаний су дом недійсним, є недійсним з м оменту його вчинення.

Згідно з ст. 81 Господарськог о кодексу України в редакції , яка діяла на час спірних прав овідносин, акції закритого а кціонерного товариства розп оділяються між засновниками або серед заздалегідь визна ченого кола осіб і не можуть р озповсюджуватися шляхом під писки, купуватися та продава тися на біржі. Акціонери закр итого товариства мають перев ажне право на придбання акці й, що продаються іншими акціо нерами товариства.

Таким чином, вимоги позивач ів про визнання недійсними р ішення загальних зборів акці онерів ЗАТ “Управління механ ізації “Київзеленбуд” від 09.09 .2006 р., оформлені протоколом заг альних зборів акціонерів № 1, т а визнання недійсними рішен ня загальних зборів акціонер ів ЗАТ “Управління механізац ії “Київзеленбуд” від 23.09.2006 р., о формлені протоколом загальн их зборів акціонерів № 2, право мірно задоволені судами попе редніх інстанцій.

При цьому посилання скаржн ика на те, що рішенням Господа рського суду міста Києва від 15.03.2007 р. у справі № 31/184 позивачам б уло відмовлено у задоволенні позову до відповідача про ви знання недійсними цих же ріш ень загальних зборів акціоне рів ЗАТ “Управління механіза ції “Київзеленбуд” від 09.09.2006 р., від 23.09.2006 р., та встановлено факт проведення вказаних зборів у відповідності з законодавс твом, який, на думку скаржника , відповідно до ст. 35 ГПК Україн и не підлягав доведенню в меж ах розгляду даної справи, кол егія суддів відхиляє з насту пних підстав.

Суди попередніх інстанцій не досліджували вказане ріш ення, що унеможливлює співст авлення суб'єктного складу с торін у даних справах та, відп овідно, виключає можливість застосування ст. 35 ГПК України на стадії касаційного перег ляду.

Суд касаційної інстанцій т акож відзначає, що станом на 15 .03.2007 р. ще не існувало рішення Го сподарського суду міста Києв а від 26.11.2010 р. у справі № 2-66-1/07 (2-23-1/08, 2-13-1/0 9)-32/378, залишеного без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 07.0 7.2011 р., яким були визнані недійс ними вказані вище договори к упівлі-продажу цінних папері в, за якими ОСОБА_39, ОСОБА _40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 продали куплені у ОСОБА_38 прості іменні акції Відповідача відповідно в кі лькості 34230 штук, 34231 штук, 68461 штук, 68461 штук та 68461 штук ОСОБА_48 та ОСОБА_50

Відтак, вказані підстави не могли бути враховані у рішен ні Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 р. у справі № 31/184.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 10.12.1996 р. N 02-5/422, "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що оскаржу вані рішення та постанова ві дповідають зазначеним вимог ам, оскільки ґрунтуються на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для ї х скасування не вбачається.

При цьому посилання скаржн ика на те, що рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 11.2011 р. у справі № 2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-38/378, та п останова Київського апеляці йного господарського суду ві д 07.07.2011 р. про залишення його без змін, які покладені в основу о скаржуваних рішень, скасован і постановою Вищого господар ського суду України від 01.11.2011 р. , якою прийнято нове рішення п ро відмову у позові в даній сп раві, колегія суддів відхиля є з огляду на таке.

Відповідних обставин, а са ме постанови Вищого господар ського суду України від 01.11.2011 р. , станом на час прийняття оска ржуваних рішення та постанов и не існувало, а вищевказані д оговори купівлі-продажу цінн их паперів були визнанні нед ійсними.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Касаційний перегляд оска ржуваних рішення та постанов и з урахуванням обставин, вст ановлених постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р., фактично призвів би до перегляду справи на основ і зовсім інших фактичних та п равових підстав, що є недопус тимим на стадії касаційного провадження відповідно до ви мог ГПК України.

Водночас колегія суддів ві дзначає, що згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про наявність прав ових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є з аконним, обґрунтованим, відп овідає нормам чинного законо давства, фактичним обставина м справи і наявним у ній матер іалам, а доводи касаційної ск арги його не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленого у справі рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закри того акціонерного товариств а "Управління механізації "Ки ївзеленбуд" залишити без зад оволення, а постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.09.2011 р. та рішенн я Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 р. у справі № 38/260 - без змін.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков