Ухвала

від 06.02.2012 по справі 7/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06 лютого 2012 р. Справа № 7/123-10

за позовом: Об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Оберіг 80", м. Вінниц я

до: Вищого професійного училища №11 м.Вінниці

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача:

1. Верховна Рада України

2. Міністерство освіти та на уки України

про зобов'язання вчинити ді ї

Суддя Банасько О.О.

Секретарі судового засіда ння Кислиця Л.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1.- г олова правління ОСББ "Оберіг 80", паспорт НОМЕР_1, виданий 01.02.2000 року.

відповідача: ОСОБА_2 . - директор вищого професійн ого училища №11 м. Вінниці, дові реність № 9/1-9-136 від 23.01.2010 року, пасп орт НОМЕР_2 виданий 18.08.1995 рок у.

ОСОБА_3. - представник, дові реність № 01/529 від 16.11.2011 року, паспо рт НОМЕР_3 виданий 02.08.2005 року .

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Верховна Рада України т а Міністерство освіти та нау ки України: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Оберіг 80" звернулось до госпо дарського суду Вінницької об ласті з позовом до Вищого про фесійного училища № 11 м. Вінниці про зобов'язання в чинити дії, а саме зобов'язати відповідача: підготовити не обхідну технічну документац ію для передачі 2, 3, 4 блоків жит лового будинку, що знаходить ся за адресою вул.Немирівськ е шосе, 80, м. Вінниця та прилегло ї території на баланс об'єдна ння співвласників; передати технічну документацію на 2, 3, 4 б локи житлового будинку, а сам е план земельної ділянки, тех нічний паспорт 2, 3, 4 блоків буди нку та відповідну технічну д окументацію (інвентарну спра ву, акт прийняття в експлуата цію, плани зовнішніх мереж то що) на баланс об'єднання співв ласників; передати технічну документацію на дахову котел ьню, що знаходиться за адресо ю: вул.Немирівське шосе, 80, м. Ві нниця на баланс об'єднання сп іввласників.

25.11.2010 року у даній справі прий нято рішення, яким позов задо волено повністю з урахування м поданої представником пози вача заяви про уточнення поз овних вимог від 25.11.2010 року.

На виконання вказаного ріш ення 13.12.2010 року було видано відп овідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

26.10.2011 року до господарського суду Вінницької області над ійшла скарга Об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку "Оберіг 80" на неправо мірні дії та рішення Старомі ського відділу державної вик онавчої служби Вінницького міського управління юстиції .

Ухвалою суду від 07.12.2011 року ві дхилено скаргу Об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Оберіг 80" на дії Ст ароміського відділу державн ої виконавчої служби Вінниць кого міського управління юст иції при винесенні постанови від 15.04.2011 року про закінчення в иконавчого провадження.

23.01.2012 року до господарського суду Вінницької області від Об'єднання співвласників ба гатоквартирного будинку "Обе ріг 80" надійшла заява про роз'я снення рішення по справі № 7/123-1 0 та поновлення строку для пре д'явлення виконавчого докуме нту до виконання.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року в казану заяву призначено до р озгляду в судовому засіданні на 06.02.2012 року.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

В судове засідання 06.02.2012 року треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Верховна Рада України та М іністерство освіти та науки України не з'явилися причин н еявки суд не повідомили, будь -яких клопотань та заяв не под али, хоча про час та місце судо вого засідання повідомлялис ь належним чином - ухвалою від 25.01.2012 року, яка надсилалась на а дресу останніх рекомендован ою кореспонданцією.

При неявці в судове засідан ня третіх осіб суд зауважує, щ о суд не визнавав їх явку в суд ове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні відпо відачем подано письмове запе речення (№ 01/52 від 06.02.2012 року) на за яву про роз'яснення рішення т а поновлення строку пред'явл ення виконавчого документа д о виконання в якому останній просить суд відмовити в задо воленні заяви в зв'язку з необ грунтованістю та незаконніс тю вимог викладених у вказан ій заяві.

В обгрунтування заперечен ь відповідач посилається на наступне:

- позивач не обгрунтовує в ч ому полягає незрозумілість р езолютивної частини рішення ;

- позивач просить роз'яснити судове рішення виконавче пр овадження по примусовому вик онанню якого завершено;

- позивач не вказує якими но рмами передбачена можливіст ь розпочати знову виконавче провадження тощо.

Із заяви про роз'яснення ріш ення та поновлення пропущено го строку для пред'явлення до виконання наказу від 13.12.2010 року у справі № 7/123-10 вбачається, що о стання обгрунтовується наст упними обставинами:

- на підставі наказу господа рського суду Вінницької обла сті від 13.12.2010 року № 7/123-10 пос тановою від 11.02.2011 року Староміс ького відділу державної вико навчої служби Вінницького мі ського управління юстиції ві дкрито виконавче провадженн я;

- 15.04.2011 року виконавче провадж ення з примусового виконання наказу № 7/123-10 від 13.12.2 010 року закінчено згідно ст.ст .75, 89 Закону України "Про викона вче провадження";

- позивач зазначає, що при зу стрічі із державним виконавц ем - заступником Старомісько го відділу державної виконав чої служби Вінницького міськ ого управління юстиції Ридзе вським В.О. останній вказав, що йому не є зовсім зрозумілим р ішення господарського суду п о справі № 7/123-10 в частині викона ння;

- заява про поновлення строк у для пред'явлення виконавчо го документа обгрунтовуєтьс я приписами ст.ст.22, 24 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" тощо.

Безпосередньо в прохальні й частині заяви заявник прос ить роз'яснити рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 25.11.2010 року у справі № 7/1 23-10 яким зобов'язано Вище проф есійне училище № 11 м. Вінниці, в ул.Немирівське шосе, 80, м. Вінни ця, 21034 (інформація про реквізит и - ідентифікаційний код - 03065891) п ередати за актом приймання-п ередачі на баланс Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Оберіг 80", вул.Не мирівське шосе, 80, м. Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ід ентифікаційний код - 33810984) житл овий комплекс у складі 3, 4 блок ів житлового будинку, що знах одиться за адресою: вул.Немир івське шосе, 80, м. Вінниця разом з планом земельної ділянки, т ехнічним паспортом будинку т а відповідною технічною доку ментацією (інвентарна справа , акт прийняття в експлуатаці ю, плани зовнішніх мереж) в частині виконання рішення .

Водночас на думку суду зміс т заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мот иви та обгрунтування не дают ь піідстав суду задовольнити останню виходячи з наступни х міркувань.

Відповідно до ст.89 Господар ського процесуального кодек су України, суддя за заявою ст орони чи державного виконавц я роз'яснює рішення, ухв алу, не змінюючи при цьому їх з місту, а також за заявою сторо ни або за своєю ініціативою в иправляє допущенні в рішенні , ухвалі описки чи арифметичн і помилки, не зачіпаючи сут і рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про ви правлення описок чи арифмети чних помилок виноситься ухва ла. Подання заяви про роз'я снення рішення суду допускає ться, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, прот ягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового в иконання. Заява про роз'яс нення рішення суду розглядає ться протягом десяти днів. Не явка осіб, які брали участь у с праві, і (або) державного викон авця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ріше ння суду. Ухвала, в якій роз'яс нюється рішення суду, надсил ається особам, які брали учас ть у справі, а також державном у виконавцю, якщо рішення суд у роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів дано ї правової норми, господарсь кий суд роз' яснює рішення н е змінюючи при цьому його змі сту та не зачіпаючи суті ріше ння.

При цьому роз'яснення рішен ня, ухвали - це засіб виправлен ня недоліків, який полягає в усуненні неясності судово го акта. Відтак, у заяві м ає бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення суд ового рішення суд викладає б ільш повно і зрозуміло ті час тини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносяч и змін до рішення по суті і тор каючись тих питань, які не бул и предметом судового розгляд у. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення аб о про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мот ивів прийнятого рішення, гос подарський суд відмовляє в р оз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судо вого акта та змінювати відом ості викладені у цьому акті.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 ГПК України, о тже у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти госпо дарський суд, надаючи роз'ясн ення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазнач еної правової норми. За таких обставин, роз'яснення рішенн я - це його викладення у біль ш ясній та зрозумілій формі та не стосується порядку, як им дане рішення має виконува тися.

При розгляді заяви про роз'я снення судового рішення суд також враховує рекомендацій ні роз'яснення викладені в аб з.3 п.9 роз'яснення президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України" в яко му вказується, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень г осподарський суд не може в изначати порядок та умови зд ійснення виконавчого провад ження.

Як вбачається в заяві подан ій позивачем останній просит ь роз'яснити рішення суду від 25.11.2010 року в частині виконан ня рішення.

Разом з цим, приписи ст.89 ГПК України не передбачають роз' яснення Вищим господарським судом України встановлених Господарським процесуальни м кодексом України, Законом У країни "Про виконавче провад ження" процедур виконання рі шень, ухвал, постанов господа рського суду на підставі вид аних ним наказів.

Відтак, поставлене заявник ом питання виходить за межі з місту рішення і надання тако го роз' яснення не відповіда є вимогам статті 89 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на т е, що в заяві заявник не вка зав, що саме є для нього незроз умілим та в якій частині слід роз'яснити дане судове рішен ня, у заяві взагалі не наведен о змісту тих частин судового рішення, які позивач просить роз'яснити і які є для нього н езрозумілими чи неясними, а т акож не поставлено відповідн их питань, які б конкретизува ли його прохальну частину .

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що подана Об'єднанням сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Оберіг 80" заява пр о роз'яснення судового рішен ня є безпідставною та необгр унтованою, поставлене заявн иком питання про роз'яснення судового рішення в частині й ого виконання виходить за ме жі змісту прийнятого господа рським судом Вінницької обла сті рішення від 25.11.2010 року у спр аві № 7/123-10, і надання такого роз 'яснення не входить в коло пра вового регулювання, встановл еного ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволен ня заяви в цій частині відсут ні.

Прийшовши до висновку про в ідсутність підстав для задов олення заяви позивача про ро з'яснення судового рішення с уд також зазначає, що остання була подана після прийняття 15.04.2011 року постанови Старомісь ким відділом державної вико навчої служби Вінницького мі ського управління юстиції п ро закінчення виконавчого пр овадження законність винесе ння якої була предметом розг ляду відповідної скарги пода ної в порядку ст.121-2 ГПК України Об'єднанням співвласників б агатоквартирного будинку "Об еріг 80".

Суд зазначає, що ухвалою від 07.12.2011 року скаргу Об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Оберіг 80" на дії Ст ароміського відділу державн ої виконавчої служби Вінниць кого міського управління юст иції при винесенні постанови від 15.04.2011 року про закінчення в иконавчого провадження відх илено повністю.

Таким чином суд констатує, щ о заява про роз'яснення рішен ня подана після його виконан ня, що також унеможливлює її з адоволення.

Приймаючи рішення по заяві в частині прохання роз'яснен ня судового рішення судом вр аховано правову позицію викл адену в постановах Вищого го сподарського суду України ві д 24.10.2011 року у справі № 6/29-91(07/29-91).

Стосовно вимоги заявника п ро поновлення пропущеного ст року для пред'явлення викона вчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК Украї ни у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до викон ання з причин, визнаних госпо дарським судом поважними, пр опущений строк може бути від новлено. Заява про відновлен ня пропущеного строку подаєт ься до господарського суду, я кий прийняв судове рішення. З аява розглядається у засідан ні господарського суду, про ч ас і місце якого повідомляют ься ухвалою стягувач і боржн ик. Неявка боржника і стягува ча у судове засідання не є пер ешкодою для розгляду заяви. З а результатами розгляду заяв и виноситься ухвала, яка надс илається стягувачеві і боржн ику. Ухвалу може бути оскарже но у встановленому цим Кодек сом порядку.

Поновлення пропущеного ст року, встановленого ст. 118 ГПК У країни, за змістом ст. 119 ГПК Укр аїни, можливо у разі пропуску строку для пред'явлення нака зу до виконання з причин, визн аних господарським судом пов ажними. Отже, відновлення про пущеного строку здійснюєтьс я судом за наявності у сукупн ості наступних умов:

- строк пред' явлення наказ у до виконання пропущено;

- причини пропуску встановл еного строку визнані поважни ми.

При цьому, порядок встановл ення, обчислення та закінчен ня процесуальних строків, пі дстави їх зупинення, умови і п орядок відновлення та продов ження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК У країни.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК Укра їни, за заявою сторони господ арський суд може визнати при чину пропуску встановленого законодавством процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, по переконанню суду , поважними визнаються лише т акі обставини, які є об' єкти вно непереборними, не залежа ть від волевиявлення сторони та пов' язані з дійсними іст отними перешкодами чи трудно щами для своєчасного вчиненн я сторонами у справі процесу альних дій, в даному випадку т акі, які об' єктивно унеможл ивлювали стягувачу своєчасн о, в передбачений ст. 118 Господа рського процесуального коде ксу України строк, пред' яви ти наказ до виконання.

Водночас заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення нака зу до виконання заявник лише констатує, що річний термін п ред'явлення до виконання вик онавчого документа № 7/123-10 від 13. 10.2010 року сплив не наводячи жод ного обгрунтування причин пр опуску строку.

Окрім того слід вказати, що стаття 119 Господарського проц есуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії с тягувача до пред'явлення нак азу до виконання, тобто до мом енту фактичної його передачі до виконавчої служби.

З моменту прийняття до вико нання наказу термін "пред'явл ення наказу" втрачає свій сен с, оскільки наказ вже пред'явл ено до виконання.

Матеріалами справи № 7/123-10 під тверджується факт своєчасно го пред'явлення наказу суду № 7/123-10 від 13.12.2010 року до виконання, щ о вбачається із постанови пр о відкриття виконавчого пров адження від 11.02.2011 року тощо.

Оскільки позивач (стягувач ) своєчасно пред'явив наказ су ду до виконання підстави для поновлення пропущеного стро ку пред'явлення наказу до вик онання відсутні.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 10.03.2009 року у справі № 8346/4-34.

Беручи до уваги викладене т а керуючись ст.ст.86, 89, 115, 119 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку "Оберіг 80" про роз'яс нення рішення по справі № 7/123-10 т а поновлення строку для пред 'явлення виконавчого докумен ту до виконання відхилити по вністю.

2. Копію ухвали надіслат и третім особам - Міністерст ву освіти і науки України та Верховній Раді України - реко мендованим листом з повідомл енням про вручення поштового відправлення, сторонам реко мендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - 2 - позивачу - вул. Немирівське шосе, 80, м. Вінниця , 21034

3 - відповідачу - вул.Немирів ське шосе, 78, м.Вінниця, 21034.

4 - третя особа - Міністерство освіти і науки, проспект Пере моги, 10,м.Київ, 01135.

5 - третя особа - Верховна Рада України, вул.Грушевського, 5, м .Київ, 01008.