Рішення

від 09.02.2012 по справі 5010/2504/2011-2/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 5010/2504/2011-2/160

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Круглової О.М., при секр етарі судового засідання Кош илович М. П., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю "С фера", вул. Визволення, 7, м. Жовква, Львівська обла сть, 80300; адвокат - ОСОБА_2, А ДРЕСА_1, 79017

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Зі рниця" вул. Польова, 5, м. Івано-Ф ранківськ, 76000

про стягнення заборговано сті у сумі 72 820,71 грн., з яких:69 493,82 гр н. - основний борг, 1450,58 грн. - 3% річн их, 1876,31 грн. - індекс інфляції

за участю представників с торін:

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 31 від 06.07.2011р.).

від позивача: ОСОБА_2 -ад вокат, (довіреність б/н від 09.01.201 1р.).

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сфера" (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціо нерного товариства "Зірниця" (далі Відповідач) про стягнен ня заборгованості у сумі 72 820,71 г рн., з яких: 69 493,82 грн. - основний бо рг, 1450,58 грн. - 3% річних, 1876,31 грн. - інде кс інфляції.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю та просив суд їх задовольни ти, а також надав суду податко ві накладні №73 від 22.02.2011р. та №119 ві д 09.03.2011р. в підтвердження факту договірної поставки по видат кових накладних №РН-0000047 від 09.03.11 та №РН-0000039 від 22.02.11.

Представник відповідача п одав суду відзив на позовну з аяву вих.№16 від 07.02.2011, в якому про сив в позові відмовити, оскіл ьки у видаткових накладних н е вказано, що умовою продажу ч и підставою для оплати є дого вір поставки №8 від 18.05.09, а тому п оставка товару була позадого вірною і зобов"язання по опла ті ще не виникло (ч.2 ст.530 ЦК Укра їни). Також заперечував проти стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки в платіжн ому дорученні №1099 від 15.12.11 про оп лату 5000 грн. в графі "призначен ня платежу" зазначено: гонора р за правову допомогу згідно договору №3-12/12/11 від 12.12.10, що не від повідає даті укладеного дого вору про надання правової до помоги №3-12/12/11 від 12.12.11.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, дослідивши та оціни вши зібрані докази відповідн о до приписів ст.43 ГПК України , з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги , судом

встановлено :

18.05.09 між позивачем та відпо відачем укладено Договір пос тавки №8, відповідно до умов як ого Постачальник (позивач) зо бов"язувався протягом термін у дії даного договору вигото вляти і систематично поставл яти Покупцеві поліграфічну п родукцію, а покупець (відпові дач) зобов"язується прийняти цю продукцію і своєчасно зді йснювати її оплату в порядку і на умовах викладених в дого ворі (п.1.1 Договору).

Ухвалою суду від 24.01.12 було зоб ов"язано позивача подати под аткові накладні, сформовані на основі видаткових накладн их №№ РН-0000047 від 09.03.2011р. та РН-0000039 від 22.02.2011р. для встановлення факту - чи мала місце поставки по дог овору №8 від 18.05.09.

Позивачем на вимогу вищеза значеної ухвали подано подат кові накладні №73 від 22.02.2011р. та №1 19 від 09.03.2011р., в яких у графі "вид ци вільно-правового договору" в казано Договір поставки 18.05.2009 № 8, тобто поставка здійснювала сь на підставі вказаного дог овору, що спростовує запереч ення відповідача.

На виконання умов вказаног о договору позивач передав в ідповідачу поліграфічну про дукцію на загальну суму 85912,47 гр н., що підтверджується наявни ми в матеріалах справи видат ковими накладними №РН-0000047 від 09.03.11 та №РН-0000039 від 22.02.11 (а.с.12-20), подат ковими накладними (а.с.115-116) та до віреностями (а.с.13-14).

Враховуючи, що відповідач ч астково розрахувався за отри маний товар в сумі 16418,65 грн., заб оргованість станом на день з вернення до суду становила 69 493,82 грн.

Відповідно до 6.1 договору, ро зрахунок за кожну одержану п артію продукції здійснюєтьс я покупцем протягом 30 календа рних днів після відвантаженн я цієї продукції на адресу ос таннього, чого відповідач ві н не зробив, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічні положення міст яться в ст.ст. 179, 193 Господарсько го кодексу України.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу україни за договоро м поставки одна сторона - по стачальник зобов”язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки (строк) другій сторо ні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов”язується п рийняти товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Якщо у зобов”язанні встано влено строк (термін) його вико нання то воно підлягає викон анню в цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 15-16 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач належних заперечень проти позову чи д оказів належного виконання с воїх зобов' язань не надав, д оводи позивача не спростував , тому суд вважає позовну вимо гу щодо стягнення 69 493,82 грн. забо ргованості за переданий това р обгрунтованою і такою, що пі длягає до задоволення.

Слід визнати обгрунтовани ми вимоги позивача щодо стяг нення 1450,58 грн. - 3% річних та 1876,31 грн . інфляційних, оскільки до ч.2 с т.625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

З врахуванням вищенаведе ного слід стягнути з відпові дача 69493,82 грн. основного боргу, 1 450,58 грн. - 3% річних та 1876,31 грн. інфля ційних .

Також позивач в позовній з аяві просить стягнути 5000 грн. вират на послуги адвоката.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат входить, зокрема, опла та послуг адвоката. В контекс ті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгл яді справи підлягають відшко дуванню за наявності докумен тального підтвердження витр ат, як-от угоди про надання пос луг щодо ведення справи в суд і, платіжного доручення або і ншого фінансового документа , який підтверджує сплату від повідних послуг.

Відповідно до п.10 Роз"ясненн я Вищого арбітражного суду У країни N 02-5/78 від 04.03.98 витрати поз ивачів та відповідачів, пов'я зані з оплатою ними послуг ад вокатів, адвокатських бюро, к олегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з на дання правової допомоги щод о ведення справи в господарс ькому суді, розподіляються м іж сторонами на загальних пі дставах, визначених частино ю п'ятою статті 49 ГПК. Відшко дування цих витрат здійснює ться господарським судом шл яхом зазначення про це у ріше нні, ухвалі, постанові за наяв ності документального підт вердження витрат, як-от угод и про надання послуг щодо ве дення справи у суді та/або належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який під тверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, гонорар, от риманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення, та розумно обґ рунтованим за розміром. Факт ори, що повинні братися до ува ги при визначенні обґрунтова ного розміру гонорару, включ ають в себе, зокрема, обсяг час у і роботи, що вимагаються для належного виконання доручен ня, ступінь складності та нов изни правових питань, що стос уються доручення.

Однак з платіжного доручен ня №1099 від 15.12.11 про оплату 5000 грн. в графі "призначення платежу" з азначено: гонорар за правову допомогу згідно договору №3-12 /12/11 від 12.12.10, натомість в мат еріалах справи міститься дог овір про правову допомогу №3-12 /12/11 від 12.12.11.

За таких обставин, в задов оленні 5000 грн. вират на послуг и адвоката слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти судо ві витрати, а саме: 1556,41 грн. суд ового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конститу ції України, ст.ст. 179, 193, 265 ГК Укра їни, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629, 692 Цивіль ного кодексу України, ст.33, 34,43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сфера " до Закритого акціонерного т овариства "Зірниця"про стягн ення 72 820,71 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Зірниця" (вул. Польова, 5, м. Івано-Франкі вськ, 76000, код 01563068) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сфера" (вул. Визволен ня, 7, м. Жовква, Львівська облас ть, 80300, код 31248266) - 69493 (шістдесят де в"ять тисяч чотириста дев"яно сто три) грн. 82 коп. основного бо ргу, 1450 (одну тисячу чотириста п "ятдесят) грн. 58 коп. - 3% річних, 1876 (о дну тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 31 коп. інфляційних т а 1 556 (одну тисячу п"ятсот п"ятде сят шість) грн. 41 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О. М.

повне рішення складено 10. 02.12

Виготовлено в КП "Докум ентообіг госп. судів"