Постанова

від 27.03.2012 по справі 5010/2504/2011-2/160

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5010/2504/2011-2/160

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Желік М. Б.

при секретарі судового з асідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача - Цаплак М . І. - представник

від відповідача - не з' явився

розглянув апеляційну ск аргу ТОВ «Сфера», м. Жовква , Львівська область б/н від 20.02.201 2 р.

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.02.2012 р. (суддя Кругл ова О. М.)

у справі № 5010/2504/2011-2/160

за позовом ТОВ «Сфера», м . Жовква, Львівська область

до відповідача ЗАТ «Зір ниця», м. Івано-Франківськ

про стягнення 72 820, 71 грн., в т ому числі 69 493, 82 грн. основного б оргу, 1 450, 58 грн. 3 % річних, 1 876, 31 грн. і нфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.02.2012 р. у справі № 5015/2 504/2011-2/160 позов ТОВ «Сфера», м. Жовк ва, Львівська область задово лено частково, з ЗАТ «Зірниця », м. Івано-Франківськ на корис ть позивача стягнуто 69 493, 82 грн. основного боргу, 1 450, 58 грн. 3 % річ них, 1 876, 31 грн. інфляційних втра т та 1 556, 41 грн. судового збору, в ч астині стягнення 5 000 грн. витра т на послуги адвоката відмов лено.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідач, отримавши то вар від позивача, розрахував ся за нього частково, в резуль таті чого у нього виникла заб оргованість, на суму якої нар аховані інфляційні втрати та 3 % річних. Щодо стягнення витр ат на оплату послуг адвоката , то суд зазначив, що з платіжн ого доручення № 1099 від 15.12.2011 р. про оплату 5 000 грн. в графі «призна чення платежу»вказано догов ір № 3-12/12/11 від 12.12.2010 р., натомість у м атеріалах справи міститься д оговір від 12.12.2011 р.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішенн я скасувати в частині відмов и у задоволенні позову про ст ягнення 5 000 грн. витрат на посл уги адвоката, посилаючись на те, що вказана в платіжному до рученні дата укладення догов ору - 12.12.2010 р., є опечаткою, оскіл ьки інші реквізити договору про правову допомогу співпад ають. В підтвердження виклад еного апелянт також зазначає , що 10.12.2010 р. був вихідним днем і д оговір не міг укладатись в не ділю.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, давши належну оц інку доводам та запереченням , які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши поясненн я представника позивача у су дових засіданнях, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у першої інстанції слід част ково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.05.2009 р. м іж ЗАТ «Зірниця»(покупець) та ТОВ «Сфера»(постачальник) ук ладено договір поставки № 8, ві дповідно до п. 1.1 якого постача льник зобов' язувався протя гом терміну дії даного догов ору виготовляти і систематич но поставляти Покупцеві полі графічну продукцію, а покупе ць зобов' язується прийняти цю продукцію і своєчасно зді йснювати її оплату в порядку і на умовах викладених в дого ворі.

Із матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов вк азаного договору позивач пер едав відповідачу поліграфіч ну продукцію на загальну сум у 85 912, 47 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН -0000047 від 09.03.2011 р. та № РН-0000039 від 22.02.2011 р. (а. с. 12 - 20), а також податковими накладними (а. с. 115 - 116) та довір еностями №№ 0072 та 0053 від 09.03.2011 та 21.02. 2011 р. (а. с. 13 - 14).

Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунок за кожну одержану партію продукції здійснюєть ся покупцем протягом 30 календ арних днів після відвантажен ня цієї продукції на адресу о станнього.

Проте, відповідач частково розрахувався за отриманий т овар, а саме перерахував на ро зрахунковий рахунок позивач а 16 418, 65 грн., про що свідчать випи ски з його банківських рахун ків (а. с. 17 - 19).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позивача станом на день звернення до с уду становила 69 493, 82 грн., що тако ж підтверджується актом звір ки взаємних розрахунків між сторонами станом на 16.08.2011 р., під писаним уповноваженими пред ставниками сторін та скріпле ний їхніми печатками (а. с. 20).

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, ст. 179 ГК України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 Г К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ст. 265 ГК України, за до говором поставки одна сторон а (постачальник) зобов' язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні (покупцеві) товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Якщо у зобов' язанні встан овлено строк (термін) його вик онання то воно підлягає вико нанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК Укр аїни, кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов' яз аний сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до п. 2 ст. 614 ЦК Укра їни, відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Однак, відповідач належних заперечень чи доказів належ ного виконання своїх зобов' язань не подав, наявну заборг ованість не погасив, а тому ап еляційна інстанція, як і госп одарський суд першої інстанц ії, вважає стягнення 69 493, 82 грн. з аборгованості за переданий т овар обґрунтованим і таким, щ о правомірно задоволено судо м.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Виходячи із положень норм и ст. 625 ЦК України, наслідки про строчення боржником грошово го зобов' язання у вигляді і нфляційного нарахування на с уму боргу та 3 % річних є способ ом захисту майнового права т а інтересу, який полягає у від шкодуванні матеріальних втр ат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок ін фляційних процесів та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утрим уваними ним грошовими коштам и, належними до сплати кредит орові.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Ц К України, а також те, що відпо відач належним чином не вико нав свої грошові зобов' язан ня по договору поставки, коле гія суддів погоджується з ви сновками попередніх інстанц ій про стягнення з відповіда ча 1 450, 58 грн. 3 % річних за кожною н акладною (а. с. 4), а саме за видат ковою накладною № РН-0000039 від 22.02.2 011 р. на суму 42 160, 34 грн., враховуючи суму боргу - 25 741, 69 грн., за періо д прострочення з 25.03.2011 р. по 13.12.2011 р . в сумі 557, 25 грн.; за видатковою н акладною № РН-0000047 від 09.03.2011 р. на су му 43 752, 13 грн., враховуючи суму бо ргу - в такому ж розмірі, за пе ріод прострочення з 09.04.2011 р. по 13. 12.2011 р. в сумі 893, 33 грн.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з розрахунк ом інфляційних втрат, зробле них позивачем та з яким погод ився суд першої інстанції, пр о нарахування інфляційних вт рат у розмірі 1 876, 31 грн.., врахову ючи наступне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що х арактеризує динаміку загаль ного рівня цін на товари та по слуги, які купуються населен ням для невиробничого спожив ання, який визначається викл ючно Держкомстатом і його на йменший період визначення ст ановить місяць, а тому простр очка платежу за менший періо д не тягне за собою нарахуван ня інфляційних втрат, а розмі р боргу з урахуванням індекс у інфляції визначається вихо дячи з суми боргу, що мала місц е на останній день місяця, в як ому платіж мав бути здійснен ий, помноженої на індекс інфл яції, визначений Держкомстат ом, за період прострочки. Роз рахунки індексу інфляції за квартал, період з початку рок у і т. п. проводяться «ланцюгов им»методом, тобто шляхом мно ження місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держком стату від 27.07.2007 р. № 265 «Про затвер дження Методики розрахунку б азового індексу споживчих ці н»).

Нарахування індексу інфля ції у розумінні ст. 625 ЦК Україн и відбувається за весь час пр острочення без обмежень певн им вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахун ок індексу інфляції не за окр емі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення . І якщо індекс інфляції в окре мі періоди є меншим за одиниц ю, і може мати при цьому економ ічну назву «дефляція», то це н е змінює її правову природу. Є цілком неприпустимим при ро зрахунку пропуск жодного міс яця, бо при цьому руйнувався б и весь ланцюг розрахунків. Де ржавні органи статистики щор ічно встановлюють загальний індекс інфляції в цілому за м инулий рік з обов' язковим у рахуванням інфляції за всі б ез виключення місяці, в яких і ндекс інфляції був як більше , так і менше одиниці.

Судом першої інстанції заз наченого вище не враховано, с уд не перевірив правильність розрахунку позивачем інфляц ійних втрат, а саме не врахува в дефляцію, яка відбулась у ли пні та серпні 2011 року і станови ла 98, 7 % та 99, 6 % відповідно. Тому мі сцевий господарський суд нев ірно дійшов висновку про під ставність стягнення 1 876, 31 грн. інфляційних втрат, коли, врах овуючи періоди дефляції, так і нарахування за вказаний по зивачем період з квітня по ли стопад 2011 року становлять 694, 93 г рн.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про скасування рішення господарського суду в частині стягнення з відпов ідача 1 181, 38 грн. інфляційний втр ат.

Щодо стягнення 5 000 грн. витра т на послуги адвоката, апеляц ійна інстанція зазначає наст упне.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, до складу судових витрат в ходить, зокрема, оплата послу г адвоката. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ю адвоката при розгляді спра ви підлягають відшкодуванню за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи в суді, платі жного доручення або іншого ф інансового документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х ч. 5 ст. 49 ГПК. Відшкодування ци х витрат здійснюється госпо дарським судом шляхом зазнач ення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності докум ентального підтвердження ви трат, як-от угоди про надання п ослуг щодо ведення справи у с уді та/або належно оформлено ї довіреності, виданої сторо ною представникові її інтере сів у суді, і платіжного доруч ення або іншого документа, як ий підтверджує сплату відпов ідних послуг.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, гонорар, от риманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення, та розумно обґ рунтованим за розміром. Факт ори, що повинні братися до ува ги при визначенні обґрунтова ного розміру гонорару, включ ають в себе, зокрема, обсяг час у і роботи, що вимагаються для належного виконання доручен ня, ступінь складності та нов изни правових питань, що стос уються доручення.

У матеріалах справи містит ься договір про правову допо могу № 3-12/12/11 від 12.12.2011 р., укладений між Адвокатським об' єднанн ям Фірмою «Допомога»(адвокат ) та ТОВ «Сфера»(клієнт), відпо відно до п. 1.1 якого клієнт звер нувся до адвоката з прохання м проведення повного аналізу документів та вжиття необхі дних заходів, що стосуються д іяльності товариства у госпо дарських відносинах з його б оржником - ЗАТ «Зірниця», а с аме підготовки позовної заяв и про стягнення боргу у розмі рі 69 493, 82 грн. за поставлену прод укцію та подання матеріалів до господарського суду Івано -Франківської області (а. с. 21).

Відповідно до п. 7.1 договору, клієнт та адвокат погодили, щ о за надану правову допомогу , передбачену п.п. 1.1.1 та п. 1.1.2, оста нньому буде сплачено гонорар в розмірі 5 000 грн.

Про виконання даного догов ору сторонами підписано та с кріплено печатками акт прийм ання-передачі від 15.12.2011 р. (а. с. 22), з гідно якого визначено провед ений адвокатом обсяг робіт т а його гонорар в розмірі 5 000 гр н.

Підтвердженням факту вико нання договору про правову д опомогу є також наказ № 10 від 12. 12.2011 р. АО Фірми «Допомога»про у повноваження адвоката ОСО БА_1 виконати даний договір (а. с. 23), свідоцтво про право зан яття адвокатською діяльніст ю № 1150 ОСОБА_1 (а. с. 24), а також п латіжне доручення № 1099 від 15.12.2011 р. (а. с. 25).

Суд першої інстанції, відмо вляючи в цій частині в позові , мотивував своє рішення тим, щ о з даного платіжного доруче ння вбачається, що гонорар за правову допомогу оплачено з гідно договору № 3-12/12/11 від 12.12.2 010 р., а в матеріалах справи є договір від 12.12.2011 р.

Представник позивача, запе речуючи проти висновку суду про те, що вказана в платіжном у дорученні дата укладення д оговору є опискою, оскільки в сі інші реквізити договору с півпадають, а саме номер дого вору, предмет та порядок опла ти, а саме вказано «відповідн о до договору № 3-12/12/11 від 12.12.2011 р.».

В підтвердження такої пози ції апелянтом подано також д овідку АО. Фірми «Допомога»в ід 19.03.2012 р. № 19-03/2012, де вказано, що вищ езгадані 5 000 грн. включені в до хід від операційної діяльнос ті в податкових деклараціях з податку на прибуток підпри ємства, про що свідчать долуч ені ним копії банківських ви писок та податкових декларац ій.

За таких обставин, апеляцій на інстанція вважає безпідст авною та такою, що не відповід ає обставинам справи відмову в задоволенні вимоги про стя гнення 5 000 грн. витрат на послуг и адвоката, а тому в цій частин і рішення суду першої інстан ції також підлягаю скасуванн ю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з неповним врахування всіх обставин справи та з нев ірним застосуванням норм чин ного законодавства, а тому пі длягає частковому скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу ТОВ «Сфера», м. Жовква, Ль вівська область задоволити.

2. Рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.02.2012 р. у справі № 5010/2 504/2011-2/160 скасувати в частині відм ови в задоволенні позову про стягнення 5 000 грн. витрат на оп лату послуг адвоката та стяг нення 1 181, 38 грн. інфляційних втр ат. В цій частині прийняти нов е рішення.

Стягнути з ЗАТ «Зір ниця», м. Івано-Франківськ на к ористь ТОВ «Сфера», м. Жовква, Львівська область 694, 93 грн. інф ляційних втрат та 5 000 грн. в пов ернення витрат на оплату пос луг адвоката та 778, 21 грн. в повер нення витрат по сплаті судов ого збору за розгляд апеляці йної скарги.

3. Господарському с уду Івано-Франківської облас ті - видати наказ в порядку с т. 116 ГПК України.

4. В решті рішення зал ишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена в к асаційному порядку.

Головуючий судд я Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Желік М. Б.

Повний текст постанов и виготовлений 30.03.2012 р.