Рішення

від 01.02.2012 по справі 12/158-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р. С права № 12/158-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом в ідкритого акціонерного тов ариства «Ірпінський комбіна т «ПЕРЕМОГА»

до закритого ак ціонерного товариства «ПЕРЕ МОГА-ЗІБ»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) товариства з обме женою відповідальністю «ВІК А-21»ЛТД;

2) товариства з обмежен ою відповідальністю «Гофроп ласт»,

про стягне ння доходів, одержаних відпо відачем від оренди майна,

у сумі 168 044,80 гр н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 21.12.2011 року);

від відповідача: Прохор овський А.С. - директор товар иства

(паспорт НОМЕР_1, виданий 03.09.2002 року);

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору:

1) не з' явився;

2) не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява відкритого акціонерного то вариства «Ірпінський комбін ат «ПЕРЕМОГА»(далі - позивач ) до закритого акціонерного т овариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»(дал і - позивач), за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , - товариства з обмеженою відп овідальністю «ВІКА-21»ЛТД та т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гофропласт», про стягнення доходів, одержани х відповідачем від оренди ма йна, у сумі 168 064,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 01 сі чня 2008 року між відповідачем т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «ВІКА-21»ЛТД (д алі - третя особа 1) був укладе ний договір найму №01/02-08-ОБ (далі - договір №01/02-08-ОБ), згідно з ум овами якого відповідач зобов ' язувався передати у строко ве платне користування окрем у частину капітальної споруд и, загальною площею 291,2 м.кв. (дал і - майно), а третя особа 1 зобо в' язувалась прийняти вказа не майно, вчасно та в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту.

Крім цього, 01 січня 2009 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Гофропласт»(далі - третя особа 2) був укладений договір найму №01/01-09-ОБ (далі - договір № 01/01-09-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобов' язувався передати у строкове платне к ористування окрему частину к апітальної споруди, загально ю площею 420,0 м.кв. (далі - майно), а третя особа 2 зобов' язувал ась прийняти вказане майно, в часно та в повному обсязі спл ачувати орендну плату.

У зв' язку з тим, що вказане майно належить позивачу на п раві власності, останній, вва жаючи, що його права порушені , звернувся до суду, просив стя гнути доходи, одержані відпо відачем від оренди цього май на, у сумі 168 064,80 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 12.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 27.09.2011 року.

19 вересня 2011 року представни к відповідача направив на ад ресу суду клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку з його хворобою, яке п ідлягало задоволенню судом.

27 вересня 2011 року представни ки учасників судового процес у у засідання не з' явились, п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення їм поштових відправлень, долуч еними до матеріалів справи, п ро причини неявки суд не пові домили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и. Крім цього, заявив клопотан ня про здійснення фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу, яке підлягало з адоволенню судом, на підстав і ч. 7 ст. 81-1 Господарського проц есуального кодексу України. Також представник відповіда ча заявив клопотання про зуп инення провадження у справі до вирішення пов' язаної з ц ією справи №4/305-09.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили.

У судовому засіданні, на під ставі ч. 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оголошено перерву до 12.10.2011 р оку.

11 жовтня 2011 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з неможливістю з' явитис ь у судове засідання, яке підл ягало задоволенню судом.

12 жовтня 2011 року представник відповідача у судовому засі данні проти позову заперечув ав, просив суд у його задоволе нні відмовити. Крім цього, зая вив клопотання про продовжен ня строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 19.10.2011 ро ку.

19 жовтня 2011 року представник відповідача проти позову за перечував, вважав його необґ рунтованим та таким, що задов оленню не підлягає.

Представники позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з' явились, про час та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином, про п ричини неявки суд не повідом или.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року пр овадження у справі було зупи нено до прийняття рішення у с праві №4/305-09 Київським апеляцій ним господарським судом.

24 січня 2012 року представник п озивача на адресу суду напра вив клопотання про поновленн я провадження у справі, до яко го долучив копію постанови К иївського апеляційного госп одарського суду України від 29.11.2011 року у справі №4/305-09. Крім цьо го, представник позивача нап равив на адресу суду клопота ння про зменшення розміру по зовних вимог, у зв' язку з доп ущеною технічною помилкою, п росив суд стягнути з відпові дача доходи, одержані відпов ідачем від оренди майна, у сум і 168 044,80 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року пр овадження у справі було поно влено, розгляд справи призна чено на 01.02.2012 року.

01 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача п одав у судовому засіданні ві дзив на позовну заяву, у задов оленні позову просив суд від мовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

01 січня 2008 року між закритим а кціонерним товариством «ПЕР ЕМОГА-ЗІБ»(далі - відповідач ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «ВІКА-21»ЛТД (далі - третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору 1) був укладений д оговір найму №01/02-08-ОБ (далі - до говір №01/02-08-ОБ), згідно з умовами якого відповідач зобов' язу вався передати у строкове пл атне користування окрему час тину капітальної споруди, за гальною площею 291,2 м.кв. (далі - майно), а третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору 1 (далі - третя ос оба 1) зобов' язувалась прийн яти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сплачувати о рендну плату.

Разом з тим, як вбачається з рішення господарського суду Київської області у справі № 4/305-09 за первісним позовом закр итого акціонерного товарист ва «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВІКА-21»ЛТД, за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, - відкритого акціонерног о товариства «Ірпінський ко мбінат «ПЕРЕМОГА», про стягн ення 29 293,56 грн., за зустрічним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-21»ЛТ Д до закритого акціонерного товариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»пр о визнання договору недійсни м, а також підтверджується ін шими матеріалами справи, пра во власності на майно належи ть позивачу.

Крім цього, рішенням у справ і №10/058-10, залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду Укра їни від 08.02.2010 року, відповідачу було відмовлено у визнанні з а ним права власності на об' єкти нерухомого майна, розта шовані за адресою: м. Ірпінь, в ул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, які н алежать на праві власності п озивачу.

Відповідач передав майно т ретій особі 1, що підтверджуєт ься копією акту прийому-пере дачі від 01.01.2008 року, долученою д о матеріалів справи.

Також, 01 січня 2009 року між відп овідачем та товариством з об меженою відповідальністю «Г офропласт»(далі - третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору 2) був ук ладений договір найму №01/01-09-ОБ (далі - договір №01/01-09-ОБ), згідн о з умовами якого відповідач зобов' язувався передати у строкове платне користуванн я окрему частину капітальної споруди, загальною площею 420,0 м .кв. (далі - майно), а третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 (далі - третя особа 2) зобов' язува лась прийняти вказане майно, вчасно та в повному обсязі сп лачувати орендну плату.

Проте, як вбачається з рішен ня господарського суду Київс ької області у справі №4/306-09 за п ервісним позовом закритого а кціонерного товариства «ПЕР ЕМОГА-ЗІБ»до товариства з об меженою відповідальністю «Г офропласт», за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , - відкритого акціонерного то вариства «Ірпінський комбін ат «ПЕРЕМОГА», про стягнення 23 676,01 грн., за зустрічним позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Гофропласт» до закритого акціонерного то вариства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ»про в изнання договору недійсним, а також підтверджується інши ми матеріалами справи, право власності на майно належить позивачу.

Факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони (ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути доходи, одержані відпові дачем від оренди цього майна , у сумі 168 064,80 грн.

24 січня 2012 року представник п озивача на адресу суду напра вив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв' язку з допущеною технічною п омилкою, просив суд стягнути з відповідача доходи, одержа ні відповідачем від оренди м айна, у сумі 168 044,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на рі шення в справі №4/305-09, яким, зокре ма, встановлено, що третьою ос обою 1 сплачено орендну плату за період з 01 січня 2008 року до 31 с ерпня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору №01/02-08-ОБ пе редбачено, що плата за корист ування найманим майном встан овлюється в розмірі 5 882,24 грн. за місяць із розрахунку 20,00 грн. з а один метр квадратний в т. ч. П ДВ-20%.

Так, сума орендної плати, от риманої відповідачем за пері од з 01 січня 2008 року до 31 серпня 200 9 року за договором №01/02-08-ОБ, ста новить 117 644,80 грн.

Крім цього, позивач пославс я на рішення в справі №4/306-09, яким , зокрема, встановлено, що трет ьою особою 2 сплачено орендну плату за період з 01 січня 2009 рок у до 31 серпня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору №01/01-09-ОБ пе редбачено, що плата за корист ування найманим майном встан овлюється в розмірі 6 300,00 грн. за місяць із розрахунку 15,00 грн. з а один метр квадратний в т. ч. П ДВ-20%.

Таким чином, сума орендної п лати, отриманої відповідачем за період з 01 січня 2009 року до 31 с ерпня 2009 року за договором №01/01-0 9-ОБ, становить 50 400,00 грн.

01 лютого 2012 року представник відповідача подав у судовом у засіданні відзив на позовн у заяву, просив суд у задоволе нні позову відмовити, вважав , що за договором оренди немож ливо повернути вже здійснене користування відповідача ор ендованим майном, а відтак ві дсутні і правові підстави дл я одностороннього поверненн я орендарю орендної плати, сп лаченої за час користування майном.

Доводи представника відпо відача спростовуються у зв' язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарськ ого кодексу України, за догов ором оренди одна сторона (оре ндодавець) передає другій ст ороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господ арської діяльності.

Частиною 6 цієї статті встан овлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка набула майно або зберегла його у себе без достатньої пр авової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одер жати від цього майна з часу, ко ли ця особа дізналася або мог ла дізнатися про володіння ц им майном без достатньої пра вової підстави. З цього часу в она відповідає також за допу щене нею погіршення майна. Ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе без достатнь ої правової підстави, має пра во вимагати відшкодування зр облених нею необхідних витра т на майно від часу, з якого во на зобов'язана повернути дох оди.

Представник відповідача д окументів, що підтверджують правові підстави передачі в оренду майна третім особам а бо оплату боргу перед позива чем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення доходів, одержаних ві дповідачем від оренди майна, у сумі 168 044,80 грн., є обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ч. ч. 1, 6 ст. 283 Господарс ького кодексу України, ч. 1 ст. 12 14 Цивільного кодексу України , ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акці онерного товариства «Ірпін ський комбінат «ПЕРЕМОГА»до закритого акціонерного това риства «ПЕРЕМОГА-ЗІБ», за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, - товариства з обме женою відповідальністю «ВІК А-21»ЛТД та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гофропласт», про стягне ння доходів, одержаних відпо відачем від оренди майна, у су мі 168 044,80 грн., задовольнити по вністю.

Стягнути з закритого акц іонерного товариства «ПЕРЕМ ОГА-ЗІБ»(Київська обл., м. Ірпі нь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, код 30152835) на користь відкритого акціонерного товариства «І рпінський комбінат «ПЕРЕМОГ А»(Київська обл., м. Ірпінь, вул . ІІІ-Інтернаціоналу, 152, код 00291013) борг у розмірі 168 044,80 грн. (с то шістдесят вісім тисяч сор ок чотири грн. 80 коп.), 1 680,45 грн. (одну тисячу шістсот вісім десят грн. 45 коп.) витрат на спла ту державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Д ьоміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 06.02.2012 р оку.