Рішення

від 26.01.2012 по справі 5020-1864/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року справа № 5020-1864/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1.(д овіреність від 23.01.2012 №11)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стікс-Україна»

(04107, м. Київ, вул. Підгірна /Татарська, 3/7)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тонус-Інвест»

(99029, м. Севастополь, п р-т Ген.Острякова, 89, кв. 19)

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтн евої революції, 38/12)

про стяг нення 2735,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Стік с-Україна»(далі - ТОВ «Стікс -Україна», позивач) звернулос я до господарського суду м. Се вастополя (далі - суд) д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Тонус-Інвест »(далі - ТОВ «Тонус-Інвест», в ідповідач) про стягненн я 15 259,33 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги ст.ст. 526, 530, 625 Цив ільного кодексу України та з азначає, що відповідач поруш ив умови договори поставки в ід 27.05.2010 № 24/05-10, зокрема, невчасно т а не в повному обсязі останні й здійснив оплату поставлено го товару.

Ухвалою суду від 23.11.2011 поруше но провадження у справі та у п орядку статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) зоб ов' язано сторін надати суду документи, необхідні для вир ішення спору. Черговий розгл яд справи призначений на 26.01.2012.

24.01.2012 від представника позива ча на адресу суду надійшла за ява про зменшення розміру по зовних вимог, у якій зокрема п росить стягнути з відповідач а 2 735,66 грн, з яких: 83,33 грн - основ ний борг, 1225,90 грн - інфляційни х витрат, 462,87 грн - 3% річних, 963,56 гр н - пені, а також 1 411,50 - судовог о збору та 3 840,00 грн - витрат на п равову допомогу (а.с. 136). На підс таві ст.22 ГПК України зазначен а заява прийнята судом до роз гляду. Крім того, представник позивача надіслав суду заяв у з проханням розглянути заз начену справу за його відсут ності (а.с. 135)

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору. У зв'язку з наведеним, суд вирішив задов ольнити заявлене клопотання представника позивача та ро зглянути дану справу за його відсутності за наявними у сп раві матеріалами.

Під час судового засідання представник відповідача зап еречив проти стягнення з ньо го нарахованої позивачем сум и інфляційних збитків у розм ірі 1 225,90 грн, іншу частину позов них вимог визнав. Крім того, у судовому засіданні 26.01.2012 надав суду докази погашення суми о сновної заборгованості у роз мірі 83,33 грн, у зв'язку з чим ухва лою суду від 26.01.2012 провадження у справі в частині стягнення о сновної заборгованості було припинено.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника відповідача, судом встановлені наступні о бставини.

27.05.2010 між ТОВ «Стікс-Україна» (продавець) та ТОВ «Тонус Інве ст»(покупець) укладено догов ір № 24/05-10 (далі - Договір), за яки м продавець (позивач) зобов' язався передавати у власніст ь, а покупець (відповідач) зобо в'язувався прийняти та оплат ити продукцію «Стікс-Натурко сметікс»(Австрія) (п.3.1 Договор у).

Асортимент кожної окремо п оставленої партії товару, кі лькість та ціна, а також відом ості про товар, підлягаючий п оставці визначається додатк ами до Договору, специфікаці ями, податковими накладними, які є невід' ємною частиною Договору (п. 3.2 Договору).

Згідно з п.6.3 Договору під дат ою поставки слід розуміти да та передачі товару та належн им чином оформлених та підпи саних документів (товарної н акладної, податкової накладн ої). Покупець сплачує товар у к ількості та за цінами відпов ідно накладних та рахунків-ф актур (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п.7.4 Договору о плата за поставлений постача льником (продавцем) товар зді йснюється по мірі його реалі зації покупцем. Покупець фор мує звіт про фактично реаліз ований товар кожні 30 календар них днів, починаючи з дати пер шої поставки. Розрахунок з по стачальником за товар здійс нюється на підставі даного з віту протягом слідуючих 5 кал ендарних днів шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок постачальник а протягом 6-ті місяців з дати укладання Договору. За закін ченням 6-ті місяців покупець п овертає нереалізований това р продавцю. За весь товар, який поставляється починаючи з 7-г о місяця розрахунок за поста влений товар здійснюється пр отягом 30 календарних днів з да ти поставки. Сторони зобов' язані не рідше одного раза у м ісяць здійснювати звірку роз рахунків за Договором.

При порушенні покупцем стр оків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від неоплаченої суми з а кожний день прострочки (п. 8.1 Договору).

Договір діє до 31.12.2010 (п.12.1 Догово ру).

Так, на виконання умов Догов ору позивачем було поставлен о відповідачеві товар за пер іод з 19.07.2010 по 05.10.2010 на загальну сум у 21 286,09 грн, що підтверджується н аступними видатковими накла дними, копії яких долучені до матеріалів справи: видатков а накладна від 12.08.2010 № 0003247 на суму 1154,30 грн (а.с. 40); видаткова наклад на від 12.08.2010 № 0003245 на суму 538,40 грн (а.с . 41); видаткова накладна від 12.08.2010 № 0003248 на суму 538,40 грн (а.с. 42); видатк ова накладна від 13.09.2010 № 0003621 на су му 2947,38 грн (а.с. 44); видаткова накл адна від 05.10.2010 № 0003916 на суму 1806,90 грн (а.с. 45); видаткова накладна від 05.10.2010 № 0003918 на суму 676,61 грн (а.с. 46).

Покупець частково розраху вався за поставлений товар, а саме: 22.02.2011 перерахував продавц ю 100,00 грн, 03.03.2011 - 100,00 грн, 28.03.2011 - 500,00 гр н, 10.06.2011 - 200,00 грн, 12.07.2011 - 200,00 грн. 28.07.2011 - 500,00 грн, а разом на суму 1 600,00 грн (в ідповідно до акту звірки за 01. 01.2010 - 23.08.2011 (а.с. 13, 70)).

Крім того, покупцем було пов ернуто товар на суму 7079,09 грн, пр о що свідчить відповідна нак ладна від 01.04.2011 ВН № 000470 (а.с. 140). Таки м чином, сума заборгованості покупця перед продавцем скл ала 12 607,00 грн (21 286,09 грн - 1 600,00 грн - 7 079,09 грн = 12 607,00 грн).

За прострочення сплати заб оргованості за Договором поз ивачем відповідачу було нара ховано пеню у розмірі 963,56 грн, і нфляційні збитки у розмірі 1225 ,90 грн та 3% річних у розмірі 462,87 гр н.

27.09.2011 продавцем на адресу пок упця була надіслана претензі я за вих.№02-02/257 з вимогою погасит и існуючу заборгованість (а.с . 15-17), проте зазначена претензі я залишена покупцем без задо волення.

Наведене і стало підставою звернення позивача із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, уклад ений між сторонами договір з а своєю правовою природою є д оговором поставки.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму (ч.1 ст.712 ЦК України).

Із наведеною нормою узгодж ується ч.1 ст.265 ГК України, згід но з якою, за договором постав ки одна сторона - постачальн ик зобов' язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст.ст.526,625 ЦК Укр аїни зобов' язання повинно в иконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься у ст. 193 ГК Украї ни.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

У силу ст.629 ЦК України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Із матеріалів справи вбача ється, що у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх обов' язків за Догово ром у нього утворилась забор гованість у розмірі розмірі 83,33 грн, яка під час судового ро згляду спору була сплачена, а в цій частині провадження у с праві було припинено.

У зв' язку з неналежним вик онанням зобов' язань за Дого вором, позивач просить суд ст ягнути з відповідача інфляці йні втрати у сумі 1 225,90 грн та 3 % рі чних у сумі 462,87 грн.

Нарахування інфляційних є виключним правом кредитора і здійснюється за весь час пр острочення, за умови встанов леного факту наявності прост рочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, наданий поз ивачем, суд визнав його помил ковим, оскільки слід виключи ти з розрахунку інфляційних витрат, наданого позивачем (а .с. 14, 79-80) періоди прострочення з аборгованості, в яких кількі сть днів прострочення склада є менш 15 днів. У решті розрахун ок інфляційних витрат, зробл ений позивачем суд вважає ві рним. Аналогічна позиція вик ладена у листі Верховного Су ду України від 03.04.1997 № 62-97р «Реком ендації щодо порядку застосу вання індексів інфляції при розгляді судових справ»).

Таким чином, сума інфляційн их витрат, яка нарахована поз ивачем у розмір 1 225,90 грн підляг ає частковому задоволенню у розмірі 1 136,51 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних (а.с.14, 78-79), суд визнав його частково в ірним, з наступних підстав. Та к, період нарахування 3% річних слід починати з 29.11.2010, а не з 28.11.2010, о скільки 6-місячний термін вик онання зобов'язання (відпові дно до п. 7.4 Договору) закінчивс я 28.11.2010 включно (27.11.2010 - вихідний д ень). Таким чином, період з 29.11.2010 п о 21.02.2011 складає 86 днів (замість за явлених до розрахунку 87 днів) та 3% річних дорівнює 150,46 грн (21 286,09 грн*3*86/365/100 =150,46 грн). У решті наданий позивачем розрахунок процен тів річних судом визнаний ві рним. Отже, заявлена позиваче м сума 3% річних (462,87 грн), з урахув анням перерахованого судом п еріоду, підлягає задоволенню частково - у сумі 461,12 грн.

Щодо позовної вимоги про с тягнення з відповідача пені у розмірі 963,56 грн, суд зазначає наступне.

У силу ч.2 ст. 20 ГК України, захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання з дійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка по рушила право, штрафних санкц ій, а також іншими способами, п ередбаченими законом. Штрафн ими санкціями у цьому Кодекс і визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК Укр аїни).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання); у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Як встановлено судом, обчис люючи розмір пені, позивачем не враховані положення зако нодавства, що підлягає засто суванню відносно спірних пра вовідносин, а саме, ч. 6 ст.232 ГК Ук раїни, відповідно до якої нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача на його корист ь пеню в сумі 963,56 грн за період з 20.05.2011 по 28.07.2011. Застосування позив ачем даного періоду нарахува ння пені суд визнав необґрун тованим, оскільки зобов' яза ння у відповідача виникло з 29. 11.2010 (по закінченню 6-місячного с троку з дати укладання догов ору, відповідно до п.7.4 Договор у). Отже, періодом нарахування пені слід вважати з 29.11.2010 по 29.05.2011. У зв' язку з чим суд наводить власний розрахунок пені:

з 29.11.2010 по 22.02.2011 (сума боргу 21286,09 грн ) = 768,34 грн;

з 22.02.2011 по 02.03.2011 (сума боргу 21186,09 грн ) = 80,97 грн;

з 03.03.2011 по 27.03.2011 (сума боргу 21086,09 грн ) = 223,86 грн;

з 28.03.2011 по 31.03.2011 (сума боргу 20586.09 грн ) = 34,97 грн;

з 01.04.2011 по 29.05.2011 (сума боргу 13507,00 грн ) = 338,42 грн;

Разом 1 445,56 грн.

Таким чином, розмір пені за період з 29.11.2010 по 29.05.2011 складає 1 445,56 грн, проте, відповідно до ст. 83 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во, зокрема, виходити за межі п озовних вимог, якщо це необхі дно для захисту прав і законн их інтересів позивачів або т ретіх осіб з самостійними ви могами на предмет спору і про це є клопотання заінтересов аної сторони. Оскільки зазна ченого клопотання не надходи ло, суд дійшов висновку про те , що позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача пені у заявленій сумі 963,56 грн п ідлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення витр ат на оплату послуг адвоката в розмірі 3 840,00 грн, з цього прив оду суд зазначає наступне.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному ст. 44, 48 ГПК України (у редак ції, що діяла на час звернення до суду) та Законом України « Про адвокатуру», відповідно до ст.12 якого, оплата праці адв оката здійснюється на підста ві угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатс ьким об'єднанням чи адвокато м.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Таким чином, приписами дано ї правової норми визначено, щ о судові витрати щодо відпов ідної справи складаються, зо крема, з оплати послуг адвока та, який здійснює юридичний с упровід відповідної справи в господарському суді, а отже с аме з тих витрат які необхідн і для розгляду справи у госпо дарському суді.

Як встановлено судом, на під твердження оплати послуг адв оката позивачем надано догов ір від 14.09.2011 № 201/31, укладений між а двокатським об' єднанням «А двокатська фірма «Александр ов та партнери»(Фірма) та ТОВ « Стікс-Україна»(Клієнт) , свідо цтво про право заняття адвок атською діяльністю № 3508/10 на ім 'я Слободян Д.Б. та виписку по о собовому рахунку АО «Адвокат ська фірма «Александров та п артнери»станом на 14.09.2011 (а.с. 18-20).

При цьому, у п. 1.1 вказа ного договору від 14.09.2011 № 201/31 пред метом договору визначено зоб ов' язання Фірми надати прав ову (юридичну) допомогу Клієн ту в обсязі та на умовах, перед бачених цим договором у спра ві про стягнення боргу з мере жі аптек Тонус та Тонус+, в той час як стороною (відповідаче м) у даній справі є товариство з обмеженою відповідальніст ю «Тонус Інвест».

Таким чином, позиваче м не надано доказів того, що ви трати за зазначеним договоро м є необхідними саме для розг ляду даної справи у госп одарському суді і наскільки обгрунтовані ці витрати з ро зглядом даної справи.

Крім того, відповідно до п.2.2 договору від 14.09.2011 № 201/31 дор учення вважається виконаним з моменту виконання дій, пере дбачених пп.1.1, 1.2 даного догово ру. В підтвердження виконанн я доручення Фірмою перед Клі єнтом , на протязі 3 днів з моме нту здійснення дій, передбач ених п.1.1 та 1.2 договору, складає ться акт прийняття правової допомоги. В разі відмови Кліє нта від підписання акту та ві дсутності письмового обґрун тування цієї відмови Фірма з алишає за собою право склада ння одностороннього акту.

Проте, зазначеного акта су ду надано не було, в той час як за приписами ст.ст. 33-34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Виходячи з наведено го, суд не вбачає підстав для з адоволення вимоги позивача щ одо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати на державне мито т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача від повідно до вимог ст.49 ГПК Укра їни пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тонус-Інвест» (іден тифікаційний код 36127301, 99029, м. Сева стополь, пр-т Ген.Острякова, 89, к в. 19; 99038, м. Севастополь, пр. Жовтне вої революції, 38/12; з будь-якого рахунку) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стікс-Україна»(іде нтифікаційний код 35134517; 04107, м. Киї в, вул. Підгірна/Татарська, 3/7; н а будь-який рахунок) 2561,19 грн (дві тисячі п' ятсот шістд есят одна грн 19 коп.), з яки х: 1136,51 грн - інфляційні збитки , 461,12 грн - 3% річних, 963,56 грн - пені .

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

3. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

Суддя підпис О.С. Ян юк

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

31.01.2012.